浅谈宏观经济学几个经常被误解的理论

Krystin 发表于 2015-1-10 23:48
你说的没错，我刚刚听到这个想法的时候第一反应也是这样。

但是，utility function U (C, N) 它最根本 ...

“也就是说”之后的内容让我没明白楼主要表达的意思。假设之所以存在就是为了便利于分析问题，事实上假设也是实际情况的抽象，没明白这个矛盾在哪里。如果楼主说的是这个假设和现实情况差别太大，那是因为（1）现实世界太复杂，你没法仅用时间来衡量消费，也就不能要求假设完全还原了现实；（2）如果把工作（Labor）以外所从事的活动都看成消费（当然这又是抽象了），显然要受一天24小时的约束，然后Labor和Consumption就是tradeoff。

jjyy923 发表于 2015-1-11 13:06
“也就是说”之后的内容让我没明白楼主要表达的意思。假设之所以存在就是为了便利于分析问题，事实上假设 ...

这个矛盾在于，如果用时间作为你有限的budget的话，consumption和labour确实是trade-off的关系；但是如果把钱包里的钱作为有限的budget的话，这两者却是相反的关系（一个花钱一个挣钱）。我们构建utilty function的时候是为了构造一个trade off，这样在有限的条件下就可以形成一个optimization的问题。但是为了达到这个目的，我们选择的连个东西必须是完全对立的，这样优化出来的结果才会接近于真实情况的选择。

因为这个trade off的假设在解决有些问题的时候是不成立的，所以导致优化出来的结果没有很大的predictive power。

Krystin 发表于 2015-1-12 02:40
这个矛盾在于，如果用时间作为你有限的budget的话，consumption和labour确实是trade-off的关系；但是如果 ...

如您所说：“在有限的条件下就可以形成一个最优化的问题”，但是如果以前暴力的钱作为budget的话，因为你跟多的工作能够赚到更多的钱，这个时候你的约束条件就变了！这样的话，您的效用函数也就无法构造tradeoff ，何来“两者相反的关系”？

哈哈 真理越辩越明 支持楼上讨论！

我说说这个U(C, N)吧。
不谈实际到底是什么样的，，就按LZ说的来~提供的N越多，赚的钱越多。
按LZ的意思N就是individual提供的labor supply，而在一般的效用函数里并没有说这个N会增加效用，而是说N的对立面L (leisure)会增加效用。比如，一天24个小时是时间的约束，那么N = 24 - L，工作花的时间N越多那么休闲花的时间L越少 。所以这里的N不应该是disutility吗？
这样消费者面临L跟C之间的tradeoff有什么不对吗？同时N和C也不能说是complements，，这个具体可以查查complements的定义吧。。。你能说工作了再消费获得的效用比不工作消费获得的效用多吗？

同意6,7以及楼上的发言
lz不该拿自己刚开始的看法冠以本帖名字，误导其它初学者。我就被误导了，本来以为能进来看看有意思的，看了主帖，对照一下帖名，只能摇头了。

fakye 发表于 2015-2-1 09:55
同意6,7以及楼上的发言
lz不该拿自己刚开始的看法冠以本帖名字，误导其它初学者。我就被误导了，本来以为能 ...

我觉得经济学里面很多理论都是有争议的，即使是教科书里面统一用的也不代表这个理论就是正确的。如果大家不能带着辩证的思维去学习的话，这个领域就很难有新的突破。

Krystin 发表于 2015-2-9 03:43
我觉得经济学里面很多理论都是有争议的，即使是教科书里面统一用的也不代表这个理论就是正确的。如果大家 ...

什么叫“误解”