白暴力：劳动价值论的还原问题与转型问题

     单位商品中凝结的人类劳动越多,其实现的价值就越小.同时,实现的财富也就越小._____这是客观规律.

以下是引用ccggqq在2008-9-2 22:50:00的发言：

一是价值是何物的问题。这个问题都没有明确。（谁说价值是何物的问题没有明确？价值就是价格波动的中心，自古以来，各派学者就是按照这个思路研究价值的。不明确的是，价值如何确定。）
 

作为学术，按照形而上学的基本规定，当我们面对财富或者使用价值这样的事情时，我们首先解答的是它们量怎么测量。一旦我们完成这份工作，则当我们拿起一堆财富时，我们就可以像称石头那样，知道这堆财富有多少。  （的确，人们都想知道这堆财富有多少。） 但是马克思的价值并不是使用价值的量，而是商品中另一种不能构成使用价值的属性（这是应该的）（使用价值是商品满足人们某种需要的属性，价值就是一种满足人们某种需要的属性，这里好乱怎么会乱呢？价值的属性是满足人们交换的需要，使用价值的属性是满足人们的使用需要）。显然马克思整个理论不是讨论财富的量了，不是讨论使用价值的量了，而是讨论价值的量。（这是可以的，因为价值不同于财富吗。当然，价值能测量财富就更好了。）这样马克思理论全面跑题了，跑去研究一个主观想象的东西去了，而商品这种实际的东西则在旁边谁大觉。（马克思没有跑题，因为价值的主要作用是决定价格，围绕这个中心研究价值，怎么能说跑题了呢？虽然多数人都想用价值测量财富，但是，这个愿望是不科学的。萨伊说，财富的实质在于效用，没有效用的物品，数量再多，也不能算做财富。显然，测量财富的关键在于测量物品的效用，然而，科学告诉我们，效用是不可测量的。马克思研究的价值不能测量财富没有什么可指责的，应该指责的是他的价值决定理论。）且不说价值能否测量这个问题，那么价值的量对我们研究财富的量或者使用价值的量有什么帮助？显然没有帮助。（的确是这样的，物品的实物量也是测量财富的尺度之一吗！为什么偏偏要指望价值呢？）

事实是，依照马克思价值论，从价值上看资本家剥削工人的剩余价值，可是从使用价值上看是工人剥削资本家的财富（或者使用价值）。这种结论是按马克思的逻辑是可以推导出来的，（这是那个姓胡的导游教你的吧！你哪有这种推导能力）这里且不谈这个推导。这里问题是：剥削财富是实际的，而剥削价值是虚的（因为价值是抽象之物——即主观想象之物），那么那个剥削更能说明实际，更能被人们感知？我想当我们对工人说资本家剥削你的剩余价值时，工人可能会这么回答：价值就让资本家拿去吧，给我使用价值就够了。（无聊的笑话）
 

以上批驳对效用价值论也是完全有效的。

二是分配理论在经典理论中全面缺失。如果财富是经过分配后才能被我们消费，那么价值就不可能直接决定价格，而是要经过分配后才能决定价格。显然，我们总在说分配不公，可是我们的分配理论在那儿呢？怎样分配才是公平的呢？明确这点，我们看马克思的理论，我们会发现其价值转型实际就是价值分配（是这样的）。这样一来就出现问题了。马克思前面讲的价值决定价格，是没有分配，之直接决定。前面所有原理都是在没有考虑分配理论前提下建立的，是不容许价值转型存在的。但是到研究价值转型时，马克思又突然加入了分配理论——主要分配原则是平均利润原则（是这样的）。这样马克思在前面建立的经济学原理，比如反比原理，不可能为价值转型提供理论基础（是这样的）。
 

这里我们分析反比这个原理下的价值转型。假如基期个部门都获取平均利润，那么请问，某部门生产率提高1倍后，价值转型将怎么进行的？答，由于商品价值与生产率成反比，所以没有价值转型。（是这样的）。
 

[此贴子已经被作者于2008-9-5 15:03:42编辑过]

[此贴子已经被作者于2008-9-5 15:01:10编辑过]

找的就是这个啊

一个很有价值的问题。拜托不要互相人身攻击好弗拉？（虽然那很爽）

马克思的理论体系里面已经明确说过，价值是一种“社会关系”。
马克思通过分析劳动的量，找出了被资本家偷走的劳动，他将之映射为价值和剩余价值。
但是马克思并不否认价值实现过程是通过市场进行的。价值转型理论的意义，更在于，将市场规律用价值规律进行解释，将市场现象还原映射到劳动的交换。

辛苦辛苦，赞一个