马克思“千年思想”的剩余价值论不过是卖鸡者奇思异想的“下蛋母鸡论”

rlq1980 发表于 2015-5-13 17:11
资本的本质是什么，具有什么属性，你尽管去发挥想象，但把信用往资本上扯，纯属胡言乱语。
   把信用往资本 ...

把信用往资本上扯，无论是你还是你教主所为都不是问题，批判用的是对照现实，而不是看你教主的嘴巴是否开过口，你连这点基本道理都不懂。

又马克思什么“明明白白”，马克思打屁你就叫香。流寇变坐寇无论建立什么“流程和规范”，那不过是其暴力统治的产物。而劳资关系是平等的公民关系，公民之间建立一套保护包括生产资料和劳动力属于私有的财产制度，这哪里不正常呀？如果经济是暴力的延伸，那么孙文何不当年与慈禧开展大生产劳动竞赛，拼经济得了，还搞什么暴力革命？荒唐至极！

rlq1980 发表于 2015-5-13 16:52
工人为什么不把自己的劳动收入转化为资本，而保持作为生活资料呢？比如民国时代，一个纺纱工月薪8块大洋， ...

8块大洋就说明有能力去转化为资本？你是弱智吗？现在有五六十万的人比比皆是，当资本家的有多少？为什么不能呢？开手工纺纱作坊吗？能存活多少家呢？能让大部分工人成为小生产者？

资本家不是天生的，任何一个资本家都有一个从小规模到大规模的发展过程，只要存在积累的条件，有何不能？你连这点基本常识都没搞懂。

你不知道民国时代的资本家都首先是官僚半官僚吗？和现在有很大区别吗？当年那些所谓的成功的企业家无一例外都有官僚和军阀的背景，现代发家的人也是不必有启动资金，而必须有“关系”，后者才是资本的本质。到底谁在胡扯？翻翻剑桥民国史我们再聊行吗？

民国时代，如果“首先是官僚半官僚”才成为资本家，那么他们又是如何首先是官僚半官僚的？其次，民国时期处于共和制度刚刚建立，国内军阀林立，国外强权觊觎、干涉、甚至直接侵略占领，在这种内忧外患的特殊背景下，资本家寻求军界庇护，甚至亲身参与政务管理，也就没有什么好奇怪的了。要说现在，对应的只能看台湾，请你看看宪政后的台湾，有哪个官僚或军人是同时身兼资本家的？

这里不是天生不天生的问题，而是在资本主义这样一个少数人胜者全得，经济权力高度独裁的体制下，注定只有极少数人才有参与经营管理的机会。计划经济的初期，为什么工人普遍充满热情，有机会积极的参与到企业的管理和技术创新实践当中？现在的私企呢？

什么“少数人胜者全得”，什么“经济权力高度独裁体制”，尽在信口雌黄，胡编乱造。你脚下这块地盘建政初期所谓的“热情”，那不过是被欺骗后的表现，后来又被“亩产13万斤”的牛皮所愚弄，最后以饿死至少三千万作为报应。

按你的逻辑，阴谋权术也不是天生的，你自己不尝试造反和耍阴谋怪谁呢？所以被皇帝和官僚视为草芥也是合理的喽？民主权利是先天的，但你掌握的资本可是后天继承的，民主权利规定别人的企业就是别人的，别人认定不需要你参与管理和经营，就注定了只有极少数人有这个特权，虽然这个特权也是人踩人竞争出来的。

先别扯什么逻辑，你把经营管理比作“阴谋权术”，把资本家视为“皇帝和官僚”，这已经把你的信念当现实了，后面那些什么不三不四的言语就不知所云。

民主和民主管理是两码事？当然。就像一人一票，和实际上人人投票权力一样是两码事一样。但为啥不能一起讨论呢？民主管理不是民主的一种最实际的内容吗？

看来对你这位政盲多说无用，举个简单的例子，果实之于民主，种果树之于民主管理。果实之甜是没有争议，也不需要讨论的，正所谓“天赋人权”。而如何种果树就有所不同了，是后天的。自由选举的投票权利（注意，不是你所谓的什么“权力”）只是民主管理的内容之一，而非全部。

马氏为了让劳动力耗费一个要素成为商品交换的尺度，不惜把生产工具“劳动力耗费”化，称为“过去的劳动”，这样，无论是现在的劳动力耗费，还是过去的劳动力耗费，商品都无一不是劳动力耗费创造的了。可是，马氏偏偏忘了，这实际上是摁下葫芦浮起瓢，如果商品皆“劳动创造”，岂不是资本家的“过去劳动”也参与了商品创造过程，从而印证了劳资双方在实行按劳分配了吗？参与了劳动，就必然要参与分配，名正言顺。

此实乃千年第一抄家也。西方列为千年第一思想家，也是有道理的，一个牛顿也就奠定近代科学基础，而马克思销往中国，却堪比向中国投下一万颗原子弹。

YJDWII 发表于 2016-1-11 18:49
此实乃千年第一抄家也。西方列为千年第一思想家，也是有道理的，一个牛顿也就奠定近代科学基础，而马克思销 ...

正是。马氏所谓“剩余价值论”，逻辑上实际就是抄袭鸡贩子的“下蛋母鸡论”。

资本家无偿占有了工人剩余劳动时间创造的剩余价值，对比，买鸡者无偿占有了鸡贩子母鸡剩余产蛋时间创造的剩余鸡蛋。

马克思，与其说不愧为是“千年思想家”，可看他捣鼓出来的东西，跟一个奇思异想鸡贩子的逻辑没什么区别，倒不如准确说不愧为是“千年胡思乱想家”。

楼文末段更正。