发帖
雷达卡
一家之言——由克鲁格曼"三元悖论"谈发展中国家应对金融化危机的政策取向我们最诚挚的敬 意。 我们的栏目经 过一段时间的修 整之后终于与大 家见面了，这里 面有我们的汗水 ，更有老师同学 的支持和帮助。 在这里我们谨 向所有关心帮助 过我们的人表达
由克鲁格曼"三元悖论"谈发展中国家应对金融化危机的政策取向 时间：2001-12-24 08:59:54
在迎接干禧年到来的倒计时中，回顾二十世纪最后一个十年，我们会发现：当我们高唱经济全球一体化与经济持续增长的时候，时常会被突发的金融经济动荡打断，面对一个个接踵而至的危机，一国政府应采取何等措施，摆脱危机的传染，把自己从恐怖的经济衰退边缘拉回至经济稳定发展与正常增长中，这是值得我们深思的问题。
我们知道，国际货币基金组织(IMF)的宗旨是为了达到三个目标：本国货币政策的独立性，汇率的稳定性，资本的完全流动性。货币政策的独立性，是指一国货币政策无须考虑汇率因素，而执行宏观稳定政策进行经济调节，也就是指一国是否具有使用货币政策影响其生产和就业的能力：汇率的稳定性是指本国汇率保持一个相对稳定的状态，以稳定本国的经济发展，特别是对外贸易的发展；资本的完全流动性，即开放本国的资本市场，使本国资本与外国资本可以任意进出，不受限制。但最近，美国麻省理工学院(MIT)著名的经济学家保罗．克鲁格曼(PAUL．KRUGMAN)提出"三元悸论"，就是说IMF的上述三个目标不能同时达到，其中两个目标的实现要以牺牲另外一个为代价。比如说，一国为了维持稳定的汇率，要么实行资本管制，以牺牲资本的完全流动性将影响汇率波动的经济因素消除；要么通过货币政策--主要是利率的提高与降低，以牺牲货币政策的独立性为代价调节外汇供求，维持汇率稳定。综观六十年代以来IMF所采取的政策，主要是依据获今年诺贝尔经济学奖的货币主义经济学家孟德尔(ROBERt A．MundeH)的政策主张，即以货币政策和财政政策相互搭配来达到经济平衡。于是，当成员国面临金融危机的时候，IMF始终要求他们提高利率留住短期资本，从而达到稳定汇率的效果。这种措施对于发展中国家来讲，又很容易因为过高的利率导致本国经济衰退。可见，鱼与熊掌不可兼得，尤其对于发展中国家，深刻认识"三元悖论"，做出适合自己国家的政策取舍，对于防范金融危机有着深远的意义。
一、牺牲货币政策的独立性--调节利率：
调节利率是一个国家货币政策的一部分。利用调节利率来防范金融危机的破坏，实际上是放弃了货币政策的独立性来维护汇率的稳定与资本的完全流动性。当金融危机刚刚出现的时候，伴随着是短时期资本的外逃，国际收支状况的迅速恶化，尤其是资本帐户赤字的增长。发生危机的国家为了将短期资本继续保留在本国，被迫提高本国利率，以期待外资重新流入，维持汇率稳定，然而，这种方法存在着很大的问题。
首先，在危机开始时，由于资本外逃，造成了国民经济的增长放缓，而在此时提高利率，无疑会使国内有效需求减少，投资萎缩，收入减少，失业率增加。虽然，这些并不能称为是一场衰退，但提高利率确实会进一步打击本来就增长乏力的投资，促进经济进一步迈向衰退。如果为了维持汇率的稳定，而以牺牲国家的经济增长为代价，实在得不偿失。这些不禁使人们对利率调节对解决金融危机的实质作用产生质疑。众所周知，在1994年的墨西哥金融危机和1997年的东南亚危机以及最近发生的巴西金融危机中，国际货币基金组织(IMF)为发生危机的国家开了一个几乎相同的药方：提高利率，减少财政支出，提高税收等。从政策的执行效果来看，这样极端紧缩的财政政策与货币政策不但没有解决问题，反而使危机进一步加深，由金融危机转化为经济危机，甚至政治危机，不但使经济陷入衰退，甚至直接威胁到国家政治社会环境的稳定。想到在雷亚尔贬值后已出现复苏迹象的巴西经济又被作为资金货款援助的限制性条款退回到衰退的涟涡，想到印尼因危机动荡而发生的政治动乱，我们有理由相信，利率调节并不是解决金融危机的最优途径。
其次，根据凯恩斯与爱因齐格的利率平价说，汇率可以与利率的密切关系是通过国际JI间的套利性资金流动产生的，一国利率的高低可以影响本国远期汇率的决定。当本国利率高于外国利率时，通过抛补套利，会加大远期汇率的贬值压力。就是说，即使提高利率，能够在不影响民国经济增长的条件下解决金融危机，也只不过是将汇率的不稳定性推迟到未来，未能真正解决危机。因此，提高利率并不是有效途径。
当然，货币政策不仅包括调节利率，还可以调节货币供给，使用外汇储备干预汇率市场。但从长期角度来看，外汇储备是有限的，并不能从根本上解决危机，维持汇率的稳定。由此可见，当危机发生时，一个国家仅想以货币政策的独立性为牺牲来维护汇率的稳定性和资本的完全流动性是不可取的。
二、牺牲汇率的稳定性--调节汇率
汇率是两国货币之间的相对比价，从宏观经济来看，汇率的变动可以反映本国经济发展的水平。利用汇率调节解决金融危机，实际上是以牺牲稳定的汇率代价来达到货币政策的独立性与资本的完全流动性。而引发金融危机的一个关键因素是由于本国汇率的高估，这正是汇率调节起作用的原因所在。
由于浮动汇率给国际贸易和投资带来很大的不确定性，大多数新兴的发展中国家实行相对稳定的钉住汇率制度，来维持对外经济的稳定。而这样做的同时，给汇率的高估留下了隐患。根据英国经济学家戈森的国际收支理论，在固定汇率制度下，他认为国际收支的变化是汇率变动的主要因素，若一国收支顺差，则汇率升高，反之则下降。就发生危机的国家来看，大多在国际收支方面存在问题。泰国自1987年以来一直是惯性经常项目赤字，据国际货币基金组织统计，泰国经常项目赤字于1995年增至135亿美元，1996年为126亿，占GDP的8.2%。至1997年初其外债额己达850亿美元。另外，在通货膨胀率方面，泰株远远超过其钉住的货币美元，这就造成了泰铢相对于美元的购买力下降。这两方面的因素共同促成了泰国汇率的高估。
利用汇率调节将汇率贬值到真实反映经济现实的水平，可以：①改善进出口收支。一国贬值通过降低本国产品的价格，诱发国外居民增加对本国产品的需求，本国居民减少对外国产品的需求，从而有利于一国增加出口，减少进口。②改善服务贸易收支。贬值对经常账户中旅游和其他劳务的收支状况，也会起改善的作用。②影响国际资本流动。足够的贬值会消除投资者对发生危机国货币贬值的预期，从而止住外资抽逃的颓势，防止信用继续紧缩。由此可见，及时贬汇是可以帮助解决金融危机的。同时，再配合以扩张性的财政货币政策，发生危机的国完全可以摆脱金融危机。
但在现实的经济世界中，不同经济发展程度的国家在金融危机发生时，利用汇率调节的效果不同，被称为汇率调节的双重标准。当发达国家发生金融危机的时候，实行自由浮动汇率的效果比较好，汇率浮动幅度较小，有利于摆脱危机。例如，1990年，处于比较严重的经济衰退的英国以较高的汇率基础进入欧洲货币体系的汇率机制(ERM)。虽然，这时还没有欧洲中央银行，但实际上每个国家需要向德国中央银行的货币政策看齐。由当时各国经济形势不同，德国实行高利率来防止本国的通货膨胀，而英国却是处于经济衰退中，高利率对英国没有任何好处。当1992年8月由于金融投机英国在提高利率捍卫汇率的努力失败后，终于宣布英镑自由浮动。以浮动结果来看，英镑贬值15％后，便自动稳定了，由于不需要支持英国汇率，英国政府可以降低利率，"低利率与有关竞争力的汇率相结合，导致了英国经济出现强劲的回升。几年后，英国的失业率下降到其他欧洲国家几乎不可能达到的水平。"同样，在东南亚金融危机发生后，澳大利亚汇率从1996年澳门差不多相当于0．8美元，降到1998年夏末比0．6美元多一点的水平。此后，澳大利亚的经济几乎没有受东南亚金融危机的影响，并在1998年实现了经济的繁荣。
当发展中国家发生金融危机的时候，实行自由浮动汇率的效果较差，汇率贬值幅度普遍较大，使危机国家不能从贬值中获得利益，就象美国一位官员指出的："对发展中国家来说，没有小幅度贬值，"例如在97年金融危机中接连遭殃的泰国、印尼、马来西亚及最近的巴西，还有94年的墨西哥。
究其原因，首先，发达国家的经济体系比发展中国家完善。经过较长的工业化过程，发达国家的经济实力雄厚，经济结构较为合理，经济制度较为完善，经济整体对危机冲击的抵抗力较强，而作为新兴的发展中国家，由于忙于经济快速的增长，使得经济发展中存在债务结构不合理，产业结构不合理，经济腐败等影响经济健康发展的隐患，就象靠激素长高的人天生缺钙一样。正是由于这些隐患，促进了经济泡沫的膨胀，增加了国家经济的不稳定性，当国家在危机发生时采用汇率贬值治理危机时，正是由于经济泡沫的存在，难免会引起汇率的巨大波动，从而对现有脆弱的经济体系构成巨大的冲击。
其次，信心机制的作用。根据汇兑心理论，人们各自对外汇效用所作的主观评价，可以影响汇率的变动，特别是心理预期对汇率的短期波动起着不可估量的作用。当金融危机发生时，投资考们出于自身投资利益的考虑，对发生危机的国家的汇率的预期不是决定于对该国现实经济的理性分析，而主要决定对对该国经济实力的印象。对于发达国家来说，投资考们认为其经济实力足以克服金融危机，对汇率产生乐观的预期，这在一定程度上起到了稳定汇率波动的作用。在东南亚金融危机发生之后，虽然澳大利亚的出口大部分流向发生危机的亚洲经济体，造成了汇率的被动，但正是由于投资考对澳大利亚经济的信心，使得澳大利亚几乎没有受到危机引起的经济衰退的影响。而对于发展中国家来说，由于大多数是新兴的发展中国家，其短期的快速经济增长使投资者们对其整体的经济实力产生质疑，再加上在危机初期，政府由于提高利率或贬低汇率而引起国内投资主体的债务加重，这更加深了投资考们对汇率悲观的预期，产生信心危机由于信心危机的"自我正名的强化机制"，即由于投资者针对预期做出的决定会加速预期成为现实。因此信心危机会对汇率贬值产生放大的作用，发生恶性贬值，汇率的巨大波动格对国家经济造成巨大仲击。难怪"信心危机"会被称为"危机加速器"。信心危机的可伯就在于：在危机开始时的短期内，市场信心的预期成为决定危机是否会恶化的决定性因素。因此，在坏的预期下，即使是好的经济体，也可能发生危机。发展中国家的阿根廷，虽然它实行的是比较稳健的货币局制度，其负债比率、通货膨胀率，失业率等及其他经济指标并不比很多发达国家差。但是，在投资者的眼中，拉丁美洲的新兴国家的经济状况并没有太大的不同，于是当他的邻国巴西开始经济恶化和汇率贬值时，阿根廷在信心危机的面前，经济体系受到了巨大的震动。
由此可见，虽然汇率调节自身具有缺陷，但实行汇率浮动确实较好地解决了国际货币的三难选择。但对于发生危机的国家来说，特别是发展中国家，信心危机的存在会大大削弱汇率调节的作用，甚至起到了恶化危机的作用。当提高利率与汇率调节不能奏效时，为了稳定局势，政府的最后选择是实行资本管制。
三、牺牲资本的完全流动性--实行资本管制
在危机的严重冲击下，当提高利率与贬低汇率均无效的情况下，唯一的选择是实行资本管制，直接强制消除恶化国家经济形势的根源。从"二元悖论"角度来看，实际上是政府以牺牲资本的完全流动性来维护汇率的稳定性和货币政策的独立性。
但是这种方法受到绝大多数经济学家与投资者的反对，因为资本管制直接违背了自由市场经济的原则，不仅影响了经济资源在全球范围内进行最优的资源配置，而且资本管制可能导致政治、经济腐败，有碍于金融体系与国民经济的健康发展。
然而，在国家经济体系彻底崩溃之前，实行短期资本管制可在市场平静下来之前为资本外逃设置一道障碍，有利于减轻危机的恶化。这样不仅有利于国家利益，而且有利于投资者的利益。因为这时决定投资的经济基础发生了微妙的变化，由原来对经济发展的理性分析转为对市场信心的预期。基于心理预期的主观性，此时的所谓自由市场经济不仅不会提高经济资源的优化配置，反而会背道而驰。同时，短期的资本管制"不但不会影响长期投资的进入。一旦投资者认识到了暂时管制的正面稳定作用，反而会增强市场信心。"(Paul．KIugMAN，1999)由此可见，短期资本管制可以作为抑制金融危机蔓延的手段，尤其是在汇率调节不起作用的时候。在97年的东南亚金融危机中，中国之所以避免了危机，就是缘于中国实行资本管制，不对外开放资本市场。但是，长期实行资本管制又不利于金融体系优化结构和健康发展。因此各国在采用资本管制的时候，应采取随机应变、谨慎而为的态度。
综上所述，由于国际货币体系的三难选择即"三元悖论"，当国家发生金融危机的时候，政府应当采取适合于自身经济现实的应对措施，以维护国家的经济发展。从总体来看，提高利率并非是有效的解决途径，而汇率贬值是一项不稳定的解决措施，而资本管制是没有办法情况下的办法。回顾发生过危机的国家，我们不禁自问，下一个又会是谁?随着99年11月15日中美关于中国加入世贸组织联合声明的发布，中国有望在今年年底加入世界贸易组织，资本市场的开放也终究会变成现实。但是，我们一定要注意开放资本市场的步骤和速度，盲目开放资本市场带来的风险会大于可能取得的利益，在各种客观条件还不具备的情况下，维持现有的资本管制可能是最好的选择。
参考文献：
1。[美]保务克鲁格曼《萧条经济学的回归》 中国人民大学出版社 1999年版到
2．吴云松《金融危机和汇率政策》 载于《金融科学一一中国金融学院学报》1999年第3期
大学金融在线〖Finance Online(http://fol.math.sdu.edu.cn)〗 Connect us: fol@math.sdu.edu.cn 首页>>一家之言
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
