人大经济论坛 › 论坛 › 经济学论坛三区 › 宏观经济学 › 关于两个老太太的宏观经济学问题

12 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 22 下一页

发帖

楼主: baitaozhe

64371 217

[经济学基础] 关于两个老太太的宏观经济学问题 [推广有奖]

8关注
2粉丝

VIP

已卖：172份资源

讲师

11%

还不是VIP/贵宾

威望: 0 级
论坛币: 17371 个
通用积分: 15.6441
学术水平: 5 点
热心指数: 8 点
信用等级: 5 点
经验: 27142 点
帖子: 270
精华: 1
在线时间: 419 小时
注册时间: 2005-2-21
最后登录: 2025-12-1

楼主

baitaozhe 发表于 2005-7-27 11:30:00 |AI写论文

是否 +2 论坛币

k人参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

高鸿业的宏观经济学第十三章有这样一道课后习题：假定有两个老太太都有购房行为，其中一个老太说，我积累了一辈子钱，昨天总算买了一套房，住了一夜就来到天堂；另一位老太说，我也很辛苦，住了一辈子的房，直到昨天才还清买房的贷款，今天就来到天堂。如果真有这样两位老太，你认为哪位老太聪明些？为什么？

关键是为什么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏16 回帖

关键词：宏观经济学问题经济学问题宏观经济学宏观经济老太太经济学老太太贷款购房天堂

回帖推荐

wxqasdqwe 发表于220楼查看完整内容

承担风险不同假设：房子是有70年年限的先考虑房子买到后由谁住的问题。后者自己住了，前者说不定给子女住了。单从这个角度来说，效用应该是没有区别的，结果都有人住了，那有什么差别。再考虑买的问题，前者持有货币的机会成本较大，承担货币可能发生贬值的问题。所以，这里考虑效用不太好，其实就是承担不一样的风险而已

bigaso 发表于213楼查看完整内容

这是一个储蓄悖论,　　　凯恩斯、马尔萨斯提出储蓄有害论，因为它降低了消费需求，导致生产萎缩，失业剧增，触发经济危机。　　诺贝尔经济学奖获得者、美国哥伦比亚大学教授约瑟夫.斯蒂格利茨在3月22日举行的中国发展高层论坛2009年会上回答张维迎关于到底是储蓄高了好还是低了好的疑问时，重申了储蓄悖论这一经济学难题，他认为“从长远来说，正确的方向是更多的储蓄和更多的投资。”　　 2009年5月11日，保罗·克鲁格曼在北 ...

蓝鸥发表于130楼查看完整内容

第一个老太太储蓄起来的钱不一定不进入流通，储蓄通过银行这个中间人可实现企业的间接融资，照样可流动。此外第一个老太太在漫长的储蓄过程中如果遇到不可多得的投资机会时（如百年一遇的牛市等机会），物质收益有可能会更高。我想题目中的“聪明”无非就是少投入高产出的问题吧，在投入方面，两个老太太同样投入了一辈子的时间，后者还投入了还本付息的精神压力和房子的折旧；在产出方面，她们都获得了一套房子，但后者提前获得了 ...

harry840218 发表于129楼查看完整内容

这其中涉及到是否存在借贷约束，要是资本市场充分而且社会保险健全的话，选择第一种能获得更多的收益。问题的差别在于： 1，美国信贷业市场完善，相对来说借贷约束较小。美国老太太比中国老太太有更大的选择空间。 2，由于传统观念以及受教育背景不一样，平均来说美国老太更偏好风险。而且美国的保险市场也能相应减少这种风险。社会保障的健全更能降低分期付款的风险。 &n ...

lzuybm 发表于123楼查看完整内容

我感觉还存在外部性的问题,提前消费者如果没有创造与这消费量相对应的财富,就相当于超过了自己创造了财富进行额外的消费,就象一个人一辈子什么都没有干却可以凭一张长期的信用卡一直消费到死为止,而他却不用还钱.这个人的消费存在很大的负外部性,谁能保证他在死之前一定能还清所有的贷款?而推后消费者给社会带来的却是正的外部效应

jing19830723 发表于65楼查看完整内容

我同意35楼的意见，下面是我的一点看法：首先，我们必须时刻都要以经济学的基本假设为前提，不能以感情等去对待版主所提的问题。其次，我认为两位老太太都有自己聪明之处。1.第一位老太太，她虽然是积攒了一辈子的钱，只享用了很短时间的效用，但是我们要记得，她在积攒的钱的过程中已经是得到了自己的效用，她有一个目标去奋斗，他得到了精神上的效用。当然，对于整个社会来说，如果都按照她那么做，也是对于资金流通的阻碍，不利 ...

冲击者发表于30楼查看完整内容

这是一个消费与环境的问题。环境就是有稳定的收入来源。这是要国家经济制度来实现的，而不是要靠消费者来实现的。这个问题用房子来讨论不妥，在农村房子大都是借钱盖的全来自己钱盖的反而都是那些手头富裕的人，再说农村的房子不在少，是太多了“违建”城市情况就复杂了，这里面多了个拆迁问题。

zwlfy001 发表于29楼查看完整内容

主要还在于消费观念，正像楼上所说的，第一个老太太在存款的时候也得到自己想要的快乐，而且去除了第二位老太太的风险，而且在她去世后，她的子女可以享受新的住房。就这两个人而言，他们最终给社会留下的都是一个房子，而且第一个老太太的房子是新房，就社会财富积累而言，第一个老太是成功的。但是，从整个社会而言，由于第二个老太更早的让自己赚的钱参与到整个社会的货币的流通，整个社会由此形成的价值要超过第一个老太所形成 ...

alanlc 发表于20楼查看完整内容

我觉得这个问题本意就是引导大家进行讨论，实际上是没有确切答案的。但是我觉得不应该是两个老太太，而应该是两个年轻人，有着不同的计划，这样就把风险因素考虑进来了，这样两个人起点平衡。现在这个题是第二个老太太成功地运用分险获得了收益，作为冒险的一个成功者，他的金钱或者物质收益肯定大于风险规避者，所以很多人会觉得它比较聪明。而且后者所获得的收益在题中没有得到体现，所以很难用现有条件衡量两者之间谁更“聪明” ...

派克发表于17楼查看完整内容

其实，高鸿业在这里所说的聪明，立足点是哪位老太的行为能够给自己带来更多的利益。这也是西方经济学进行研究时所做的很重要的暗含假定。如果是这样，那么当然是后一位老太聪明。她能通过市场的信用机制给自己带来更多利益。从这个角度来看，很多中国人都不聪明。当然这是一个社会学问题了。

高山流水长发表于15楼查看完整内容

其实我看这个问题并不需要用消费理论来说明.并且你可以查找,无论是哪个消费理论都很难解释这个问题的.我们不能说是买了东西就用消费理论来解释.因为消费理论说的是很大的一个集体的消费做法对宏观经济的影响.对于这个问题,其实并没有设计宏观的问题. 其实我看,使用微观中的效用理论更好解释.不过这样一来就要要基于个人的效用函数了.呵呵,不是很容易的出确定的结论.不过可以练习一下使用效用理论分析问题的能力.呵呵

sungmoo 发表于9楼查看完整内容

经济学里，“偏好”一般是不能用来判断“聪明”与否的。关键是两个老太太是否满足“显示性偏好公理”（ARP）。现代经济学的“偏好”是去伦理化的，只要满足若干公理，则被认作“理性的”。“理性”与“聪明”无必然联系。

高山流水长发表于2楼查看完整内容

我认为后者更加聪明一些，原因如下：买住房，它不但是一种投资，也同时要获取收益。前者积累了一生的钱，买一套房子。房子带给她的收益就是那么一天，她却为此付出了一生的贫苦。后者就不同了，她早早就获取了房子的使用权，并且一天天的享受房子带给自己收益。所以所获得的收益总量是是大于前者的。

已有 1 人评分	学术水平	热心指数	信用等级	收起理由
jewlling	+ 1	+ 1	+ 1

总评分: 学术水平 + 1 热心指数 + 1 信用等级 + 1 查看全部评分

本帖被以下文库推荐

· 经济学精彩问答文库|主题: 5137, 订阅: 37

沙发

高山流水长 发表于 2005-7-27 13:49:00

也许只有在圣域才可以找到她.........

藤椅

zwz_5251 发表于 2005-7-27 21:15:00

单纯的从经济学的角度来看，俩位老太太的做法都无可厚非，原因是：MR=MC。

板凳

baitaozhe 发表于 2005-7-28 06:15:00

我倾向于2楼的意见。

但无论选择哪位老太，关键是用哪种消费理论来分析，请指教。

报纸

sobins 发表于 2005-7-28 07:58:00

但是后者承担了比前者多一辈子的风险！！！！

地板

你乱飙 发表于 2005-7-28 18:26:00

风险回避者和爱好者

7楼

小明 发表于 2005-7-28 18:33:00

如果花同样的钱，后者所得到的效用比前者要大得多。同样，从风险角度来说，后者所承担的风险也比前者大得多！

加关注串个门加好友发消息 0关注 0粉丝禁止访问 mzf 当前离线阅读权限 0 威望 0 级论坛币 944 个通用积分 0.0031 学术水平 1 点热心指数 0 点信用等级 0 点经验 489 点帖子 68 精华 0 在线时间 2 小时注册时间 2005-4-3 最后登录 2011-10-23 雷达卡	8楼 mzf 发表于 2005-7-29 11:13:00 提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
	签名被屏蔽
	回复举报