关于两个老太太的宏观经济学问题

后者引发了次贷危机。。。

大多数选择美国老太太的例子，其实有两个潜在的假设，假设世界上只有这么两个老太太，假设在纯经济利益的条件下，很明显美国老太太比较合理。

可是，如果世界上不仅仅有两个老太太，还有第三个老太太她的选择不同于前两种老太太的选择，比如说租了一辈子的房子，到死也没有自己买房子，如果你选择，是不是应该可以有更多的选择呢？我倒是觉得第三个老太太住的舒服，自己选择的机会更多。我说这个的意思是，给你一个二选一的情况，实际上你面临的机会成本会很大，提问的方式本身就说明了一种回答问题的倾向，非此即彼。你自己选吧！

可是，如果在不仅仅考虑经济利益的情况下，如果你一辈子都背负着债务，你觉得你的生活会幸福吗?如果你一辈子在别人的“另眼看待（那个老太太借钱住新房）”下生活，你的生活会幸福一辈子。我说这一点的意思是，不能仅仅考虑经济利益，毕竟人的一生不是经济利益一样东西，更多的是快乐。意思很显然了，那就是美国老太太的消费模式，不适合现在中国的国情和文化。何必非要学美国老太太的情况呢？现在问题不就已经出来了吗？！！

对我而言，别人的东西始终是别人的，找不到适合自己的东西永远都不是自己的东西。

购房贷款，还是不贷，这是个问题。

　　媒体最先推出这个话题的正方与反方，竟是两个老太太。数年来，媒体不厌其烦地向人们讲述着这个杜撰的故事：一个美国老太太在她很老的那一年，如释重负地叹息道：“我终于交完了贷款买房的钱。”而这个时候，中国的一位老太太也在叹息：“我终于攒够了买房的钱。”媒体几乎众口一词地认为，美国老太太的消费理念是好的，中国老太太的理念是糟的。

　　到底孰优孰劣？我们先听听钱钟书那个著名的关于吃葡萄的理论。他说葡萄永远只有两种吃法，一种是从最好的那颗吃起，这个人无疑是幸福的，因为他永远在享受着最好的那颗；另一种是从最差的一颗吃起，他同样也是幸福的，因为永远有最好的在前面等着。

　　两老太太的做法，是各自的思维习惯不同而已，没有好与糟，没有优与劣。或者，也好也糟，也优也劣。“没有钱也要住间房”，那位美国老太应该是我们所知的最早的“房奴”。她用按揭的方法早早将房子坐在了屁股底下，但苦日子也开始了，不敢吃不敢喝，刚拿到工资，钱在手里还没焐热，就到银行把钱还了回去。这样的日子，痛是肯定的了，但同时也快乐吗？如果是，那得需要有多大的承受力呀，除非能做到中国俗话说的“泰山压顶不弯腰”。否则，真正的快乐只能熬到还贷结束的那一天。这是一种无法承受的生活之重。

　　倒是中国老太太“有多少钱办多大事”的买房哲学，更适合我们的传统心理。以老百姓难有盈余的财产，根本不具备抵御风险的能力。媒体一直夸大着美国老太的借钱先享受的得意，却把她身后可能遭遇的风险遗忘了。我们有句老话叫：“光看见贼吃肉，没看见贼挨打。”话糙理不糙。

　　最近，理财专家刘彦斌在电视上一再提醒人们，不要过度消费，不要让债务缠住你的一生，要量入为出，他甚至告诉爱冲动消费的年轻人，三十五岁前不要按揭买房。这是多年来少有的、百姓难得听到的实在话。

　　作为普通百姓，生活你得一步一个脚印地走，这叫踏实。美好生活如画卷，它应该徐徐展开，你不妨慢慢享受这个过程，而不要指望一朝醒来，眼前就有了豪宅香车。对甘蔗理想的吃法是从尖儿吃起，这叫渐入佳境。

　　美国老太倒是住了一辈子大房子，可精神也跟着绷紧了一辈子。中国老太老来得福，终于住上了自己买的房子，物质享受确实迟到了多年，但多年来她精神上始终快乐。“手中有粮心中不慌”，她一开始就知道，最好的一直在前面等着自己。（作者单位：沈阳邮区中心局报刊分局）

经典。。。

后者享受了风险带来的回报

对她们自己来讲各自的做法都是"最聪明的",这个问题里涉及两位的消费观念和偏好、风险倾向性问题，

如果让她们相互交换消费方式，我猜想对她们都是不会愿意的。

从个人角度讲，后者得到了较大的效益，所以她比较聪明，但是，从整个宏观经济的角度讲，这种行为增加了金融风险，所以即要支持又要控制。

2楼的mr=mc怎么说？

我们不能只看两位老人的房子一事，应将其置于它们人生当中来分析。虽然后者享受到了房子的优越条件，但她却要背负债务，而债务却一定会影响甚至改变她的后半生！

福祸相依，有得有失！

莫泊桑的《项链》，其中女主人翁Mathilde的遭遇就是这样？

我想发表一下我的一些愚见。首先，我们看储蓄和投资的关系。每个居民都有收入，没有任何人会吧所有的可支配收入用于消费或投资。但是到底是投资好还是储蓄好呢？这要分很多情况，首先，投资的增加会使得国民收入有倍乘的增加，反过来拉动很多企业进行生产，增加了居民就业，使得经济的到很大提高，内需旺盛，收入又会增加，这是一个好事情，所有，就我个人来看我鼓励人们去消费而不应该把钱存的过多。另一个方面就是通货膨胀，我们想象，在过去一角钱可以换一个冰棍，而如今呢？也就是说现在的钱已经在货币量的增加的过程中贬值了。为什么要这么说呢？原因很简单，就是说，如果一个公务员女士在过去能挣到600一个月而如今2000一个月，看似是增加了，但是购买力是不是增加了呢？显然不是，因为现在的物价已经比以前提升了好几倍，所以，钱会贬值，这是一种货币幻觉，存着还不如当即消费了呢。所以，当中国老太太用以前低收入的储蓄购买现在的房屋时，已经是不划算的了，而美国老太太确实当即消费，根据货币流量计算的利率还贷很是核算。同时，从幸福度和效用满足度上来说也是不好的，反过来美国老太太消费同时享受着幸福，效用和生活有了满足和保障，很好。而中国却不是如此，很不好。节俭不应在经济上提倡。我个人的一点意见，如有不对敬请指正。

我想发表一下我的一些愚见。首先，我们看储蓄和投资的关系。每个居民都有收入，没有任何人会吧所有的可支配收入用于消费或投资。但是到底是投资好还是储蓄好呢？这要分很多情况，首先，投资的增加会使得国民收入有倍乘的增加，反过来拉动很多企业进行生产，增加了居民就业，使得经济的到很大提高，内需旺盛，收入又会增加，这是一个好事情，所有，就我个人来看我鼓励人们去消费而不应该把钱存的过多。另一个方面就是通货膨胀，我们想象，在过去一角钱可以换一个冰棍，而如今呢？也就是说现在的钱已经在货币量的增加的过程中贬值了。为什么要这么说呢？原因很简单，就是说，如果一个公务员女士在过去能挣到600一个月而如今2000一个月，看似是增加了，但是购买力是不是增加了呢？显然不是，因为现在的物价已经比以前提升了好几倍，所以，钱会贬值，这是一种货币幻觉，存着还不如当即消费了呢。所以，当中国老太太用以前低收入的储蓄购买现在的房屋时，已经是不划算的了，而美国老太太确实当即消费，根据货币流量计算的利率还贷很是核算。同时，从幸福度和效用满足度上来说也是不好的，反过来美国老太太消费同时享受着幸福，效用和生活有了满足和保障，很好。而中国却不是如此，很不好。节俭不应在经济上提倡。我个人的一点意见，如有不对敬请指正。