关于两个老太太的宏观经济学问题

当然第二个聪明了，攒了一辈子钱说明钱就是＂死＂的，钱只有流通才能升值，第一个老太的机会成本太大了＾

第二个老太太聪明的多，首先，每个国家都有或多或少的通货膨胀，就是说货币留在手中会逐渐贬值啊，比方说80年代时候你有100元，就相当富有了，如果攒到2005年的今天，100元能做什么用？但是贷款消费的话就反过来了，比方说你贷款1000元买房的话，等到今天就算还10000元，也很划算啊。

偏好不同

都有一定的道理

其实两个人的收益和成本都是一样的,不过后者把自己的收益充分享用了,而前者把自己收益---房子居住享受权 ---的很大部分赠给了后代/

从个人福利上讲,后者大于前者/

以前曾看到过这个例子，不过是用来比较中美的消费差别的。

我认为在这个例子中，第一个老太太，攒钱买房，得到的收益不仅仅时住房的一天，在积累的过程中也同样获得收益，这种收益是在积累的过程中，逐步到达目标的一种快感，而第二个老太太在享受住房带来的收益时，同时承担还贷的风险。比较着两个老太太的消费行为，前者可以说是积累型，后者是消费型。对于一国GDP的增长各有利弊。

主要还在于消费观念，正像楼上所说的，第一个老太太在存款的时候也得到自己想要的快乐，而且去除了第二位老太太的风险，而且在她去世后，她的子女可以享受新的住房。就这两个人而言，他们最终给社会留下的都是一个房子，而且第一个老太太的房子是新房，就社会财富积累而言，第一个老太是成功的。

但是，从整个社会而言，由于第二个老太更早的让自己赚的钱参与到整个社会的货币的流通，整个社会由此形成的价值要超过第一个老太所形成的。

故而从整个社会而言，第二个老太做法更符合社会的要求，而第一个老太的做法更符合家族的利益。

就个人的享受而言，无疑第二个老太更可取。 所以说，自私在很多时候不见得比无私差。

这是一个消费与环境的问题。环境就是有稳定的收入来源。这是要国家经济制度来实现的，而不是要靠消费者来实现的。这个问题用房子来讨论不妥，在农村房子大都是借钱盖的全来自己钱盖的反而都是那些手头富裕的人，再说农村的房子不在少，是太多了“违建”城市情况就复杂了，这里面多了个拆迁问题。

这是一个观念问题，无所谓聪明

如果世上的人都像第二位老太太那样的话，那我们的社会都成什么样了啊