马克思决定交换价值的思路正确吗？

qi509 发表于 2015-2-8 19:21
只要思考一下：剩余价值是怎么论证出来的，是什么的剩余变可解除谜团。答案就在《绝对剩余价值的生产》一 ...

马克思的价值概念自身就是错误的，其剩余价值理论根本就不可能是正确的，根本就不存在通过劳动时间计算劳动的价值之说，前提已经错误。这一章我已经看过了，他是建立在他的错误价值的概念之上的。他的剩余价值的计算公式是现实的交换价值的分配，但其价值是抽象的、一般的或者说是平均的，由价值转型到生产价格或市场价格都是错误的。因此，没有必要看其计算中存在的漏洞。

罗鹏 发表于 2015-2-8 19:45
交换价值至少涉及两主体以及两种劳务，是个博弈问题，是决策的互相作用，而非单方面的决策。你说马氏的思路 ...

其实，马克思在《资本论》第一卷第一节中，目的在于寻找决定交换价值的东西，但它不是从交换中去找，而是从商品内部去找，把主体人舍去了。马克思见物不见人，把人的交换说成是物的决定，是其思路走偏的关键。

但有人总是视而不见，总到处拿着马克思的内在价值理论当圣经来读。

he_zr 发表于 2015-2-8 22:26
就他的自证逻辑而言，没有什么不正确的，他认为劳动力耗费量是商品交换的尺度，双方商品不管是不同量纲或不 ...

你没有明白我的问题，我的问题是说，交换价值存在内在的价值决定吗？

我质疑的应当就是马克思的自证逻辑正确吗？或者说他的劳动力耗费能够作为交换的尺度吗？

xieyongxia 发表于 2015-2-8 22:42
你没有明白我的问题，我的问题是说，交换价值存在内在的价值决定吗？

我质疑的应当就是马克思的自证逻 ...

按马克思的定义，交换价值是商品的比例，内在的价值是劳动力耗费，转变过来就是劳动力耗费决定商品的比例，在他的逻辑里是不存在什么对不对的问题。所以，劳动力耗费是否可以决定商品的比例，这要与商品交换的现实对照才能得出结论。

按马克思的定义，交换价值是商品交换的比例，内在的价值是劳动力的耗费，但劳动力的耗费能够决定不能够决定交换的比例还需要论证呢？这必须问交换双方的主人，而不是问商品内在的劳动力耗费就可以了。这里显然存在着逻辑问题。

xieyongxia 发表于 2015-2-8 22:30
马克思的价值概念自身就是错误的，其剩余价值理论根本就不可能是正确的，根本就不存在通过劳动时间计算劳 ...

那，你可弄明白了他错在哪儿？

xieyongxia 发表于 2015-2-8 22:37
其实，马克思在《资本论》第一卷第一节中，目的在于寻找决定交换价值的东西，但它不是从交换中去找，而是 ...

他主要的问题是不从交易或博弈的角度看问题，而交易涉及多个主体之间的互动。这就是你说的“内在价值论”所不能描述和刻画的。按“内在价值论”，我的劳动规定了我生产的商品价值，你则规定了你生产的商品价值，然后大笔一挥，你我商品交换的比例（交换价值）反比于你我商品的（劳动）价值之比，于是乎，价值决定了交换价值，于是乎交易不是一种正和博弈，而是外部人可以规定的事情。
我已经在以前的帖子里谈过，交易是双方均可获利的一种社会活动，而非什么等价交换。按事前的所谓价值进行等价交换，等于说自制和外购是等效的，交换根本就是不必要的。这就是劳动价值论（包括所有“内在价值论”在内）自身的悖论。
本质上说，劳价论是只见一人，只见一个一个孤立的人，而不见多人之间的博弈。
见物不见人，是一个表象。

斯密和李嘉图是“内在价值论”的始作俑者，马氏略微改变策略，搞出个什么社必时间，其实还是只从生产者单方面来规定价值，进而规定交换价值。一个生产者变成一群生产者，就是不考虑消费者，所以，马氏还是劳价论，还是“内在价值论”。
从060那个诡辩家前面的说辞里，也可以看出，劳价论者的视野里，没有生产不同产品的各方之间的互动、交易和博弈，只有一个一个孤立的人。他说，学生考试如何如何，根本和交易及交换价值的问题不是一个性质的事情。

很专业，过来熏陶一下

继续辩论 很有意思