《资本论》谬误7：商品与货币交换是等价交换

陈才天 发表于 2015-2-14 21:36
对资本论的批判是清理中国人的知识，清理人类的智慧。

呵呵，你这样说我就真的没什么话说了。不必继续扯这些东西了。建议多看看国外学者对政经及资本论的评述。

陈才天 发表于 2015-2-12 17:06
（接上页）        第三，在商品与货币交换关系中，一般情形不可能是等价交换。     马克思说：“因此，商品 ...

为了说明商品与货币可以进行不等价交换，楼主通过“假设2”向我们描述了三种笨蛋。
第一种是蛋农，在同一市场上，商人某甲以7元1斤的价格销售的鸡蛋，蛋农们仅仅以6元1斤的价格就卖给了某甲。而如果他们自己直接销售的话岂不每斤都可多赚1元钱？
第二种是消费者，如果直接向蛋农去购买，以6元的价格就可以买到1斤鸡蛋，但为了某甲的生存却愿意花7元1斤的价格从某甲处买鸡蛋。
进一步分析，对于消费者来说，某甲6元1斤买进的鸡蛋可以7元1斤卖出，他们7元1斤买进的鸡蛋为什么不可以8元1斤卖出呢？以此类推，以N元1斤买进的鸡蛋都可以N+1元的价格卖出。
既然如此，蛋农为什么还要6元1斤卖鸡蛋呢？他们直接把鸡蛋加价到N+1元出售岂不赚得更多吗？
第三种是商人某甲，6元1斤购得的鸡蛋7元1斤卖出，每斤只能赚1元，而别人买去后却可以加价卖到8元、9元、……N+1元，如果他直接把鸡蛋加价到N+1元岂不赚得更多吗？

楼主用“假设2”实际上是为了说明所有商品与货币的交换都可以是不等价交换。所以，以“假设2”进行类推，现实中所有商品与货币交换的参与者，不管是生产者还是商人，或是消费者。按照楼主的逻辑，统统都是笨蛋！

wzwswswz 发表于 2015-3-1 08:37
为了说明商品与货币可以进行不等价交换，楼主通过“假设2”向我们描述了三种笨蛋。
第一种是蛋农，在同一 ...

你与你的导师一样，只会一些语言文字上的逻辑功夫，对社会生活实践一窍不通。
老陈没时间与你纠结，而且再不会看你的讨论了。
你只须回答一个你自身的买蛋的问题，你为什么不到农村情形蛋农那里去买，而要到城市市场上买。

其实，也没必要与你这种铁杆争，没有什么用，除了浪费时间外。

陈才天 发表于 2015-3-1 10:03
你与你的导师一样，只会一些语言文字上的逻辑功夫，对社会生活实践一窍不通。
老陈没时间与你纠结，而且 ...

原来你知道6元的价格与7元的价格不是发生在同一市场上的啊！那么从农村收购鸡蛋再到城镇销售不需要运输吗？不耗费劳动吗？再有商人为什么不把鸡蛋卖得比猪肉还贵？
本人讨论问题对事不对人，只就问题本身进行分析和评价。你如果回答不了我的问题只能说明你能力不够，不要用什么“铁杆”之类的非学术语言来掩盖自己能力的缺乏。

修改如下：
假设2：商人某甲购进一批鸡蛋，每斤6元，支付运输费用（包括劳动工资）每斤0.2元，以每斤7元卖出，有N个顾客购买，因而每斤获取0.8元利润。

     不仅如此，《资本论》中的资本总公式的矛盾理论也是建立在商品等价交换基础之上，进一步推论是，剩余价值理论也是建立在商品等价交换理论基础上的，即等价交换排斥了商品流通产生剩余价值，只有劳动力商品不是等价交换的。换句话说，等价交换理论是整个《资本论》理论的基础之一。这表明《资本论》理论是建立在物物交换观念之上的经济思想理论，这使人们怀疑这种理论具备揭示人类社会发展运动规律的科学性。

陈才天 发表于 2015-4-13 08:05
修改如下：
假设2：商人某甲购进一批鸡蛋，每斤6元，支付运输费用（包括劳动工资）每斤0.2元，以每斤7元卖 ...

假设2（续）：商人某乙购进一批猪肉，每斤12元，支付运输费用（包括劳动工资）每斤0.4元，以每斤14元卖出，有M个顾客购买，因而每斤获取1.6元利润。
在M个顾客中恰有商人某甲，其花费14元购买了1斤猪肉，而这1斤猪肉某乙的实际花费仅为12.4元（12元的收购价+0.4元的运输费用）。由14元>12.4元可知，货币与猪肉的交换为不等价交换。
同理，商人某乙亦需要鸡蛋，因而也成为商人某甲的N个顾客中的一员。某乙花14元购买了2斤鸡蛋，而这2斤鸡蛋某乙的实际花费也仅为12.4元（12元的收购价+0.4元的运输费用）。由14元>12.4元可知，货币与猪肉的交换也为不等价交换。
但是，当我们把这两个各自独立的购买过程联系起来可以看到，对某甲来说，其买进的1斤猪肉实际上是用其卖出的2斤鸡蛋换回来的，因此，在实质上，对某甲来说是2斤鸡蛋=1斤猪肉。同理，对某乙来说，则是1斤猪肉=2斤鸡蛋。
再进一步分析，某甲在2斤鸡蛋上的花费为12.4元，某乙在1斤猪肉上的花费也为12.4元，因此，对于某甲，是用花费了12.4元的鸡蛋换回了14元的货币，再用14元的货币换回了某乙花费了12.4元的猪肉，即“12.4元的鸡蛋——14元的货币——12.4元的猪肉”。
同理，对与某乙则是用花费了12.4元的猪肉换回了14元的货币，再用14元的货币换回了某乙花费了12.4元的鸡蛋，即“12.4元的猪肉——14元的货币——12.4元的鸡蛋”。
现在我们尝试把某甲“12.4元的鸡蛋——14元的货币——12.4元的猪肉”中的14元改成140元，甚至14000元，其结果会不会发生改变呢？当然不会，因为某甲如果可以把只花费了12.4元的鸡蛋卖到14000元，那么某乙当然也就可以把只花费了12.4元的猪肉卖到14000元，其最终的结果依然是12.4元的鸡蛋换回12.4元的猪肉。同理，对于某乙也是12.4元的猪肉换回12.4元的鸡蛋。由12.4元=12.4元可得，“12.4元的猪肉——14元的货币——12.4元的鸡蛋”和“12.4元的鸡蛋——14元的货币——12.4元的猪肉”在实质上完全是等价交换。因此，所谓的商品与货币的交换可以不等价只是一种表面现象，其本质依然是等价交换。

wzwswswz 发表于 2015-4-15 15:53
假设2（续）：商人某乙购进一批猪肉，每斤12元，支付运输费用（包括劳动工资）每斤0.4元，以每斤14元卖出 ...

   你的这种论证方法完全是在重复《资本论》方法。不过，有一个坎是过不去的，那就是社会每一个成员都是商品生产者或商品经营者，没有吃税的人。然而，有不吃税的人的商品社会吗？回答是肯定的，没有！！马共产在做这一个论述时玩了一偷换主题的魔术，那是一般读者看不出来的，即这个社会对统治阶级实行实物税。   
    就以你自己为例，你整天靠的是购买商品而生活着，你生产过商品吗？没有。你经营过商品吗？没有。你永远不可能成为你的例子中的那位卖鸡旦的某甲，也不可能成卖猪的某一。你如何实现卖二2斤鸡蛋收入14元，同时花14元买1斤猪肉，从而实现你的等价交换呢？
   朋友，资本论是一部谬误理论体系，它绕的圈圈太多太深太大，钻进去了，要出来那是不容易的。