发帖
雷达卡
马克思认为工人的劳动创造了价值。马克思也认为资本家剥削工人。这都是千真万确的。但同样千真万确的是，马克思从来没有直接从中推论：因此这是不合理的，不应该的。马克思的《资本论》只是客观地分析资本主义的规律，追踪资本如何通过生产、交换、分配等范畴获得增值、积累而已。有人挺身而出大声为资本家辩护：“资本家的高瞻远瞩、果敢判断及承担风险”，贡献极大，所以他的报酬（利润）是理所当然的。但是，在经济科学和社会学上，因而在法权观念上，马克思没有否定“资本家高瞻远瞩、果敢判断及承担风险而对社会所做出的贡献”，没有否定资本家有取得利润的权利。他认为资本家没有创造价值。但他从来不曾由此推论，凡没有创造价值的就没有分配权。其实。他使用剥削一词，只是便于在经济科学上作区别而已。剥削一词，意味著资本家的收入，同所有劳动者（包括脑力劳动和体力劳动，包括创造价值的劳动和不创造价值的劳动，包括自由职业者）的收入有本质上的区别。所有劳动者的收入都是对劳动的报酬。但资本家的利润完全不同。他的分配权纯粹根据财产权。资本家的利润权利来自财产权，而不是资本家别的什么。有人说，资本家一样很勤劳很聪明，所以利润是应得的。但大家知道，最勤劳最聪明的资本家不一定发达，而最富有的资本家不一定最勤劳最聪明的。易言之，利润分配权，无论在经济学上还是在法权上，都并非以勤劳和聪明为据，而是以财产权为据。
剥削一词还包含这样的意思：资本家通过财产权，可以支配工人，决定劳动强度，依照他的意思安排工人劳动。资本家统治，工人被统治。他的利润多寡，首先决定于他是否最有效地支配劳动力。他越能在工人身上榨取更多的劳动，他的利润就有可能更多。通过支配劳动力而获取利益，这当然可以叫做剥削，以区别于被统治的工人。正如伊登指出：“……富人不同于穷人的地方，不在于占有土地和货币，而在于拥有对劳动的支配权。”
有什么证据呢？马克思说“任何一种社会结构，在生产力未曾发展至于这个结构不能容纳以前，是不会崩溃的；同样，任何新的更高的生产关系，在旧社会内部这个生产关系所需要的物质生存条件未曾成熟以前，也是不会产生出来。”（马克思主义——经济学批评序言）恩格斯说：“完全的社会，完美的国家，只在像想中能够存在；还有一层，即历史中一切相连续而来的社会制度，也不过是人类历史进化的和进步的进程中之一些阶梯而已。每种制度对于它所由产生的时代和环境，都是必需的，因此都是正当合法的，纵然在从它自己内部慢慢发展起来的新的和更高的条件面前，它变成了陈腐并失去其存在理由：它必须让位给另一个更高的社会制度，而这一新制度也预先注定必要灭亡。”这些都是证据。马克思与恩格斯是历史唯物主义者，他们总是以历史辩证的视角来看待问题。
京公网安备 11010802022788号
