【政治经济学的基础定义】：劳动

无知求知 发表于 2016-9-3 22:43
不知道什么叫“黑格尔特有的表达方式”，那就别想读懂《资本论》。那帖子里也就这么点内容，没有新大陆。 ...

回答问题吧，别东拉西扯了。
1、《资本论》哪一段你读不懂？并认定别人也不可能读懂？
2、《反杜林论》中那段话让你下了这个结论？
3、你读过一遍《资本论》吗？第一卷呢？
回答完了，我该反驳反驳，该道歉道歉。不停的绕圈子，我就认定你在扯淡。

rrllqq 发表于 2016-9-4 11:39
回答问题吧，别东拉西扯了。
1、《资本论》哪一段你读不懂？并认定别人也不可能读懂？
2、《反杜林论》 ...

礼貌和理性是讨论的基础。如果两者皆缺，那就没有什么好讨论的了。

一个很有意思的帖子：如果

将生产定义为将间接效用转换为直接效用的过程

那么轧钢机是槽钢的直接效用还是间接效用呢？
究竟谁的直接效用，谁的间接效用呢？

不过，我们应该肯定，罗鹏在两年不到的时间里一直在动这个脑子。他没有看出效用作为劳动的前置因素肯定不是劳动的区别性所在。他可能感觉到在我的定义中强调了“工具”一词，于是试图在从工具到工具所制作的产品的价值转移中找到答案。
的确，劳动是价值的属性，但价值从工具转移到产品中，并不是效用从工具转移到产品中。把价值和效用相混淆，于是就会陷在工具和产品效用的直接或间接上来回兜圈子。

另一个很有意思的帖子：
他说了：“所有劳动的共性有三”，不过后面跟了四个要件。

其一是满足人类的需要；其二是具有一定的效率；其三都表现为一定时间过程，其四它是一个矢量力的作用过程，即是一个有目的的有方向的力的作用过程。

不过，似乎第四条才是涉及最本质的。因为他定义说：

劳动就是人类有意识有目的直接或间接地将自己的力量作用于自然的过程

现在问题在于，动物是否有意识。如果动物的某种活动也是有意识地“将自己的力量作用于自然”，那么是不是也能算作劳动呢？

似乎所有的人都是把人看作单独的个人来试图从个体活动中找到劳动的规定性。所有的人都忘记了，福笛的鲁滨逊就算会造火箭，他单独个人的活动依然不是劳动。劳动必须也只能从人的社会性中抽象出来。

其实，那种递进探索的方式完全可以简捷地推导出劳动的基本属性：
1）积累
2）交换
3）为交换而进行的积累
并非一切社会中的人，都必定经历全部的这些过程，所以，劳动从来不是针对个人来说的，而是针对处于社会关系的个人而言的。
一个股票经纪人可能一生只倒卖股票。但如果他不是作为股票经纪人，不仅他的倒卖不能算作劳动，而且他的交换毫无意义从而迫使他停止这种毫无意义的活动。
只有就社会而言，人的活动才可能属于劳动范畴，但并非作为社会关系的人的一切活动都是劳动，除非其活动有意识地纳入到为交换而进行积累的生产过程中去。

rrllqq 发表于 2016-9-3 21:30
1汉语的表达方式是通俗易懂？——这句话不是病句？
所谓严谨，那是指思维的逻辑性，——这句话严谨，符合 ...

“病”在何处，请用汉语主谓宾规则解构一下？其次，你懂不懂汉语“是”表达的含义？你懂不懂“是”的相等性和解释性的用途？自己狗屁不通，还在装大尾巴狼。

没有谁否认随着人对事物的认识逐渐深入会对该事物的认识结果产生变化，但要分清是事物的本质变化还是其属性的变化，而不是像你这样，对事物的本质和属性不分，眉毛胡子一把抓，把属性的变化跟本质的变化混为一谈。这才是问题的实质。

无论你怎么强调，政经学中劳动的社会性仍然得遵从经济学中劳动的本质定义，即人体在生产活动中的生理耗费，然后才开始考察出于社会中的“政治”或“社会”属性，从而形成或丰富了劳动的属性，而非将本质和属性来个乾坤大挪移，这样才符号人类对事物的认识过程，否则那种撇开本质只认属性，为迎合政治目的搞喧宾夺主，以发展变化为借口，进行偷梁换柱，实属胡扯。

至于本人“劳动工具和抽象思维”的叙述说的很明白，是针对两种范围的区别而做，当然有关系。一是在人类活动之间做区别，一是人类活动与动物活动之间做区别。既然有其他人提到后者，本人觉得有必要提及，以示区别，但不涉及楼主主题，即前者的定义。

至于你后面什么“要不要命”，什么承不承认，什么首先这和那的，跟上述的问题一样，不一一回复。总之，没有认识论的基本常识，说也是对牛弹琴。