《资本论》谬误8:劳动力是商品

陈才天 发表于 2015-2-17 09:02
第四，马克思将劳动力当成创造价值的源泉，其目的是为了证明雇用工人受到资本家的剥削。      在《资 ...

陈先生的钻研精神十分可嘉，但逻辑错了、方法错了，就不可能得出正确的结论。
以物理学作类比。你在认识世界上各种物体的各种运动状态时，如果不区分什么是保持其原有的静止状态或匀速直线运动状态的因素，什么是改变其原有的静止状态或匀速直线运动状态的因素，你能够认识什么是惯性吗？你能用自己不作出这种区分而得出的结论来证明牛顿的惯性定律是错误的吗？
在社会科学领域也是如此。例如，在奴隶制度下，我们也可以找到一些比较善良的奴隶主善待奴隶的例子，甚至一些奴隶宁可给他们的主人当奴隶也不愿离开他们的主人。由此你是否就可以说奴隶制度的本性就是奴隶主与奴隶之间的一种平等协商呢？
同理，马克思的资本论所揭示的乃是资本的本性，是在资本本性驱使下的资本运动。你用现实中受到反资本本性因素所制约的资本运动并不能证明马克思对资本本性的揭露是错误的。
例如，你认为在资本运动中，知识力创造的价值，自然力创造的价值，都“被资本家独吞了，没有分给工人。这当然也是一种不公平的问题”。且不论这两种力创造价值的观点是否成立，单就这种“独吞”、这种“不公平”而言，它恰恰就是资本本性的表现。你如果否认了马克思所揭示的资本本性，而用你所谓的资本家与工人的平等协商来解释，就无法说明为什么会有这种“独吞”和“不公平”。至于“可以通过国家税收政策予以调控”，则已经属于反资本本性的因素了。

wzwswswz 发表于 2015-2-20 22:45
陈先生的钻研精神十分可嘉，但逻辑错了、方法错了，就不可能得出正确的结论。
以物理学作类比。你在认识 ...

1、感谢你的关注和参与讨论。
2、对于“独吞”问题，已作补充。
3、对于马共产的阶级立场问题所涉他个人的动机、目的与效果的问题，并没有引起关注和广泛讨论，过去只是从正面的崇敬，有的著作和论文。现在应有反思如下：
人们往往以马克思“深深同情工人阶级的处境，确立起为工人阶级服务的信念，决心为无产阶级和全人类的解放事业而奋斗，并一生坚守这一坚定信念”为理由来确定马克思主义的正义性和科学性。(《世界社会主义五百年》，38页)我们认为这是值得商榷的观点。这里，有几个概念要分清楚，否则就会造成思维逻辑紊乱。首先，这好比一位医生心理动机目的是为了给病人医好病，但是，他不仅没有给病人治愈病痛，却将病人治成了残疾人，或把病人给治死了，这样的医师是好医生吗?他绝对不是好医师，这样的医师是要承担责任的。其次，无产阶级利益是不是等于全人类的利益?如果以无产阶级利益代表全人类的利益，显然犯了以偏概全的逻辑错误。工人阶级在人数上是占人口大多数，但并不能够等于、也不能排斥少数人利益;因此“决心为无产阶级和全人类的解放事业而奋斗”的观点就不能够成立，是违背同一律逻辑矛盾的错误观点。第三，社会分工是人类社会发展的必然结果，马克思在《资本论》第三卷最后一章，就是用社会分工来划分阶级的思想，这种做法本身是与《资本论》第一卷理论逻辑相矛盾的。企业家是经营管理生产建设的精英，将社会成员拉平分配并不是正义的唯一解释。第四，把全世界的人都变成“无产者”就是解放全人类的思想观点，也是值得商榷的。最后，愈穷者愈革命愈先进的思想观点，显然是不足信的。事实证明，对于贫苦百姓的同情并不一定采取共产主义方式，资本主义国家高福利政策就很好地解决了这个社会问题。

陈才天 发表于 2015-2-22 09:48
1、感谢你的关注和参与讨论。
2、对于“独吞”问题，已作补充。
3、对于马共产的阶级立场问题所涉他个 ...

你的反思说明你对《资本论》的理解依然只停留在道义的层面上，而在逻辑层面上根本就无法达到《资本论》的高度。
依然以物理学为例：世界上任何物体的运动状态都是基于惯性的运动和基于非惯性的运动的综合。如果你根本分不清这两种运动，那么你就不可能形成科学的惯性概念，也就无法认清物体运动的本质。
同样，现实的资本的运动状态也都是基于资本本性的运动和基于反资本本性的运动的综合。《资本论》的根本任务就是对基于资本本性的资本运动进行分析和描述。而你却把基于资本本性的运动与基于反资本本性的运动混为一谈，以此来反驳《资本论》，这说明在你的逻辑中根本就没有基于资本本性的运动与基于反资本本性的运动的区别，其结果只能是下笔千言，离题万里。

wzwswswz 发表于 2015-2-22 13:22
你的反思说明你对《资本论》的理解依然只停留在道义的层面上，而在逻辑层面上根本就无法达到《资本论》的 ...

资本的本性无非就逐利的，这并没有错误，资本这种本性是符合人性要求的，同时也是人性的一种在经济生产、分配、交换、消费中的体现。
马共产是要消灭资本的本性，这无异于要消灭人类在经济生活中的人的本性，其途径就是消灭私有制，消灭商品、货币，消灭机器。。。。，实际上是要消灭人类几千年创造的文明体系，这是反人类的。
批判资本论，无所谓要达到它的所谓高度。况且，这种所谓的高度并不是一陈不变的，实际上它是一个谬误的理论体系，如同对神话故事的揭露，并不要求批判者在文学创作能力及水平上要超过作者。
资本论作为一种理论体系是由许多个逻辑环组成的，在具体逻辑层面有许多的逻辑错误。

陈才天 发表于 2015-2-22 13:50
资本的本性无非就逐利的，这并没有错误，资本这种本性是符合人性要求的，同时也是人性的一种在经济生产 ...

资本的本性并不是一般的人的本性。比如你所说的那种需要“通过国家税收政策予以调控”的“独吞”和“不公平”就不是一般的人的本性，也不是“人类几千年创造的文明体系”的必要组成部分。否则，你为什么还要主张需要“通过国家税收政策予以调控”呢？你再看看《资本论》中所引述的工厂视察员的报告，使用童工，让工人在极其恶劣的条件下工作，等等，这些难道都是一般的人的本性吗？难道都是“人类几千年创造的文明体系”的必要组成部分？
你没有听说过1911年美国三角工厂火灾吧？（http://finance.ifeng.com/opinion/zjgc/20100407/2019080.shtml）火灾的发生就是资本本性的充分暴露。如果没有上百年来反资本本性的运动，还不知道有多少生命会葬身于类似的火灾之中。你不会认为这样的火灾也是人类几千年创造的文明成果吧？！你不会认为反对在工作场所加强防火措施也是应当保护和弘扬的人类在经济生活中的人的本性吧？！

wzwswswz 发表于 2015-2-22 23:26
资本的本性并不是一般的人的本性。比如你所说的那种需要“通过国家税收政策予以调控”的“独吞”和“不公 ...

你不愧为马共产的好学生，他在《资本论》中采用19世纪初期英国ZF已经运用法律方式限制城市流氓无产者的措施作为揭露资产阶级ZF的罪恶，作为所谓无产阶级悲惨生活处境的证据来证明资本主义制度的黑暗。。。。。通俗地说，这完全是一种裁脏的理论手段，只能欺骗那些无知的没有学术能力的所谓历史唯物主义学者。
你今天仍拿百年前火灾来证明资本剥削的非人道性，难道不是一样可怜而无力，社会主义国家没有火灾吗，切贝尔核灾难能证明社会主义先进吗？
资本主义国家公民的高福利，社会主义国家有吗？问一问苏东为何发生剧变崩溃？中国为何要改革开放？这已不是理论问题了。
算了，没有时间扯主帖外的问题。

陈才天 发表于 2015-2-23 09:28
你不愧为马共产的好学生，他在《资本论》中采用19世纪初期英国ZF已经运用法律方式限制城市流氓无产者的措 ...

我所讨论的都是逻辑问题，研究资本的运动难道可以违背基本的逻辑吗？不能区分基于资本本性的运动与基于反资本本性的运动还能正确认识资本的运动吗？
100多年前三角工厂发生火灾的几个月之前，消防局曾向议会提出要求企业加强防火措施的动议，而企业主协会则召集会议阻碍了这一动议的通过，这难道不是资本本性的暴露吗？你用社会主义国家的火灾、切尔诺贝利核灾难就能否定资本的本性吗？
《资本论》引用的大量工厂视察员的报告与英国ZF运用法律方式限制城市流氓无产者的措施毫无关系，这些报告所揭露的不是资本的本性吗？这些本性在你眼里怎么又成了一般的人的本性？你会把你自己未成年的孩子当童工来使用吗？如果不会，那就是你缺乏人的本性吗？
因此，是否能够区分基于资本本性的资本运动与基于反资本本性的资本运动乃是正确认识资本运动的最基本的逻辑要求。在今天的西方国家中，资本的运动和社会生活已经受到了大量反资本本性因素的制约，你用基于反资本本性的资本运动和社会生活来否认《资本论》对于基于资本本性的资本运动的分析，与用基于非惯性的物体运动来否认基于惯性的物体运动有何不同！

wzwswswz 发表于 2015-2-23 10:32
我所讨论的都是逻辑问题，研究资本的运动难道可以违背基本的逻辑吗？不能区分基于资本本性的运动与基于反 ...

资本的本性就是人的本性的一种反映，如果企业生产不是为追逐利润，而相反为了亏损才是符合人的本性吗？如果这样看你这种不做工的不种田的人吃什么穿什么从何而来。大锅饭养懒汉，塘里不长渔，田里产量低，山上不长果，工厂生产产品质量差，效率低下，这是近百年的公有制实践所证明的。你可能是生产积极分子，靠你这些少数人能实现多快好省生产丰富的社会需要的商品吗？
其实，拥护公有制的人未是勤劳者，大多数是为了偷机取巧，自利心极强者，首先他们是怕别人勤劳致富了，超过了自己，心理不快。还有的人就是为了在精神思想上控制别人，指挥别人来满足自己的野心而已。
童工的出现是以一定的社会经济条件相适应的，同时它也随着社会经济生产力的发展而消失，并不是某部分人能够制造或消除。用童工证明资本主义的罪恶，如同用饥荒证明公有制的成就一样。