不能与主流学界沟通的民科，全是意淫

lwzxy 发表于 2015-2-21 11:00
呵呵，你也“最好搞清楚别人的意思以后再作评论”。在你心中，难道不认为所谓主流学界的“科学共同体的基 ...

曾经，在爱因斯坦的相对论提出的时候，其是不被当时的所谓“主流”所接受的。而在另外一些学科，例如经济学，当时的异端经济学在现在却成为了主流。这都是可能的。重点是，所谓被大多数主流学者所接受的、认可的范式，并不因为其被大多数人认可，就可证明其无懈可击，就可证明其伟光正。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
你也认为爱因斯坦是民科？或者，你认为观点越另类，就越是民科？
爱因斯坦具有扎实的科学功底和缜密的逻辑思维，再加上有依据的怀疑和极强的想象力，才使他创立了相对论。虽然那已经是100多年前的事了，虽然当时的多数科学家不理解、不支持他的新学说，但却没人指责他是“民科”。因为，至少它在逻辑上是成立的，并且符合科学规范，所以能够在当时的正规学术刊物上发表。也就是说，它一诞生就进入了主流学界（这个进入当然不等于大家都认同）。显然，这些都与我们所说的民科有本质的区别。

果冻 发表于 2015-2-21 15:57
　　民科的失败，就在于缺乏与主流学界的沟通，其实并不是他们不愿意去沟通，而是他们大多数根本不具备这种 ...

如果民科那些东西能够与主流学界沟通，也就不是我们所说的民科了。

csm1985 发表于 2015-2-21 11:41
主流也是民间的进化和汲取吧，在百家争鸣中不断进步，科学研究也不能泾渭分明吧。

从一般意义上说，确实主流与非主流往往不是泾渭分明的，更不是一成不变的。但问题是，在这个信息化时代，在这个科学精神日益昌明的时代，如果有人宣称自己创立了某某伟大理论，或者推翻了某某伟大理论，或者把公认的某某学术大家贬得一钱不值，但却一直只能在网上嚷嚷，不能通过正规的学术刊物、会议等渠道与学界交流（请注意，是交流、沟通，不是指获得公认），这样的玩意儿，能是真正的“科学研究”吗？

征夷大将军 发表于 2015-2-21 13:13
好想法！发不了《中国社会科学》，可以发一些综合刊物或是哲学杂志

希望大将军版主抓紧研究，早发高大上的刊物。

文化经济 发表于 2015-2-21 16:12
曾经，在爱因斯坦的相对论提出的时候，其是不被当时的所谓“主流”所接受的。而在另外一些学科，例如经济 ...

我的意思是说，爱因斯坦的相对论恰恰引发的是一场物理学上的范式上的革命。按照你所谓的“同意主流学界的科学共同体的基本范式”的判断民科的标准，爱因斯坦难道不是一个“民科”？呵呵。

但是，你如果自己否认上述自己之前确立的标准，转而采用其它的判断民科的标准（如“爱因斯坦具有扎实的科学功底和缜密的逻辑思维”、“能够在当时的正规学术刊物上发表”），那么，就没什么好谈的了。因为连你自己对定义都前后不一的话，任何讨论都是白费的。

现如今，在技术、工艺等领域，高手在民间还是可能的。但在学术领域，已经变得越来越不可能了。所谓民科，就是个笑话。

lwzxy 发表于 2015-2-21 16:39
我的意思是说，爱因斯坦的相对论恰恰引发的是一场物理学上的范式上的革命。按照你所谓的“同意主流学界的 ...

我的观点是一贯的。你没看主帖和12楼？
如果你真想搞清我的看法，就请点我的“只看作者”，全面看一下。
显然，“通过学术刊物、会议等与主流学界对话、沟通”的前提，就是遵循学界公认的科学规范，其中最重要的是逻辑规范。没有这一条，你自己吹得天花乱坠，学界也不鸟你——谁敢把藐视科学规范的垃圾发在严肃的学术刊物上？
“范式”的说法也许不准确，而且我也只是引用了这一概念。可能提“科学规范”、“逻辑规范”比较合适。

我觉得民科有几个问题：一是建立一套自己的学科概念体系或术语，不和学界对接；二是闭门造车，只顾寻求所谓的重大突破或创新。主流学界之所以值得尊循，是因为他们遵循一套相对稳定的术语体系，即使对某种术语有新的定义也会在文章中说明，而且不会全盘重定义。民科倾向于各做各的，相互之间很难沟通，或者需要花很多精力才能沟通，这就降低了学术探讨的效率。我并不反对在接受相关学科知识并遵守该学科研究规范基础上的业余科学爱好者，但我反对全盘自创的所谓民科。

文化经济 发表于 2015-2-21 10:03
主帖已经对民科作了描述。如果要系统研究它，那应该是一个课题或一篇论文了。这个还是有研究价值的。

能否合作？呵呵。