计划经济里工厂本来就应该没有自主权

洪木林 发表于 2015-3-5 09:30
你这个就搞笑了
再一次暴露了你自己的自相矛盾
你论证的结论是：计划经济好。

能不能就事论事，不扯远呢？

本帖里没说计划经济好，只说计划经济是什么，是怎么回事。

我只问你，以资源无限为前提，你是怎么推出生产能力无限的？能不能不避讳这个问题？

土灶 发表于 2015-3-5 13:00
能不能就事论事，不扯远呢？

本帖里没说计划经济好，只说计划经济是什么，是怎么回事。

你的“经济学体系”不就是在证明计划经济好么？
但你的“经济学体系”的前提出发点居然是“资源无限”？？
这个前提和这个结论的内在矛盾，正常人很容易看出来，只有你看不出来
现在你耍赖说“本帖里没说计划经济好”其实只不过是你无法辩驳的心虚罢了

洪木林 发表于 2015-3-5 15:09
你的“经济学体系”不就是在证明计划经济好么？
但你的“经济学体系”的前提出发点居然是“资源无限”？ ...

我的经济学体系是说计划经济好，但是本帖没说。因为从资源无限，推出计划经济好，当中很长，不是一两句话就能说清楚的。所以我不想在这里和你说。

资源无限当然是经济学应该有的假设、出发点。一个经济制度是好是坏，应该放在资源无限的条件下去考察。如果资源极其有限，在沙漠里，区分不出来哪个经济制度好，哪个坏。一头牛和一头猪都困在陷阱里，谁的本事大？

从资源无限，你是怎么推出生产能力无限的呢？

土灶 发表于 2015-3-5 18:18
我的经济学体系是说计划经济好，但是本帖没说。因为从资源无限，推出计划经济好，当中很长，不是一两句话 ...

你不用绞尽脑汁找借口了
因为不是你“不想在这里说”的问题
而是你“根本就说不出”的问题
“资源无限”这个前提根本就到不了“计划经济好”那个结论，因为在“计划经济”这个阶段就已经胡扯不下去了——既然资源无限，还需要什么计划经济？

如果资源极其有限，在沙漠里，区分不出来哪个经济制度好，哪个坏。一头牛和一头猪都困在陷阱里，谁的本事大？

其实你的意思也就是说：你的经济学体系，根本解释不了资源有限的现实情况。因为你的经济学体系，是建立在资源无限的前提下的，跟现实情况格格不入。

洪木林 发表于 2015-3-5 19:25
你不用绞尽脑汁找借口了
因为不是你“不想在这里说”的问题
而是你“根本就说不出”的问题

牛顿的物理学建立在无摩擦的条件下，与现实格格不入，可是为什么能正确解释现实中有摩擦的情况？为什么之前的物理学，建立在有摩擦的条件下，却不能正确解释有摩擦的情况？因为它是建立在有摩擦的条件下，不知道无摩擦是什么情况，所以无法解释有摩擦的情况。只有先知道无摩擦是什么情况，才能正确知道有摩擦是什么情况。

只有先体会到什么叫自由，才知道什么叫束缚。永远生活在束缚里，就永远不知道什么叫束缚。永远生活在黑暗里，就永远不知道什么叫黑暗。

这些道理对你来说太深奥了。

对经济学来说，只有先知道资源无限下会发生什么情况，才能正确知道资源有限会产生什么情况，才能正确解释资源有限的情况。

还要问你，由资源无限的条件，怎么能推出生产能力无限？我很想打自己的巴掌，不想打你。

土灶 发表于 2015-3-5 20:48
牛顿的物理学建立在无摩擦的条件下，与现实格格不入，可是为什么能正确解释现实中有摩擦的情况？为什么之 ...

你根本就没有理解你自己的“经济学理论”的内在矛盾：
如果资源无限，那么根本就不需要什么计划经济
你不是用亚当来举例吗？你去问问亚当，他有吃不完的水果和粮食，他还需要什么计划经济？
物理学是根本不存在这个矛盾的：如果有摩擦力，会怎么样；如果没有摩擦力，又会怎么样，都是可以验证并且存在的，而且因果关系不矛盾
——这不是你那种粗陋的类比能相提并论的。这句话你会说但恰恰不知道说的就是你自己：这些道理对你来说太深奥了。

对经济学来说，只有先知道资源无限下会发生什么情况，才能正确知道资源有限会产生什么情况，才能正确解释资源有限的情况。

你连前提假设要怎么做都搞不懂
还好意思厚着脸皮说自己搞的是经济学？
哈哈哈哈哈哈

还要问你，由资源无限的条件，怎么能推出生产能力无限？我很想打自己的巴掌，不想打你。

嗯，你可以对着镜子打自己的嘴巴子了
当然，以你丝毫不懂经济学逻辑的智商，也不指望你有多强的自省能力

陈才天 发表于 2015-3-6 09:20
但实际上“人民”只不过是一种名头，因为没有哪一个共产主义国家经济生产满足了人民需要，都出现短缺经济 ...

这是因为刚开始，生产力还很低的缘故。而这个生产力低下，正是市场经济造成的。

市场经济是为有钱人生产的，为市场需求而生产，因为大量的穷人购买力很低，所以市场需求小。市场经济的生产力是与市场需求量匹配的，因为市场需求量小，所以市场经济的生产力也小，只能满足市场需求，满足不了全体人民的生活需求。

计划经济接替市场经济，生产力很小，满足不了全体人民的生活需求，所以计划经济要费很大的劲，很长时间才能把生产力提高到满足全体人民生活需求的地步。

洪木林 发表于 2015-3-6 09:11
你根本就没有理解你自己的“经济学理论”的内在矛盾：
如果资源无限，那么根本就不需要什么计划经济
你 ...

没有摩擦力和有摩擦力存在什么因果关系，怎么不矛盾？你根本就不懂。

为什么牛顿要在无摩擦的假设下研究物理？为什么没有这个假设就不能正确研究物理？你懂吗？

我问你的那个问题：资源无限，怎么能推出生产能力无限？请你正面回答，不要顾左右而言它。

土灶 发表于 2015-3-6 16:50
没有摩擦力和有摩擦力存在什么因果关系，怎么不矛盾？你根本就不懂。

为什么牛顿要在无摩擦的假设下研 ...

说你智商不足，你果然就理解力低下。
摩擦力是多大（前提），都有特定的结果可以看到
而你的这个“资源无限”的“前提”，根本就不可能导出“计划经济”这个结果。
这句话说你自己太合适了：你根本就不懂。
你连你自己推导的矛盾都不懂，还懂什么生产能力无限？怎么可能向井底之蛙解释东海之大呢？您真搞笑。

洪木林 发表于 2015-3-6 20:51
说你智商不足，你果然就理解力低下。
摩擦力是多大（前提），都有特定的结果可以看到
而你的这个“资源 ...

是你智商不足还是我智商不足？

你说，摩擦力是多大，都有特定的结果可以看到。你的意思是说，摩擦力都是现成的，一下子就可以测出来，或者可以看到，是吧？那么，你说，牛顿假设的无摩擦状态有什么意义？他为什么要假设无摩擦？

我没说由资源无限能推出计划经济，我只是说，由资源无限，能推出计划经济比市场经济好。

还得问你，由资源无限，怎么能推出生产能力无限？希望你不要忌讳这个问题。这个问题很重要，起码能看出你的智商是不是真好。