[原创]社会主义是人类发展史上最科学、最进步的社会制度！

以下是引用nofear在2008-10-2 10:48:00的发言：

照搬词典当然不一定是对的。

词典里对一个词的解释，一般都是一个词的内涵是什么，词的内涵是什么，本来就是人定义出来的，就是以大家公认的内涵为准则。只有这样，沟通才有效。

中国词典里对科学的解释本来就不是科学界公认的内涵，更何况，科学是什么，本身已经成为一个学科——“科学哲学”的主要内容，哪里是词典一两句说得清的？

你指责我的前提条件是“词典的话就是公认的”，但事实不是如此。

　　呵呵，要否定词典的解释，不但要有令人信服的否定的理由，而且还必须有令人信服的重新定义才行哟！不是象阁下这样信口开河地想否定就否定得了的哟！！！

　　呵呵，阁下既然认为“中国词典里对科学的解释本来就不是科学界公认的内涵”，那么，你就说说你那否定的理由及重新定义的内涵吧。

以下是引用julian1983在2008-10-2 14:57:00的发言：
两个问题比较疑惑。
第一个：
资源天生就属于全民公有，劳动天生就属于劳动者个人所有！
这句话说得很好，可惜几乎是无法实现的。我指的是前半句。
资源是全民公有，所谓的公有就是有所有权和处置权。那么谁能代表全民？国家？议会还是什么样的组织？
否则资源是全民公有的，那么如果我在北京，我是不是也有对南京的某棵树的处置权或者是投票处置它是继续是一棵树还是屋子家具火柴的权利？那这样不是会造成效率及其低下？
那么如果我们形成一个统一的机构？不管是国家还是议会代表我们来行使这个权利，那么，如果是全民公有,那么这样一个机构我们如何信任他们是代表全民？他们不会因为其他原因去考虑寻租而腐败？去满足一部分人利益而牺牲其他人的利益？
再者，有限资源却是全民所有的，如果人人都想要的话，就会造成博弈论的公地羊悲剧。而如果让一个机构去行使权力的话？又如何保证这个机构的行为符合大部分的人的利益？

第二个问题
劳动产品是资源和劳动相结合的产物 我好奇的问下，我现在在IT部门工作，我制作的软件，我搭建的数据仓库系统如何区分资源和劳动？ 劳动是我制作的软件？ 资源是硬件设备？ 还是怎么样子的？那资源是公有的那是不是意味着，我现在在上网的电脑也是公有的？服务器也应该是公有的？网络也是公有的？

　　关于第一个问题，那是一个管理问题，这里面涉及到一个所有者管理和经营者管理的问题，它与所有权合作有关，不是三言两语说得清楚的事情。阁下既然对此感兴趣，我将把我的《管理学概要－前言》部分发表出来，欢迎阁下参与讨论。

　　至于第二个问题，这里面存在一个追根溯源的问题。事实上，任何劳动产品统统都是资源、过去劳动和现实劳动三结合的产物！而无论是过去劳动还是现实劳动，统统都是人类的劳动！！因此可以说“劳动产品是资源和劳动相结合的产物 ”！！！

　　此外，所谓“资源”，是指那类不含人类劳动的原生态资源。由于其不含人类劳动，因此它不属于任何个人所有而属于全民公有！由于资源地理分布不均，要保证资源的公平公正利用，就只能采用“有偿利用”的方式来解决。其中，只能是国家代表全民行使所有者权利，作为资源的唯一的原始卖出者。

以下是引用巫山刘老五在2008-10-2 18:06:00的发言：

　　呵呵，要否定词典的解释，不但要有令人信服的否定的理由，而且还必须有令人信服的重新定义才行哟！不是象阁下这样信口开河地想否定就否定得了的哟！！！

　　呵呵，阁下既然认为“中国词典里对科学的解释本来就不是科学界公认的内涵”，那么，你就说说你那否定的理由及重新定义的内涵吧。

关于科学这个词的内涵，是科学哲学这个学科的主要研究内容，不是一句话能说得清的。事实上，科学的内涵是什么，本身就有争议，但是，关于科学需要实践检验，这点在科学界是公认的。有争议的只是如何用实践来检验，而不是是否需要检验。于是才有实证主义、证伪主义、库恩的规范等各种流派。大家都认为，科学需要实践检验，这点内涵都是一致的。战婉莹却说科学不需要实践检验，这就是和公认的科学内涵不一致。在中国，科学这个词常常和“正确”这个词混用，特别是当作形容词用的时候。在过去，维基百科被中国网络封锁的时候，科学这个词条的最后一句话就说，在中国，科学这个词被错误地使用。现在维基百科解封了，这段话却没有了。

如果你有兴趣去了解，就去看这本书：《科学究竟是什么》http://shc2000.sjtu.edu.cn/kxjj/mulu.htm 只怕你不愿读。

谢谢刘老五的回答。我非常期待着您把管理学概要的前言部分发出来。而且我希望它会和传统的管理学的概要会有不太一样的见解。所有者管理和经营者管理最大的问题在于道德风险。双方利益的不一致性导致的纠纷。而您所说的理想的社会主义的管理制度会不会比现有的资本主义的管理制度更优秀？这个是非常有意思的一个命题。
第二个问题我感觉您还没有回答到让我满意。我现在的这样的工作，可以叫做知识管理。知识管理的结果，是建立起一个数据仓库。请问我这样的工作是劳动吗？我们的团队所建立起来的数据仓库系统，是一个劳动产品吗？它是一个虚拟的，看不见的东西。对资源的利用非常的少。其实有很多的工作，他们几乎不需要和资源打交道。例如咨询业，医生，画家，音乐家。他们的工作出来的物品都是看不见，摸不着的。几乎和自然资源没有什么关系。请问他们的工作是劳动吗？

以下是引用nofear在2008-10-2 19:49:00的发言：

关于科学这个词的内涵，是科学哲学这个学科的主要研究内容，不是一句话能说得清的。事实上，科学的内涵是什么，本身就有争议，但是，关于科学需要实践检验，这点在科学界是公认的。有争议的只是如何用实践来检验，而不是是否需要检验。于是才有实证主义、证伪主义、库恩的规范等各种流派。大家都认为，科学需要实践检验，这点内涵都是一致的。战婉莹却说科学不需要实践检验，这就是和公认的科学内涵不一致。在中国，科学这个词常常和“正确”这个词混用，特别是当作形容词用的时候。在过去，维基百科被中国网络封锁的时候，科学这个词条的最后一句话就说，在中国，科学这个词被错误地使用。现在维基百科解封了，这段话却没有了。

如果你有兴趣去了解，就去看这本书：《科学究竟是什么》http://shc2000.sjtu.edu.cn/kxjj/mulu.htm 只怕你不愿读。

　　的确，“科学需要实践检验”的，问题在于，不符合事物自身的客观发展规律的所谓“科学”，能通过实践的检验么？比如，孵小鸡需要２１天时间，这是其自身的客观规律，无论你是采用鸡孵、火孵，还是电孵、水孵……都必须遵循这个客观规律，这就是科学！！！任何异想天开地以为可以通过提高孵化温度来缩短孵化时间的想法或做法，结果都必然如同拔苗助长！

　　其实，任何科学实验，都是在不断地探索事物自身的客观发展规律！可以说：任何不符合事物自身客观发展规律的理论或设想都无法得到实践的认可，因此也都不是科学的！！！

看看，如果把你这段文字中当作形容词用的的“科学”用“正确”来替换是否通顺呢？

我来试试：

的确，“科学需要实践检验”的，问题在于，不符合事物自身的客观发展规律的所谓“科学”，能通过实践的检验么？比如，孵小鸡需要２１天时间，这是其自身的客观规律，无论你是采用鸡孵、火孵，还是电孵、水孵……都必须遵循这个客观规律，这就是正确的！！！任何异想天开地以为可以通过提高孵化温度来缩短孵化时间的想法或做法，结果都必然如同拔苗助长！

　　其实，任何科学实验，都是在不断地探索事物自身的客观发展规律！可以说：任何不符合事物自身客观发展规律的理论或设想都无法得到实践的认可，因此也都不是正确的！！！

显而易见，你在把科学这个词当作形容词用的时候，就是和“正确”混用了。在你那里，科学等于正确，正确等于科学。如果不是，那么请问，是否所有科学的都是正确的，且所有不科学的都是不正确的？如果你给出肯定的回答，那么很显然，你的概念中的“科学”的内涵和外延和“正确”完全一致。

在中国就是这样的，总是把科学和正确混用。事实上在世界上的科学界，根本没有把科学和正确等同起来。科学的不一定是正确的，正确的不一定是科学的。

[此贴子已经被作者于2008-10-2 23:24:35编辑过]

以下是引用julian1983在2008-10-2 21:19:00的发言：
谢谢刘老五的回答。我非常期待着您把管理学概要的前言部分发出来。而且我希望它会和传统的管理学的概要会有不太一样的见解。所有者管理和经营者管理最大的问题在于道德风险。双方利益的不一致性导致的纠纷。而您所说的理想的社会主义的管理制度会不会比现有的资本主义的管理制度更优秀？这个是非常有意思的一个命题。
第二个问题我感觉您还没有回答到让我满意。我现在的这样的工作，可以叫做知识管理。知识管理的结果，是建立起一个数据仓库。请问我这样的工作是劳动吗？我们的团队所建立起来的数据仓库系统，是一个劳动产品吗？它是一个虚拟的，看不见的东西。对资源的利用非常的少。其实有很多的工作，他们几乎不需要和资源打交道。例如咨询业，医生，画家，音乐家。他们的工作出来的物品都是看不见，摸不着的。几乎和自然资源没有什么关系。请问他们的工作是劳动吗？

　　显而易见，阁下的问题在于，是否存在不含资源的劳动产品？要弄清楚这个问题，首先，应该明白“劳动”和“劳动产品”是两个不同的概念。

　　劳动是指人类创造物质或精神财富的活动。显然，劳动是人类的一种行为方式。

　　劳动可以区分为正在进行中的“现实劳动”，和已经凝聚在物品中的“过去劳动”。凡是含有人类过去劳动的物品，就被称之为“劳动产品”。而任何劳动产品，既然成为“产品”，它都必然要借助一定的物质条件才能显示出来。比如阁下所说的数据，除非始终停留在阁下的脑海里（那叫“思想”不叫“劳动产品”），否则，无论是白纸黑字，还是利用电脑显示出来，都必然借助了一定的物质条件。而资源是任何物品的物质承载者！因此可以说，没有物质承载者的劳动产品是不存在的。由此可见，阁下及阁下的团队“所建立起来的数据仓库系统”，当然“是一个劳动产品”！

以下是引用nofear在2008-10-2 23:23:00的发言：

看看，如果把你这段文字中当作形容词用的的“科学”用“正确”来替换是否通顺呢？

我来试试：

的确，“科学需要实践检验”的，问题在于，不符合事物自身的客观发展规律的所谓“科学”，能通过实践的检验么？比如，孵小鸡需要２１天时间，这是其自身的客观规律，无论你是采用鸡孵、火孵，还是电孵、水孵……都必须遵循这个客观规律，这就是正确的！！！任何异想天开地以为可以通过提高孵化温度来缩短孵化时间的想法或做法，结果都必然如同拔苗助长！

　　其实，任何科学实验，都是在不断地探索事物自身的客观发展规律！可以说：任何不符合事物自身客观发展规律的理论或设想都无法得到实践的认可，因此也都不是正确的！！！

显而易见，你在把科学这个词当作形容词用的时候，就是和“正确”混用了。在你那里，科学等于正确，正确等于科学。如果不是，那么请问，是否所有科学的都是正确的，且所有不科学的都是不正确的？如果你给出肯定的回答，那么很显然，你的概念中的“科学”的内涵和外延和“正确”完全一致。

在中国就是这样的，总是把科学和正确混用。事实上在世界上的科学界，根本没有把科学和正确等同起来。科学的不一定是正确的，正确的不一定是科学的。

　　呵呵，科学的必定是正确的！而正确的却不一定是科学的！！！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-3 2:05:00的发言：

　　呵呵，科学的必定是正确的！而正确的却不一定是科学的！！！

你能在英文文献中找到scientific这个词被当作形容词使用并且表示“正确”的含义的例句吗？

只有在中文词典中才会出现把科学解释为正确的词条。

科学一定是正确的吗？根本不是，科学史就证明了这一点。

牛顿力学正确吗？当时看是正确的，但是相对论出现后，就发现在高速运动世界，牛顿力学不正确。难道牛顿力学就不是科学？或者昨天还是科学，今天就不是科学了？

当然，认为科学都是正确的人会站出来说：“科学是有适用范围的，在适用范围内是正确的”。请问牛顿说过牛顿力学只适用低速世界，不适用高速世界吗？牛顿根本没有说过，也没有考虑过，在这些领域都是适用的。

如果说，没有指出自己的理论的适用范围，被后世验证在某些范围不适用的理论也算正确的话，那么这个世界上就很少有不正确的理论了。“重的物体比轻的物体下落速度快”这个理论也是正确的了，因为的确有一些重的物体比一些轻的物体下落速度快，在重的物体比轻的物体下落快的德范围内，这个理论就是正确的。

总而言之，不是说只要有适用范围的理论就一定是正确的，你没有指名适用范围，就是不正确。在这一点上，牛顿力学和“重的物体比轻的物体下落速度快”这个理论没有任何差别。

但是，你认为牛顿力学和“重的物体比轻的物体下落速度快”都是科学吗？我猜，你是否定后者肯定前者的。如果真是这样，你凭什么否定后者是科学呢？他们之间有什么差别导致了他们一个是科学，一个不是？

如果你认为他们都不是科学，那么相对论是不是呢？你怎么知道将来是不是有谁发现相对论在某些范围不适用呢？

唯一能接受的，就是同时承认牛顿力学和“重的物体比轻的物体下落速度快”都是科学。事实上全世界的科学界也都是这样认为的——它属于科学理论，但不正确。

波普尔提出：可证伪的理论都是科学理论。这个观点被科学界广泛接受，成为公认标准。即使各种流派加入其它标准，也没有漏掉这个标准的。

一个理论是否科学，必要的标准就是是否可证伪，而不是是否正确！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-3 2:05:00的发言：

　　呵呵，科学的必定是正确的！而正确的却不一定是科学的！！！

我还有一点很疑惑：你能举一个正确但不科学的例子吗？

我能难相信你能举得出这样的例子。