[原创]社会主义是人类发展史上最科学、最进步的社会制度！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-3 2:05:00的发言：

　　呵呵，科学的必定是正确的！而正确的却不一定是科学的！！！

科学精神实质上是一种怀疑主义,它是建立在"不可知论"基础之上的意识形态,它与宗教精神正好相反.科学精神甚至怀疑科学思维方式本身,甚至怀疑科学工具,因为所有科学理论都是建立在猜测和假说基础之上的推论.科学精神认为一切都值得质疑,科学精神并不会认为"科学的必定是正确的".

楼上说得对。

科学其实是一种方法，一种精神，但绝不是正确。

至于科学是什么方法，什么精神，在细节上有争议，但在科学不是正确这一点上，在国际科学界根本没有争议。

英文中的科学当作形容词使用的时候，都是解释为“符合科学方法的”，从来不会解释为“正确的”。只有中国词典中才会把科学解释为正确，那是出于“马克思主义是科学，所以正确”的政治需要。

[此贴子已经被作者于2008-10-3 11:43:12编辑过]

以下是引用nofear在2008-10-3 11:41:00的发言：

楼上说得对。

科学其实是一种方法，一种精神，但绝不是正确。

至于科学是什么方法，什么精神，在细节上有争议，但在科学不是正确这一点上，在国际科学界根本没有争议。

英文中的科学当作形容词使用的时候，都是解释为“符合科学方法的”，从来不会解释为“正确的”。只有中国词典中才会把科学解释为正确，那是出于“马克思主义是科学，所以正确”的政治需要。

黑体的那一句说出了绝大多数人并不知道的真相.马克思主义的哲学根基及终极理想目标都与基督教神学相一致,只是论证过程采纳了科学方法而已.这就是说,那只是运用了科学工具的新宗教,因为科学精神根本不承认人类能够最终完全认识世界,也不承认任何好得不能再好的终极理想目标.

以下是引用nofear在2008-10-3 3:35:00的发言：

我还有一点很疑惑：你能举一个正确但不科学的例子吗？

我能难相信你能举得出这样的例子。

以下是引用nofear在2008-10-3 3:35:00的发言：

我还有一点很疑惑：你能举一个正确但不科学的例子吗？

我能难相信你能举得出这样的例子。

 　　呵呵，我要举例并不难，问题在于，首先在于确定标准。

　　判定某事是否正确的标准至少有三个，那就是事理、情理和法理。这三者有时是兼容的，有时则是不兼容的。比如，“虎毒不食子”，它符合事理、情理，但不一定符合法理。

　　而判定科学的标准只有一个，那就是必须符合事理！即尊重事物自身客观存在的规律性！！！

　　明白了上述道理，就应该懂得词典的那个关于科学的解释是对头的。事实上，阁下最近发表的长篇大论，不就是在论证科学的客观性么？呵呵，阁下一方面否定词典的解释；另一方面，却又在无意间支持词典的解释。这说明什么呢？以我看来，这恐怕是阁下囫囵吞枣读书的结果吧？

　　其实，要否定词典中关于科学的定义说难也不难，阁下只要能够找到那么一个例子：它是“科学”的，但确确实实是违背事物自身的客观规律的！

　　嘻嘻，阁下找得出这样的例子么？？？

不小心重复发帖，编辑掉一个

[此贴子已经被作者于2008-10-4 20:22:08编辑过]

“重的物体比轻的物体下落速度快”就是一个错误的，但是属于科学范畴的理论。

科学不等于正确，科学史就证明了这一点。我已经贴出了《科学究竟是什么》整本书，你可以去学习学习，或者干脆在学校选修科学哲学这门课也可以，学校有选修课的，顺便还能拿点学分，又能弥补你认识上的不足，何乐而不为？科学有客观性，不等于科学就是正确。在全世界科学界，没有把科学等同于正确的。

你要我举的例子我已经举了，可你却躲躲闪闪，举不出例子。

我来帮你分析一下你认识的错误。

你说“而判定科学的标准只有一个，那就是必须符合事理”。这句话其实说得很模糊。什么东西符合事理？你没有说。根据我的理解，我帮你补充上——你所说的“必须符合事理”指的是“认识必须符合事理”。

比方说“所有的乌鸦都是黑的”这句话就表达了一个认识，你所说的符合事理就是指认识符合事理。但是“我来了”这句话不是一个认识，也就不存在是否符合事理这一说。

所有的理论一定是一种认识，不管它是科学理论还是宗教理论，或者是别的理论。

什么是事理？我的理解就是客观事实。

如果我没有理解错，其实你所说的“而判定科学的标准只有一个，那就是必须符合事理”等同于“而判定科学的标准只有一个，那就是该认识必须和客观事实一致”。然而“和客观事实一致的认识”是什么？那就是真理。其实你把科学等同于真理。

如果你的认识是这样的，那么，我就不相信你能依据你的这个认识找出一个正确而不科学的实例来，因为，根据你的描述，是否“和客观事实一致的认识”，是判断“是否科学”的充要条件（因为你说了，这是唯一标准）。也就是说，一切和客观事实一致的认识都是科学，且一切不和客观事实一致的认识都不是科学。那么怎么还可能有正确却不科学的东西呢？

请允许我继续推断。

其实你在分析问题的过程中，违反了逻辑学中的同一律，才导致你有这样的错误认识。

我猜你举出的例子会类似下面这样：

有一个人迷路了，没有指南针，不知道北在那里，那相信神会指引他，告诉他北在那里，于是拿出一支笔，随便转了一下，停下来的方向就是北。很巧，停下来的方向的确是北。于是这个人用不科学的方法得到了正确的结果。

但是，在类似这样的例子中，你仔细一分析就能发现，“不科学”这个形容词是形容“认识”的，“正确”这个形容词是形容“决策结果”的，它们形容的对象根本就不同。你在思维的过程中偷换了概念。这个例子中，认识不科学，且这个认识还是错误的。决策结果正确，但是决策结果本身不是认识，它根本不能用是否科学来形容。

[此贴子已经被作者于2008-10-4 21:16:07编辑过]

　　呵呵，首先，阁下别忘记你我争论的问题的焦点，就是阁下那个自以为是的“照搬词典更错误”的错误认识！阁下不是要例子么？且不论那个“虎毒不食子”的例证，就是阁下这个“照搬词典更错误”的观点，在阁下看来就是“正确”的，可它是科学的么？　　

 　　所谓“科学”，词典中是指反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。显然，凡属科学的，都必须是符合事物自身客观发展规律的，而符合事物自身客观发展规律的，必然都是正确的！

　　阁下不但认为“照搬词典更错误”，而且还认为。“‘凡属科学的，都必须是符合事物自身客观发展规律的’这句话本身就是错误的。”因此，需要举例说明问题的是你而不是我！

　　阁下在７２楼认为“‘重的物体比轻的物体下落速度快’就是一个错误的，但是属于科学范畴的理论。”其实，阁下这种没有任何前提条件的说法本身就不是“科学”的！阁下应该说清楚在什么样的环境条件下，“‘重的物体比轻的物体下落速度快’就是一个错误的，但是属于科学范畴的理论。”如果都象阁下这样狡辩，恐怕这世上就不会有任何“正确”的或“科学”的事物的了。因为，这人世间本来就没有绝对的东西，任何理论，是否是正确的？是否是科学的？不但要有衡量的标准，而且还必须尊重客观环境！

我所说的“照搬词典更错误”是特指在科学这个词条上照搬词典更错误，而不是在所有情况下照搬词典更错误。

而中国词典上对科学的解释本身就和全世界科学界对科学的认识不同，你认为是中国词典的错误，还是全世界科学界错误？

什么是科学，这个问题本身就是一个学科——科学哲学的主要研究对象。科学不等于正确，以及可证伪是衡量一个理论是否科学范畴的标准，都是这个学科的主要观点之一。你有没有学过这门课呢？已经和你说了，如果没有学，大学里有选修课，自己去修一下。

我说的关于科学的观点都不是我的观点，只是照搬这个学科的观点，只是照搬世界科学界公认的观点而以。

而你的错误就是把科学和真理混淆起来。如果不承认，就请指出我之前的推理过程有什么错误。

说到现在，我要你举的例子还是没有举，东拉西扯一大堆。

说吧！在你那里到底有没有正确且不科学的实例？

[此贴子已经被作者于2008-10-4 23:34:34编辑过]

上一贴是你第三次通过东拉西扯逃避回答我的问题。这里我计个数：第4次问巫山刘老五：能否举出正确且不科学的实例？