[原创]社会主义是人类发展史上最科学、最进步的社会制度！

还有,"客观"也不能代表真实.

客观也只是以"客"的身份去观察,也就是以中立的立场去观察."客"的立场,其偏见当然比"主"的立场要小,但你有没有想过,谁会是那个没有任何立场也没有任何偏见的观察者呢? "可知论"对此根本无法自圆其说,因为它根本无法证明它自己能够以"客"的身份去观察自己,那它对自己又能知道多少呢? 它又怎么知道它对世界的观察会没有任何偏见呢? 你也许还不知道,唯物主义就是建立在"可知论"基础之上的东西,但这种东西在根基上就不符合科学精神.

以下是引用巫山刘老五在2008-10-7 22:15:00的发言：

　　呵呵，可证伪的就一定是科学的么？比如，“男女同房就能生育后代”，这是否能够证伪？显然，由于存在先天性的不育症患者，“男女同房就能生育后代”肯定是可以证伪的！按楼上二位的观点，“男女同房就能生育后代”既然可以证伪，它就是科学的么？

　　其实，所谓“证伪”，首先在于它本身是符合客观规律的，是正确的！只是在改变了环境的前提下，原本正确的（科学的）结论，才可能发生量变甚至质变。显然，是否能够被“证伪”，实际上是一个相对和绝对的关系。

　　总之，所有错误的观点都是可以证伪的！但是，所有能够证伪的错误观点都不是正确的，也绝对不是科学的！！！

　　送二位两句话：读书，钻得进去，走不出来，那是书本的奴隶；来去自如，那才是书本的主人！

“男女同房就能生育后代”根本是个含糊不清的命题。科学命题没有这样含糊不清的。为什么说含糊不清？因为你没有说是“所有‘男女同房’的情况都能生育后代”还是“有的‘男女同房’的情况能生育后代”还是“这个‘男女同房’的情况能生育后代”。

只有“所有‘男女同房’的情况都能生育后代”和“这个‘男女同房’的情况能生育后代”才是科学命题的范畴。“有的‘男女同房’的情况能生育后代”不是科学命题的范畴，因为不可证伪。

所有的A都是B，这叫全称陈述；

这个A是B，这叫单称陈述；

有的A是B，这叫特称陈述。

只有全称陈述和单称陈述才是科学命题的范畴，其中单称陈述是一种特殊的全称陈述。“所有的A都是B”等价于“所有不是B的都不是A”。

特称陈述不可证伪，不是科学命题。

以上这些观点在科学哲学这门学科中都有论述，所以还是那句话：去选修科学哲学这门课，能帮你搞清问题，还能拿学分，何乐而不为？

不可证伪的坏处不是因为它错误，而是因为它永远正确，也正因为永远正确，没有错误的可能性，导致不提供任何信息，也导致根本不能用来预测和帮助决策。

“明天或者下雨或者不下”就是不可证伪的，而且永远正确的命题，它不能用来预测和帮助决策。

一个理论要能够提供信息，就必须存在错误的可能性，存在错误的可能性就叫可证伪。“明天要下雨”就存在错误的可能性，一旦这个理论是对的，就能预测和帮助决策。

未必所有的错误观点都可证伪。“上帝是全能的”就不可证伪。你不可能用任何可观察到的现象来对这个理论证伪。

证伪，是指用可观察到的现象和理论相矛盾来证明理论是错的，而不是从逻辑上指出理论有内部逻辑错误。

可证伪不是指已经被证伪，而是指在逻辑上存在这种可能性。

最后告诉你：“读书，钻得进去，走不出来，那是书本的奴隶；来去自如，那才是书本的主人”这句话本身不可证伪。

[此贴子已经被作者于2008-10-9 20:11:22编辑过]

我再告诉你，为什么科学理论要求可证伪。因为可证伪是科学理论前进的动力。不可证伪的理论没有这种动力。

比方说“有的‘男女同房’的情况能生育后代”就不是科学理论。如果我们观察到至少一例男女同房生育后代的现象，那就证实了这个理论正确。如果我们观察了无数例男女同房的情况，却从来没有生育后代的，却不能证明这个理论是错的。因为有可能将要观察到的下一对男女同房就恰好生育后代了。于是这个理论永远无法自我改进。

“所有的‘男女同房’的情况都能生育后代”这个理论就能自我改进。因为当我们发现‘张三男和李四女同房’的情况不能生育后代，就对这个理论证伪了。这时候就需要修正这个理论。如何修正是符合科学方法的？就是要让这个理论被证伪的可能性更大。

比方说，这样修正这个理论就是不符合科学方法的——“所有的‘男女同房’的情况都能生育后代，但除了张三男和李四女同房”。这样修改理论，使得这个理论被证伪的可能性降低了。

如果这样修正理论，证伪的可能性就变大了————“所有的‘男女同房’的情况都能生育后代，但除了男方精液里没有精子的”。因为我们多了一种证伪这个理论的方法，就是发现男方精液有精子的，还能生育后代的。很显然，在这种机制下，理论进步了。

一个理论从逻辑上来说被证伪的可能性越大，一旦它没有被证伪，它的价值就越大。

这就是科学进步的机制。而不可证伪的理论没有这种机制。

　　［引用］未必所有的错误观点都可证伪。“上帝是全能的”就不可证伪。你不可能用任何可观察到的现象来对这个理论证伪。

　　［回应］呵呵，上帝之所以是万能的，那是因为上帝什么都不说！一旦有人假借上帝之口说话，这些伪上帝的言论就可能被证伪！比如，地心说不就曾经是伪上帝们的主张么？它不是早已被证伪了么？这个已经被证伪了的地心说是科学的么？它为什么不是科学的？不就是因为它根本就不符合事物自身的客观规律么？

　　可是，话又说回来，一个什么都不说的上帝，你却要相信它是万能的，不是迷信又是什么呢？

所以地心说是科学命题范畴，上帝全能不是科学命题范畴。这是两个不同的命题，不要混为一谈。

我发现你经常违反逻辑同一律。

以下是引用nofear在2008-10-8 10:19:00的发言：

所以地心说是科学命题范畴，上帝全能不是科学命题范畴。这是两个不同的命题，不要混为一谈。

我发现你经常违反逻辑同一律。

　　哈哈，按阁下的逻辑，凡是违反客观规律的命题就是科学命题了罗。

　　呵呵，现在有那么一些人，总以为外国的月亮比中国的月亮圆。于是囫囵吞枣地读了几本书，便鹦鹉学舌地来卖弄，结果搞得如同邯郸学步那样，只能爬着回家。阁下不就是想用你那一知半解的外国理论来否定词典的解释么，那么，你先去弄清楚“名副其实”、“名不副实”，及“名正言顺”等成语的本意再来讨论什么是概念吧！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-8 12:54:00的发言：

　　哈哈，按阁下的逻辑，凡是违反客观规律的命题就是科学命题了罗。

　　呵呵，现在有那么一些人，总以为外国的月亮比中国的月亮圆。于是囫囵吞枣地读了几本书，便鹦鹉学舌地来卖弄，结果搞得如同邯郸学步那样，只能爬着回家。阁下不就是想用你那一知半解的外国理论来否定词典的解释么，那么，你先去弄清楚“名副其实”、“名不副实”，及“名正言顺”等成语的本意再来讨论什么是概念吧！

可证伪，和证伪是两回事，你还没搞清。

如果词典解释都是正确的，那么当中国的词典和外国的词典解释不一致的时候，谁是正确的？

“名副其实”、“名不副实”，及“名正言顺”和我们讨论的问题没有关系。你也不能证明我一知半解，否则我能不能说你一知半解呢？

另外这和外国月亮没有任何关系，也不要乱扣帽子。我认为你这种言语属于人身攻击。能不能不讨论提出观点的人如何，只讨论问题呢？能不能当作这里所有的发言都是匿名的？我认为这样才是讨论的态度。

如果你不知道人身攻击的含义，我可以把《普通逻辑》中的定义贴给你：

10.人身攻击：反驳别人的观点，不是针对对方的观点发表意见，而是针对提出该种观点的人的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击，这就犯了“人身攻击”的逻辑错误。例如：公共汽车站上。大家正排着整齐的队伍按先后顺序有秩序地上车，忽然来了一个抹着口红，衣着入时的女青年插队。 一个衣着朴素的农民拉了她一下，并说：“请你到后边去排队！”女青年回头一看，满脸怒气地说：“拉我于什么！乡巴佬，你也有资格来坐汽车？”

　　这位女青年正是犯了“人身攻击”的错误。在日常生活中，有些人在辩论不过别人的时候便说：“你算老几？凭你这长相，狗嘴里哪能吐出象牙来？”“看你那德行。不知羞耻，还有脸出来讲话！”等等，这些说法都犯了人身攻击的错误。

没有什么意义，最多就是为那些贪官维护而已！

以下是引用nofear在2008-10-8 13:51:00的发言：

可证伪，和证伪是两回事，你还没搞清。

如果词典解释都是正确的，那么当中国的词典和外国的词典解释不一致的时候，谁是正确的？

“名副其实”、“名不副实”，及“名正言顺”和我们讨论的问题没有关系。你也不能证明我一知半解，否则我能不能说你一知半解呢？

另外这和外国月亮没有任何关系，也不要乱扣帽子。我认为你这种言语属于人身攻击。能不能不讨论提出观点的人如何，只讨论问题呢？能不能当作这里所有的发言都是匿名的？我认为这样才是讨论的态度。

如果你不知道人身攻击的含义，我可以把《普通逻辑》中的定义贴给你：

10.人身攻击：反驳别人的观点，不是针对对方的观点发表意见，而是针对提出该种观点的人的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击，这就犯了“人身攻击”的逻辑错误。例如：公共汽车站上。大家正排着整齐的队伍按先后顺序有秩序地上车，忽然来了一个抹着口红，衣着入时的女青年插队。 一个衣着朴素的农民拉了她一下，并说：“请你到后边去排队！”女青年回头一看，满脸怒气地说：“拉我于什么！乡巴佬，你也有资格来坐汽车？”

　　这位女青年正是犯了“人身攻击”的错误。在日常生活中，有些人在辩论不过别人的时候便说：“你算老几？凭你这长相，狗嘴里哪能吐出象牙来？”“看你那德行。不知羞耻，还有脸出来讲话！”等等，这些说法都犯了人身攻击的错误。

　　呵呵，你不是讲究同一律么？那么，究竟是谁违反逻辑的同一律呢？

　　用你的话来说：“如果词典解释都是正确的，那么当中国的词典和外国的词典解释不一致的时候，谁是正确的？”单凭这句话，就足以证明是你违反了逻辑的同一律！因为，你要想否定“中国的词典”的解释，就应该针对中国的词典的解释进行反驳，而不应该仅仅只是指鹿为马似的地提出另外一套解释！事实上，直到现在，你始终没有找到一个“违背客观规律”的“科学”的事例！这样各说各的，究竟是谁违反了逻辑的同一律呢？

　　就是因为阁下始终不敢正面接触问题，我这才提出了“名”与“实”的问题。阁下却认为“‘名副其实’、‘名不副实’，及‘名正言顺’和我们讨论的问题没有关系。”由此看来，阁下虽然还算是中国人，却根本就没有看过“中国的月亮”！那么，我就简单地给你说说什么是“名”，什么是“实”吧。

　　早在先秦时期，我国学术界就展开了一场声势浩大的“名”“实”大讨论，当时几乎所有的理论大家都提出了自己的“正名”的主张。所谓名，就是指概念的名称；而所谓实，就是指概念所指的内容，也就是概念的定义。“名副其实”，就是指概念（名）与概念的内容（实）的同一问题。所谓“名正言顺”，就是指概念定义准确了，语言交流才能顺畅！阁下连概念的这些基本道理都不懂，一方面奢谈什么同一律，另一方面却是指鹿为马地强辩，呵呵，究竟是谁违反逻辑的同一律啊？！

你不知道什么叫同一律吧？

同一律就是：A是A。

把两样东西混为一谈就是违反同一律。

当中国词典的解释和外国词典的解释有矛盾的时候，那么必然至少其中一个是错的。而你却认为所有词典解释的都是正确的，是不是有矛盾？

违背客观规律的，但属于科学范畴的例子我都举过不止一次了，你却诬蔑说我没有举过。

你说的是“名副其实”、“名不副实”，及“名正言顺”等成语，不是哲学范畴的名实概念，那当然和我们讨论的没有关系。

明明是你自己在强辩，在反对一个大学里有选修课的学科的主要观点，却没有拿得出手的论证。贴给你看这么多链接，也不知道你有没有看过，结果来对人家人身攻击。

我觉得你实在没有学术研究的心态，在这里的目的不是通过讨论接近真理，而只是为了获得胜利。胜利对你那么重要吗？如果的确是，那我承认我败了。

最后提醒，少人身攻击，很讨人厌，不是学术态度。

无论我是否一知半解，无论我是否认为外国的月亮是否更圆，都和我说的话是否正确没有关系。一句话是否正确，在于这句话本身说了什么，而不在于其他任何东西。《皇帝的新装》中小孩子都能说出真理。