柴静没有用数学模型和计量经济学，所以是不入流吗？

不具有可比性！

经济领域已沦为自然科学的奴隶，为了证明公式而运用知识

我不认同柴静的报告不是科研，然而认为这才是真正的科研，有用有价值的科研！

。。。。。。。。

经历了从高校到ZF，再在两者间游弋，我非常赞同楼主观点

奥运会之后，就有经济学家（中国人）在国际期刊发表论文，用自然实验方法证明，奥运会后空气质量下降和ZF环境治理的问题。以柴静的研究来批判，还对不上点。

oink-oink 发表于 2015-3-2 12:27
请你搞清社会分工,什么不是改善人类现状的工作?科研能是大众传播吗?

服务大众也不是每个人都可以完全理解，有多少人人理解“相对论”，但是它对人类的影响是有目共睹的。

一位数学家每次坐飞机都会在他的手提行李箱里装进一颗炸弹。“飞机里有炸弹的概率极小”，他说，“有两颗炸弹的概率几乎是零。所以只要我带了一颗炸弹，其他人就不可能也带有炸弹了。

对一座城市的消防行动的调查证明，火灾损失与每次投入的消防人员的数量有关：动用的消防人员越多，火灾损失就越大。于是市长立即宣布停止招聘，削减了预算。

科学家们发现，长期住院对病人有害。
无独有偶，今日有复旦教授曰：打破能源垄断很可能带来更严重雾霾

oink-oink 发表于 2015-3-2 12:23
柴静这个是大众传播,和科研是不相关的

好                              

bsxc8888 发表于 2015-3-2 12:24
言下之意，科研不是大众传播，是自娱自乐吗？
科研不也是要改善人类的现状吗？拜托。。。

你需要理解什么是科研，具有方法论是科研的一个重要特征，提炼规律是研究的目的，解释现象是科学的诉求。这一切都是为了保障研究成果的科学、准确和可复制。而日常的交流内容，不需要内容具备较高的科学性，大篇幅引用科学发现即可。科学研究的目的不是直接要求改善生活，而是拓展现有知识边界。比如牛顿发现万有引力的时候，对当时的社会生活影响极为有限，而随着人们对世界认知的丰富，它的价值才变的熠熠生辉。