这才是真实的《穹顶之下》，假。柴静。

赞成10楼的意见：一个文科生能在这个专题下做成这样很不容易了，数据是否对的我没有研究，也不知道到底你们是谁的正确。我说几点吧，一、数据好像有说来源吧，有疑问就等进一步的解答；二，这些专家专业人士怎么在她的这个记录片出来之前就不说说，要不你们就出一个专业报告，给大家普及一下PM2.5在你们专业人士眼里是怎么回事。

另外，一般提到机动车对PM2.5的贡献，大家只会想到尾气排放。但事实上，机动车对PM2.5还有一个贡献，就是道路扬尘。
论文的6个来源中，还有一个叫做“土壤尘”，占15% 。
土壤尘一般包括道路上的扬尘扬沙和建筑工地上的扬尘扬沙。在北京这样的城市里，道路扬尘扬沙几乎全是因为机动车行驶，大概占一半左右。也就是说，土壤尘的15%中，还有7.5%左右也是机动车的贡献。
16%以上+7.5%=23.5%以上，这个数字与绝大部分研究数据（20-30%）是比较接近的。

还要说明的是：该论文采用数据的时间范围为2009年4月-2010年1月，事实上只有10个月，还不到一年。并且只采用了单个观测站点的数据，在北大某楼顶。
对于PM2.5的来源比例分析，在不同研究中，随地区、年份、季节、时段等的不同，结果会产生一些差异。但总的来说，绝大多数研究认同机动车对PM2.5的贡献在20-30%之间，机动车的确是大气污染物主要来源之一，这是毋庸置疑的。

看到这里大家就应该懂了：
第一，答主根本没有好好读这篇论文，只是急于截一个表格来反驳，这是为驳而驳，还驳错了；
第二，其实柴静的数据图并没有问题，有问题的是她对“机动车”这个项的理解——事实上机动车对PM2.5的贡献并不仅仅是尾气排放，还有道路扬尘。而柴静显然只着眼于尾气排放，后面紧接着就说油的问题了。
但是！比起答主认为机动车对PM2.5的贡献只有4%，“机动车的污染并没有那么严重”，请问到底谁的“科学上的错误”更大些？

最后表达一下：
首先，对于《穹顶之下》这样涉及众多专业知识且影响力巨大的作品，专业人士加以辨析和讨论，这是好事，是过去多少科普活动希望取得而没能取得的难得效果。但是，希望这种辨析和讨论，不要错得更多，尤其不要错得更露骨。
见http://www.zhihu.com/question/28475780

假的就是假的，热得快消失的也快。
想把柴捧成意见领袖？可惜被剥洋葱似的。

政治事件，是中国“绿党”势力的里程碑事件

过去这一年污染天气越来越多是真的，毕竟才个人投资一百万的片子，不是做学术的人有点学术小错是允许的。
我还是会推荐周围的亲戚朋友有机会看这部片子。

表示不同意

其实，不管对错，能让民众关注到这个问题上来，也算是作出了很大的贡献了。

多看看各方观点总是好的。

看一看

写这文章的人，为什么不自己去做？他们存在的唯一价值，就是否定别人。极度鄙视这种人。