资本的力量——答《资本的性质》（增加资本定义的补充稿）

人、人类这个概念也是到了一定历史阶段才有的，难道在这个概念产生之前，人就不是人啦？
资本本来就不是一个社会性（即人际关系）概念，而只是谈人同自然的关系。只是由于人类普遍地合作，才在此背景下有了社会性含义，是后来的结果。把人类同自然的关系这一主体部分隐去不谈，搞什么历史阶段论，是以偏概全。

clm0600 发表于 2015-3-4 16:29
有胡编烂凑的嫌疑，到底啥是资本呢，也没说清楚啊。
“即一个国家的全部资本（土地建筑、专业劳动力、产业 ...

你老人家应当清楚，如今经济学意义上的“资本”的含义已经随着社会生产力的发展，生产关系的结构复杂化，科学技术的进步，特别是与人力资源密切关联的知识范畴在转化为生产力过的的多样化过程以及实现模式，已经是古典经济学乃至其后续的经典理论由于始终仅限于在流通和生产要素上打圈子，跳不出学术上的既定“门槛”。所以争论至今喋喋不休。文中熊彼特给出一种狭义定义：“只有支付手段才是资本，这并非只有货币才是资本，一般流通手段，不论其种类为何都是资本。但又并非所有支付手段都是资本，只有那些确实履行我们所论及的那些独特职能的支付手段才是资本。界限在于事情的性质。如果支付手段起不到位企业家置办生产品的作用，并为此目的从原先的用途中抽取出来，那么它们就不能算作资本。”熊彼特这一说法是有前提的：即“到目前为止，我们的定义较之门格尔和其他人的有关定义，一方面要宽一些，另一方面又要窄一些。所以厘清金融学的“资本”和一般经济学意义上的“资本内涵与外延”之间的联系和界限，乃应当首先应是泰斗大师们高屋建瓴地解析现代资本的全部内涵和外延，以期推动和发展经济学理论的创新。常识告诉我们，是不可以用17世纪初欧洲开始出现的“公共马车”来解释现代社会里的“城市里BRT公交车”的。