发帖
雷达卡
从金融危机看ZF的角色（下）
欧阳峰 2015年03月03日15:09:21
盖特纳在谈论财政问题时还是保持了学者风范。他基本做到言之有据，对于相反的事实和观点也予以承认和讨论。在应对金融危机的过程中，他也的确表现很专业，做出了亮丽的贡献。例如他提出的“压力测试”办法，对重建市场信心起了关键作用，而且成为今后ZF管控风险的一个常规工具。在书中他也谈到很多权衡和考量，例如怎样由ZF注资支持银行，但避免ZF成为大股东而造成“国有化”。但是在谈论更广的经济问题时，他就显示了相当的局限性。对于随着金融危机而来的经济衰退，盖特纳唯一的理解似乎就是放贷冻结和市场恐慌引起企业投资意愿下降和民众消费减少。所以解决办法就是ZF大量撒钱和联储放宽银根的刺激。而这次经济衰退的恢复异常缓慢，就是因为刺激的力度不够。但事实上，这次经济衰退中，美国面临着很多更基本的挑战，包括制造业持续衰退，贸易赤字剧增，贫富差别扩大等。这些都不在盖特纳的视野之内。即使投钱刺激经济，也有个投在何处的考虑。ZF投钱肯定能短期制造工作机会。但如何让这些工作得以持久下去，如何通过明智的投资增加美国的长期竞争力，刺激的效果又是否得到证明，盖特纳都没有提供任何讨论。当然，他的职务是财政部长，这些问题也许不是他考虑的事。但他书中叙述的是整个总统经济团队的活动，而对这方面的讨论没有任何提及，这可不是一个好兆头。(奥巴马的经济刺激计划包含了他的社会政策，例如基础设施建设和绿色能源投资。但本书没有提到任何有关的经济分析。)
盖特纳在书中经常谈到政治问题，如两党之争，如何面对赤字，巨额国债是谁的责任等等。当然作为一个公民和ZF官员他有权选择和表达自己的立场。但他并未提出证据和逻辑支持，也未提出任何新鲜的见解。所以这部分我们就不讨论了。
盖特纳的书给我一个启示：也许提升ZF效能的一个途径是在行政分支中区分“政治”和“专业”部分。“政治”部分负责制定和实施全国性的政策法规，通过四年一度的总统选举和平时的国会咨询，听证，法案等对全体选民负责。而“专业”部分则有更大的自主权，来提高行政效率。“专业”部分的负责人应该不是基于政治立场和党派而是基于专业能力来委任，目前ZF中已有“专业”部分，如联储会和一些执法机构。但还可以再扩大到财政，国防中的一些职能。例如，这次应对金融危机的救助计划TARP和经济刺激就与政治立场无关，所以在布什和奥巴马交接前后保持了一定的连续性（当然后来被政客们用来相互攻击，那是另一码事）。
问题是谁来制衡这些机构呢？国会与公众缺少有关的专业知识，可能不是最好的制衡伙伴。也许更好的办法是类似于学术界的“同行评议”，由没有利益冲突的其它专业人士来审议评判。从盖特纳的书来看，目前财政和经济政策的制定基本上靠ZF内的团队，没有咨询ZF外专家的机制。最多是一些临时安排的讨论会，只有建议权没有决定权。这方面的改革既有赖于ZF运作更加开放，也有赖于ZF外的专业人士更积极，更负责地关心政事，参与ZF决策和运作。同时，也需要这些专业人士坚守职业操守特别是独立见解，取得民众的信任。这也许是ZF运作日趋负责专业的现实下，知识分子需要担负起的另一个职责吧。
以上谈到的盖特纳和鲍尔森的两本回忆录，加上前国防部长盖兹的回忆录《职责》，有很多共同之处。他们都是不情愿地被“招募”进ZF工作，不停地在工作和家庭之间找平衡。他们对自己的使命充满热忱，但厌恶国会政治。盖特纳还多次抱怨不了解情况却对他们这些“专家”横加指责的公众舆论。尽管都是一面之词，但这几本书相互参照，也许对我们了解ZF的能力和局限，了解ZF官员的心态和决策过程很有帮助。
在“大ZF还是小ZF”的讨论中，盖特纳以他自己的经历提供了有趣的思考内容。在面对危机时，一个强有力，反应迅速的ZF介入往往能起到独特的关键性的作用。可是民主体制强调制衡，问责，在行政效率方面不占优势。另一方面，我们从他的言论中也可以看出，一个专业工作者参与制定全国性政策的流程时，不仅有他知识结构方面的缺失，也有个性和专业训练上的不适应。特别是，他把民意（包括舆论和国会议员的态度）看成是一种干扰而不是服务对象。所以他这样的人对ZF有效性的帮助也是有限的。在我们比较大，小ZF的优劣时，要看的不是抽象的ZF，而是由实际的人和实际的政治体制组成的ZF。这样的ZF必然有其长处和短处，它的角色和我们的期待也必然受这些长处和短处的影响。金融危机的历史给了我们一个机会去认识现实的ZF操作，从而更好地决定ZF应有的地位和作用。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
