[讨论]一个农民工眼中的几个不明白

如果中國的有錢人能夠對眾多的公共事業：藝術、古跡、慈善...........也如此慷慨，我對於以上行為則無可厚非。

别说中国了，这个世界不也是这样吗？

你有多少的收入，就过怎么样的生活。 不要想不通，当你有一天有那么多钱的时候你也会这么花的

坚持正常的消费倾向

你曾批评别人不懂经济学（不无道理）。你什么时候才能真正懂经济学？没有正常的消费倾向。你的分析，如果不是为了骗稿费，那只能骗自己。譬如，如果按“正常”的消费来说，你有个手机能打电话就行了，如果都像你这么想，那么手机就几乎没有更新换代一说了，而没有层阶式的消费，手机乃至通话的费用就会高到足以妨碍手机普及的地步。当然，这不是说消费者没有社会责任，譬如塑料袋不利于环境保护，我们就应该尽可能少用（我在超市买东西就能不要塑料袋就不要），不过这时采取用脚投票的办法的目的是促成类似产品的诞生和普及。

说了这么多，我开始怀疑最根本的一个问题：楼主引用的新闻是真实的么？

按照记者形容的富裕程度，这样的富人我还是有机会接触到一些，而且恰好也是南京的。

至少我接触到的，在花销上都很有分寸，而且，有200平米房子的人也都是公寓而不是别墅。如果按文中的说法，这样的“富人”恐怕连富人都会鄙视。

还有就是所谓农名工的言论是如此质朴以至于完全符合传统的农民工心理假设。现在的打工者会有这么不现实的人么？

总之，严重怀疑楼主引用的新闻是为了主题而制造的假新闻。

而且，有200平米房子的人也都是公寓而不是别墅

可能，不过，也可能是联排别墅，我不知道南京的情况，上海有这样的房子。

如果按文中的说法，这样的“富人”恐怕连富人都会鄙视。

我觉得也就水电费高了些。一万多的狗不稀奇。住房过百万更不稀奇。

你说这可能是假新闻，我想了一下，水费太高了，不太可能，即便家中有按摩浴缸和鱼缸；电费也偏高了一些，不过有可能。不吃剩菜也是可能的。结论是没有根据说它一定是假新闻。当然，特别是在目前，在中国看到任何新闻得先想想。就此向楼上致敬。

我觉得大部分通过知己劳动富起来的还是比较节约的，因为他知道节约的重要，浪费的都是一夜暴富，那就没办法咯，其实富不过三代这一说还是很有道理的。。。这好象算不上一个新闻把

以下是引用vagabond在2005-8-10 22:51:29的发言：

向

你曾批评别人不懂经济学（不无道理）。你什么时候才能真正懂经济学？没有正常的消费倾向。你的分析，如果不是为了骗稿费，那只能骗自己。譬如，如果按“正常”的消费来说，你有个手机能打电话就行了，如果都像你这么想，那么手机就几乎没有更新换代一说了，而没有层阶式的消费，手机乃至通话的费用就会高到足以妨碍手机普及的地步。当然，这不是说消费者没有社会责任，譬如塑料袋不利于环境保护，我们就应该尽可能少用（我在超市买东西就能不要塑料袋就不要），不过这时采取用脚投票的办法的目的是促成类似产品的诞生和普及。

good to know that

收入主体和消费主体的不同一，即赚钱的人与花钱的人不是同一个人，这样最易产生浪费，今天的倡导的节约型社会应该是以政府为整顿对象的，很难想象自己辛苦赚的钱会随便浪费的，这样的浪费会产生直接的后果，入不敷出。所以说私营企业没有浪费的动力机制，相反去有节约的市场约束机制。而各级政府却少有这样的机制，所以中央提出这样的口号是约束他们的经济行为是明智之举。

没有仔细研究过这方面的问题。楼主提到如果主人节约对经济会有何影响。个人认为消费应该划分为对自然资源的消费和对服务的消费。对自然资源的消费应该节约、节约、再节约。浪费资源会有很大的负外部性。

对于服务型消费（比如医疗，家政等服务业消费）应该鼓励不妨“浪费”一些。经济发展的趋势也是服务方面的消费在总消费的比例越来越高。因为第三产业在经济中的比例是越来越高。

对于吃饭的浪费还是节约更好，不太清楚。食品是占用劳动比较高，但也占用资源。可能还需要进一步考察。

养宠物，除了卫生方面的考虑，个人认为值得提倡。因为这种消费占用自然资源比较少。

[此贴子已经被作者于2005-8-13 22:36:55编辑过]