介绍一种国外物权法专家没见过的担保物权

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在介绍之前，我先说说担保物权设立的原则。例如甲借给乙一百元钱，甲为了确保乙到期后能够归还，请求乙用自己的手机或找一个保人。当乙同意后，担保物权设定成立。甲借钱给乙时，乙不归还钱的行为，还没有发生，甲推定乙有可能不还钱。这种推定是一个“有罪推定”，乙接受了有罪推定后，有罪推定原则就成立了。这是在私法领域的成立。在公法领域有罪推定原则就不成立了。例如一个公民杀人后，在法院没有判决之前不能推定他有罪。这就是无罪推定原则。

这就是说在公法领域适用“无罪推定”原则，在私法领域适用“有罪推定”原则。

今天我要说的是计划生育五户联保。这是一种中国特色的担保物权，外国的物权法专家肯定没见过。

世界上的政府没有男女之分，也没有男政府和女政府结婚生孩子的事。但这并不妨碍政府拥有生育权。在中国生孩子并不仅仅是家庭的事，更重要的是：生孩子是政府的权力，任何有生育能力的中国公民生孩子，都要经过政府的批准，办理准生证。政府的生育权不可侵犯。为了维护政府的生育权不受侵犯或者可能受到侵犯，政府设定了一种担保物权。这就是计划生育五户联保。对于现在没有侵犯政府生育权的重点育龄妇女，每个人都要找五个家庭，保证其将来不侵犯政府的生育权。否则这五户家庭就要负连带责任。

这里有下面的问题请物权法专家考虑：

一、生育权是人权不是物权。担保物权是物权。用物权担保人权是这一担保物权的特别之处。

二、计划生育法是公法还是私法？计划生育五户联保所用的原则显然是“有罪推定”原则。

三、在私法领域，担保人和担保权利人都有退出权。甲可以不借钱给乙；乙也可以拒绝提供担保。计划生育五户联保却是强制性的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：担保物权 物权法 计划生育法 计划生育 生育能力 担保 国外 专家 物权法

搂主要反对计划生育五户联保，用心可以理解。

但是，请不要把不同的概念乱用一气：

- 从未听说所谓的“私法领域适用“有罪推定”原则”

- 从未听说任何文件主张“政府拥有生育权”

- 你索要讨论的“ 计划生育五户联保”跟物权八竿子打不着

结果：不仅您说的“担保物权”国外物权法专家没见过，连国内法学家也没见过，因为

它不是物权。

楼主对“有罪推定”的理解有误。

在我们农村，每一个有生育能力的妇女，都要和村委签订《五户连保合同》，如果将来有一天违反了计划生育，超生了子女。这五户担保人都要受罚。他们被罚的钱不是物？他们对钱的所有权不是物权？

请指教！

以下是引用lry369在2005-8-10 14:52:52的发言：

在我们农村，每一个有生育能力的妇女，都要和村委签订《五户连保合同》，如果将来有一天违反了计划生育，超生了子女。这五户担保人都要受罚。他们被罚的钱不是物？他们对钱的所有权不是物权？

请指教！

村民对钱的所有权是物权，但是村委会根据所谓的连保合同进行“罚款”的权利不是物权，而是债权，既要求相关村民交付所谓“罚款”的权利（村委会非行政机关故并无行政处罚权，也无真正意义上的罚款一说）。任何民法入门书都会解释物权和债权的重大区别之一在于：债权是相对权，物权是绝对权，即债权是要求特定的债务人做某事（如付钱）或不作某事的权利，而物权以所有权为例则表现为权利人对物的直接支配等权利，这种权利是针对所有其他人的，即任何其他人不得干扰。

所以就这个例子而言，并无特殊的物权或担保物权，而有可能有特殊的债权（基于特殊的所谓“连保”合同）。债权是实现物权变动流转的最基本方式，但它本身不是物权。这些老话实际上任何一本民法教科书应该都有。楼主发帖之前为何不麻烦翻翻呢？

回到楼主要谈的例子，所谓的“五户连保”合同是否合法有效？我想这个问题在其他法律论坛讨论更为恰当。

从未听说所谓的“私法领域适用“有罪推定”原则”

您的回答说明您懂物权法。

我想说的是《五户联保》本身不合法。

债权是物权的延伸。没有债权，物权的边界是很小的。债权可以看成是结构性的物权。担保物权本身就是一种从属债权，我并没有说他是物权。

没有听说过并不等于不存在。

《准生证》是个啥东西？

不就是政府授权公民何时生育以及生几胎的权利吗？

没有权力如何授权？

课本上是没有说过在私法领域适用“有罪推定原则”但事实上它存在着。

没有这一原则担保物权就不会存在。

[此贴子已经被作者于2005-8-13 10:28:37编辑过]

以下是引用lry369在2005-8-13 10:11:12的发言：

债权是物权的延伸。没有债权，物权的边界是很小的。债权可以看成是结构性的物权。担保物权本身就是一种从属债权，我并没有说他是物权。

没有听说过并不等于不存在。

...

课本上是没有说过在私法领域适用“有罪推定原则”但事实上它存在着。

没有这一原则担保物权就不会存在。

...

既然您回了信，那就再跟您较真一回。首先说明，咱们不讨论准生证和所谓的“五户联保”的合法性问题，因为这显然不是地方。而且，这中国的问题也不是能简单地通过“国外物权法学家”是否闻所未闻能最终断定，因为“国外物权法学家”（或其他法学家或不管什么家）没有听说过或见过某种制度，并不必然等于该制度在当前中国‘不应当’存在。

我只是结合您的回复想和您商量一下学术讨论方式的问题，尤其是使用概念的问题。因为您短短几句回话，我又被您使用一些概念的方式给卡住了。比如“担保物权本身就是一种从属债权”，我就难以理解。首先，字面上就自相矛盾，如何可能“...物权本身就是一种...债权”呢？其次，举个简单的反例：抵押权（一种典型的担保物权）我没听说过是债权。因为这两个反对理由是如此简单，所以我更相信这并被您的本意。或许您是指：设立担保物权的合同经常是从属合同。当然这是否真实您的本意，得由您来确定。您没有确定之前，我不想自作多情先分析一番。又，几位朋友对您使用“有罪推定原则”概念的方式提出质疑，您用“事实上它存在”来作答，这当然无可非议，如果私法领域确实存在着“有罪推定原则”的话，而且这个原则甚至课本上都没有提到，那您就有了一个重大学术发现，为此，您更有必要跟我们详细解释一下这个理论内涵，以便我们可以分享辩驳。但是，从这个概念在您的主贴中的用法来看，这似乎又是一个“六经注我”式的使用。此外，您回复中提到的“债权是物权的延伸。没有债权，物权的边界是很小的。债权可以看成是结构性的物权”等等，也许是很有见地和深刻的看法，但是，由于您自由使用概念，所以我觉得自己没法充分理解其内涵。

我个人觉得，人与人之间有效的交流的前提之一是尽量使用共同的概念和语言，如果发言者对某个概念有特殊的用法，那也应当适当阐明，免得他人误解，这也是为您的潜在讨论对象着想。如果对某个通说有新的见解，那就更应当特别梳理分析，以明确自己的见解新在何处。愈重大的见解，愈需要有力的证明。否则，言者天马行空，绝尘而去，那听者只有瞠目其后，不知从何谈起了。当然，如果言者只是想享受一回在论坛中（人群中）天马行空的快感，而不真正期待学术性的讨论，那是不用顾忌太多的。

论坛中，搂主和被转贴的左大培先生关于物权法草案的评论让我读后有这种“瞠目其后"的感觉。

对不起，我上面的回复从逻辑上说，是不严密的。没有讲清这几个概念之间的关系。一会说担保物权是物权；一会又说担保物权不是物权。让人难以理解。他们之间的关系应当是：物权——债权——担保物权。 债权因物权而产生；担保物权因债权而产生。

其他问题以后再讨论好吗？很久没上网了，今天打开邮件一看，新加坡《远东经济评论》要发表我的论文，要求我在9月3日前完成修改任务。只有三天时间了，我还不知道。