社会主义农业合作化根本没有“得到农民积极大力支持”

龚民 发表于 2015-4-6 16:57
你个木林中泼顽猴，合作化就是社会主义，列宁的文章好好学学，社会主义更应该实行农业合作化！你的 ...

你这句话的“就是”已经活脱脱地把你胡搅蛮缠强词夺理无理也要搅三分的嘴脸给暴露了
你连两个“合作化”的区别是什么都不懂
可想而知你的脑子里装的都是什么——是粪民吗？

龚民 发表于 2015-4-6 17:11
你蠢就蠢在这里。没有合作社又何能来合作化？没有娘也能生孩子吗？

别打马虎眼了
“社会主义农业集体化”，和你抄来的那个什么国际合作社联盟，根本就不是一码事
前者是有特定内涵的，不是因为名字相似就可以混为一谈——当然，因为你脑子什么东西都混在一起，所以你认为二者等同，别人听起来一点都不奇怪

龚民 发表于 2015-4-6 18:02
无论 二者还是三者，当然都存在共性，说的都是合作，你能做到将合作剔出去吗？看把你能死了，还会 ...

呵呵，名字一样，可人家内涵根本不同
像你这种看见名字相似就马上划个等号，说明你只懂这种表面中文，深一点的东西都不懂

ruc_hans 发表于 2015-4-6 11:25
事实上，农民的合作化是有利于维护农民利益的。其实在1956年之前农业的合作化是很成功并且受到广泛响应的， ...

ruc_hans 发表于 2015-4-6 15:42
第一，我说的事实在你的材料中其实可以得到佐证，因为你的材料都是发生于1950s末的，而建国后农民合作化是 ...

感觉你对那段历史完全不了解啊，你说的这些都是官方说法，在史学界这些说法基本已经被完全摒弃了啊，只是教授们不能说而已。
网上有个系列视频叫 香港科大重读中华人民共和国历史系列讲座 都是中国大陆最顶尖的历史学者就建国以来的各个历史问题所做的讲座 那个比较真实 而且很多历史事件的逻辑关系能够理清 建议你去看看
我不谈政治意识形态 只谈历史

洪木林 发表于 2015-4-6 01:22
@胡说台：50年代末，安徽发生16起反抗事件，农民对抗合作化，攻击县ZF，少则十几人，多则上千人。57年肥西农 ...

费正清曾经研究过这个问题，给出答案如下，中国农村的生产在农忙时需要大量的劳动力和生产资料，但是使用时间很短，所以自古都是农民向地主租用，而新中国，地主不存在了，生产资料被分散。所以农民只能才用合作的方式。
诸位今后再谈土地与人民的问题，最好学学美国学者，不要只会翻资料空谈八股，多去农村走一走看看庄稼是怎么长出来的。

洪木林 发表于 2015-4-6 16:30
1、您怎么说话只说半截呢？
50年代初刚开始搞农业合作化，还立足未稳，还在三反五反杀“国×党残余势力” ...

第一，“三反”“五反”压根和国民党残余势力没有关系，其目的是整治自民国后期以来因长年恶性通货膨胀而被严重摧毁的国民经济（这才有了陈毅市长整治上海）。
第二，农业的社会主义改造，破坏了农村经济，我并不否认。原因就像我所说的， 它的目的压根就不是服务三农，而是服务国家工业化的。
第三，你所谓“宣传工作做得好”，才有了人民大众的广泛支持。我只能报以“呵呵”了，谁都不是傻子。
第四，你提到的国家工业化的必然性和路径的问题，这才说到了点子上，也才是值得讨论的。窃以为，对于20世纪通过反殖斗争建立民族国家的后发发展中国国家而言，工业化是主题，至于是谁来稿，国家还是资本家，只不过是派生的问题，就像中国新民主主义时期，毛泽东也赞同民族资本家是工业化的主体，而且认为这是一个漫长的过程，但当朝鲜战争打来了军重工业，毛泽东和中国当时最大的资本家荣毅仁、王光英坐在一起商量，都认为工业化是必然要搞的，因国家来搞更快，荣王都赞同”那还是听主席的”。若没有工业化形成的国防力量，主权独立只能是奢谈。
你谈到的工业化的路径问题，我来回答你。不论是国家工业化还是资本家的工业化，也不论是何种主义、何种制度，都不得不经历原始积累的问题。各国的实践也都证明工业化原始积累是带有“剥夺性”的（你说的“罪恶”也没错，但带有价值判断了），问题只不过是向外剥夺还是向内剥夺，西欧国家的工业化是通过奴隶制三角贸易进行原始积累的， 本国是通过向内部的三农转嫁成本而完成原始积累，孰优孰劣，不值一提。只不过，本国没有以国家名义进行反人类的血腥犯罪。这也回答了你的疑惑"资本主义工业化怎么没有饿死那么多人?"
第五，至于你说的“几千万农民饿死”，数字到底准确不准确，可以参考2014年孙经先对杨继绳的“三年困难时期饿死三千万”的谎言的驳斥。我只想说，不要轻易散布这种人云亦云、博人眼球的消息。