[原创]关于削价倾销能获得垄断地位吗？

66楼,
winston1986和银行谈判,会见重要客户, 参加重要的会议与我有什么关系-_-
有一定水准的正装应该是礼仪

以下是引用银月alone在2008-9-28 7:37:00的发言：
65楼,
使用出口国市场的一般价格或价格低于产品的生产成本?
在我的印象中,
一些国家的反倾销法中应该并没有与低于成本的价格相关的条款
感觉一个或一些交易应该不足以约定符合信用体系的价值

我刚才引用的是WTO 里面的标准. 没有加入WTO, 或者不遵循国际法原则的国家, 或者应用里面特殊条款的, 我就不知道了.

看看曼昆的经济学吧

72楼,
故且使用WTO的定义吧
我在45楼的说法有什么问题吗?

以下是引用zenziyang在2008-9-27 19:29:00的发言：

我猜想是，楼主认为不可能有这种现象，才叫我们去找

如果我们没找到，他会说，“当然，这本来就是不可能的”

如果我们声称找到了，他会说，“你找的这个案例之所以发生，是因为存在非市场的强力”

这个还要问楼主本人，呵呵

这个版是真实世界的经济学

那么就请大家在真实世界中找出一个例子，商家可以用销价倾销打倒竞争对手后以获得垄断地位，再赚取垄断利润，特别是消费者因为商家的这种行为而最终受损。

（行政垄断行业除外，不过也很难发生，一但中石油要削价倾销打击中石化，中石化早就走行政渠道要政府制止中石油的行为了）

我仔细思考了下，虽然一个例子都没有想出来，但是想了一个虚构的可能，
就是某厂家通过销价倾销后，占据了绝大部分的市场份额。
那么他就可以树立他的品牌效益，成为这个行业的著名品牌。

1、以后再提价的话，别人即便再加入，也是新的品牌，他是老牌子，
新的陌生的品牌很难和老的著名品牌竞争，消费者相信他。
只要他的价格制定的不算太高，仅仅比成本高一点，别人就很难竞争的过。

2、固定成本很高，或者说门槛很高，
他的固定成本已经投入很久了，产量已经很高了，已经形成规模效应了。
而新的品牌要投入市场，必须忍耐很久的一段时间的负利润，如果没有雄厚的幕后资金支持，很难支撑下来。

3、实现了对标准的控制，或者说对消费者的习惯的控制，
老的产品都是我的标准，新的产品和我不兼容，别人不能为了新产品而放弃老设备。
例如现在WPS即便免费销售，也很少有人用，因为大家担心和微软的不兼容，而我们的办公都用的微软的。

4、经过长时间的垄断后，在产业链中对上下游厂商的控制权力已经很大了，
上下游厂商对新出现的新品牌不放心，不敢冒着得罪老客户的危险去向新产商发货或订购。

以下是引用bxdfhbh在2008-9-28 20:12:00的发言：
我仔细思考了下，虽然一个例子都没有想出来，但是想了一个虚构的可能，
就是某厂家通过销价倾销后，占据了绝大部分的市场份额。
那么他就可以树立他的品牌效益，成为这个行业的著名品牌。

1、以后再提价的话，别人即便再加入，也是新的品牌，他是老牌子，
新的陌生的品牌很难和老的著名品牌竞争，消费者相信他。
只要他的价格制定的不算太高，仅仅比成本高一点，别人就很难竞争的过。

2、固定成本很高，或者说门槛很高，
他的固定成本已经投入很久了，产量已经很高了，已经形成规模效应了。
而新的品牌要投入市场，必须忍耐很久的一段时间的负利润，如果没有雄厚的幕后资金支持，很难支撑下来。

3、实现了对标准的控制，或者说对消费者的习惯的控制，
老的产品都是我的标准，新的产品和我不兼容，别人不能为了新产品而放弃老设备。
例如现在WPS即便免费销售，也很少有人用，因为大家担心和微软的不兼容，而我们的办公都用的微软的。

4、经过长时间的垄断后，在产业链中对上下游厂商的控制权力已经很大了，
上下游厂商对新出现的新品牌不放心，不敢冒着得罪老客户的危险去向新产商发货或订购。

您总结的很好，正好和下面的贝恩的分类相吻合。

请看梯若尔《产业经济理论》中的一段（有删节）：

贝恩(1956)非正式地鉴别了市场结构的四种要素，它们影响着在位企业阻止超正常利润(租金)遭受进入侵蚀的能力。

规模经济 (例如 固定成本)：

贝恩论证，如果最小有效规模是行业需求的重要部分，则市场只能维持少量企业的生存，这些企业能获取超常利润且不会引起进入。我们将考察自然垄断或寡头垄断的情况及可竞争性理论。

绝对成本优势

在位企业也许会拥有优越的生产技术，这是通过经验(边干边学)或通过研究与开发(取得专利的或秘密的创新)而学来的。他们也许会积累资本而使自己的生产成本降低。他们也许还会通过与供给者订立契约，以阻碍进入者获得重要的投入品。我们将研究在位者的资本积累，市场圈定学说，R&D活动。

产品差别优势

在位者也许取得了产品创新的专利(当然，这可以视为和该种产品相关的成本优势)，或者，他们也许已在产品空间中垄断了合适的位置，他们还可能享有消费者对其产品的忠诚。

资本要求

根据这一有争议的进入壁垒要素，进入者可能会发现为他们的投资进行融资，比较费事，原因在于贷款者要为此承担风险。一种观点认为，因为进入者不如在位者知名，银行不愿向进入者提供贷款；另一种观点认为，由于在位者为了降低新投资者的融资能力，会在产品市场上令进入者蒙受损失，从而阻碍了进入者的成长。

[em01]

以下是引用liyg2000在2008-9-28 16:02:00的发言：那么就请大家在真实世界中找出一个例子，商家可以用销价倾销打倒竞争对手后以获得垄断地位，再赚取垄断利润，特别是消费者因为商家的这种行为而最终受损。

“真实世界”中，你也许很难找到这样一个例子。

（1）如果没有“反倾销”的专门法律，哪个商家会承认自己“倾销”吗？你如何认定某个商家有没有“倾销”？“倾销”与否，凭谁判断？

（2）如果已有“反倾销”的专门法律，在依法（经过取证）认定倾销的情况下，该商家的行为已经被依法制止了，该商家还可能获得垄断地位吗？

以下是引用sungmoo在2008-9-28 21:11:00的发言：

“真实世界”中，你也许很难找到这样一个例子。

（1）如果没有“反倾销”的专门法律，哪个商家会承认自己“倾销”吗？你如何认定某个商家有没有“倾销”？“倾销”与否，凭谁判断？

（2）如果已有“反倾销”的专门法律，在依法（经过取证）认定倾销的情况下，该商家的行为已经被依法制止了，该商家还可能获得垄断地位吗？

个人认为，您用的微软的例子就很好。

不过对“低价倾销”，应该广义来理解，比如，不追究盗版，给他带来的初期损失。

所以微软不能避开关于ie的案子，但盗版却避开了。

关于消费者福利是提高了，还是降低了，我感觉不好说。

以下是引用sungmoo在2008-9-28 21:11:00的发言：

“真实世界”中，你也许很难找到这样一个例子。

（1）如果没有“反倾销”的专门法律，哪个商家会承认自己“倾销”吗？你如何认定某个商家有没有“倾销”？“倾销”与否，凭谁判断？

（2）如果已有“反倾销”的专门法律，在依法（经过取证）认定倾销的情况下，该商家的行为已经被依法制止了，该商家还可能获得垄断地位吗？

赞一个，看看怎末反驳？