利欲熏心不对吗

楼主在下套。
利欲熏心，只是说人的私欲望程度高而已，并没有明确指出人的私欲的外在表现是否是损人利己。这是中国语言的模糊性，楼主正是利用这一点给人下套，而某些人还真得进套。
利欲熏心对还是不对，根本就是一个无厘头的问题。
人的私欲，没有什么对错。人的私欲在人们彼此尊重对方利益，求同存异，合作互利时，就是社会前进的基本动力；同时人们也要认识到，当人的私欲外铄为以邻为壑、互相损害、把自己的幸福建筑在他人的痛苦之上时，就是社会退步的基本动力，总之一句话，人的私欲是人做事的基本动力，不论是做好事（互助互利）还是做坏事（损人利己）。所以，利欲熏心这个说法，会被滥用的，它根本就没有清楚界定互利双赢和损人利己的界限。

喜欢用一些模糊概念讨论问题的人，要么是诡辩者，要么是蚊学青年。

如果楼主问
1、合作互利对不对？
2、损人利己对不对？
人们会说，你自己不知道答案吗？问啥问？多余。
而改成用模糊语言发问，
如楼主所问：利欲熏心对不对？
许多人的脑子就转不动了。
有人说利欲熏心好，于是有人就用损人利己的例子予以驳斥；如果有人说利欲熏心不好，于是又有人用互利双赢的例子予以驳斥。最后变成了无脑人之间的无聊口水战。

topaly 发表于 2015-5-8 23:24
拜托！利益熏心的意思是为了最大化利益，打劫、抢银行、走私等，无所不用其极。
都“熏心”了，还谈什么 ...

比如一个买者说另一个卖者“利欲熏心”，其要价甚高，根本是在“抢劫”。真的是抢劫吗？

罗鹏 发表于 2015-5-9 01:22
如果楼主问
1、合作互利对不对？
2、损人利己对不对？

帖主尽是制造欢乐气氛

求知堂 发表于 2015-5-9 01:35
帖主尽是制造欢乐气氛

欢乐气氛？那你随便了。
“利欲熏心”这个说法，经常被一些人滥用，用来指代正常的经济行为，如买卖双方的讨价还价行为，当一方无法说服对方时，就祭起“利欲熏心”这颗法宝，从道德的制高点上攻击对方。其实这恰恰证明了运用这个法宝的人“利欲熏心”，简单说，说别人利欲熏心的人，往往是利欲熏心的。
还有，当一个人落水，旁边的人没有下水施救，也常常被其他的人指责为“见死不救”、“自私自利”。那么，真的是“自私自利”吗？这种指责对吗？

罗鹏 发表于 2015-5-9 01:10
楼主在下套。
利欲熏心，只是说人的私欲望程度高而已，并没有明确指出人的私欲的外在表现是否是损人利己。 ...

贴主过于设防了，所以——没有前面其他网友那样坦诚直白

罗鹏 发表于 2015-5-9 01:42
欢乐气氛？那你随便了。
“利欲熏心”这个说法，经常被一些人滥用，用来指代正常的经济行为，如买卖双方 ...

感谢参与。本主题反映出：目前，我们的价值观出现了危机。

罗鹏 发表于 2015-5-9 01:22
如果楼主问
1、合作互利对不对？
2、损人利己对不对？

首先用“下套”给楼主定性，然后用“诡辩”、“蚊学”给参与者盖帽，接着用所谓“中国语言的模糊性”把主题模糊化，最后下总结，谁继续讨论谁就是“无脑人”、是想“无聊口水战”……啧啧，太漂亮了！这文字玩的，真得顶礼膜拜！

我只想说，至于么？

利欲熏心这么简单一词，即便是没翻过书，也不会认为是个褒义词吧？词性在那摆着，你再模糊也模糊不到“互利双赢”上去吧？

楼主问的问题也很简单，“利欲熏心不对吗”，问题就词本身而言，也没附加任何背景条件，回答“不对”不就完了。为什么一定要把简单的事情复杂化？所谓“经济思维”吗？小学生都能回答的问题，因为知道了经济学，知道“理性人假设”，就不能再具备做为社会人基本的道德素养了？

而且更让我感到诡异的是，什么经济学告诉我们人应该自私自利的？“理性人假设”之所以要假设，目的是为了让人更容易理解经济学框架而抽象出来的一个符号，本身没有任何价值导向，更不可能跟“利欲熏心”扯上半毛钱关系。这些最最基本的东西，难道还需要反复解释？

至于最后罗鹏同学“真的是抢劫吗？”的问题，我觉得我们还是应该尊重下双方的智商吧。