马歇尔的见解供大家参考

clm0600 发表于 2015-5-10 10:30
不同意这个逻辑，即便是劳动产品，劳动者产生的所有增值被资本家部分占有，只要不是恶意占有，就是合理而 ...

所以楼主不承认私有财产受保护么？土地是有所有权的，资本家提供设备机会等，不应该得到相应的报酬么？实在不懂你说的逻辑…

终结天狼 发表于 2015-5-10 17:50
所以楼主不承认私有财产受保护么？土地是有所有权的，资本家提供设备机会等，不应该得到相应的报酬么？实 ...

他是一代宗师，没有大众的逻辑，你咋懂？

imjiangyuchen 发表于 2015-5-10 17:42
经济学原理第六章国民收入的分配第五节资本的利息第一小节第6，7段。还是自己找吧，我最初也什么都不知道 ...

好，咱们就来看一下你提到的这两小段。我想你说这两小段，是来自于马歇尔《国民经济原理》第6篇（而不是第6章）国民收入的分配第6章（而不是第5节）资本的利息中的第1节，“利息理论近来在许多细节上有所改进，但没有任何重大变动。中世纪对利息的误解，洛贝尔图斯和马克思的错误分析”。其中的5、6、7段如下：

“谁都知道，人们一般是不白借钱给人的；因为他们的资本或它的等价物即使对他们没有适当的用途，但他们总能找到其他的人，这些人使用资本有利可图，从而愿意支付代价而取得资本；他们期待着最有利的市场。

人所周知，甚至在盎格罗撒克逊民族和其他性格坚强而富于修养的民族中，愿意储蓄他们大部分收入的人为数极少；近来发明的增加和新国家的开辟，为资本的使用开拓了广阔的道路；因此，大家一般都了解积累财富的供给量远赶不上资本使用的需求量的原因，相权之下，该使用是生财之源，因此，资本出借时，可以取得报酬。大家都知道，财富积累之所以受到限制，利率之所以迟迟不落，是由于绝大多数的人喜欢现在的满足，而不喜欢延期的满足，换言之，由于他们不愿意“等待”。的确，经济分析在这方面的首要任务并不在于强调这种人所共知的真理，而在于指出，这种一般偏好的例外究竟比初看起来多多少。这些真理是人所共知的；它们是资本与利息理论的基础。但是，在日常生活中真理往往以不完全的形式出现。特定关系每每昭然若揭；但彼此自决的各种原因之相互关系却很难窥其全豹。因此，经济学的主要任务，从资本方面来说，就在于阐明在生产、财富积累和收入分配中起作用的各种力量的秩序和它们的相互关系。因此，从资本和其他生产要素来看，它们中间存在着彼此相互制约的现象。”

请问，如果上述文字便是你所指的相关段落内容，那么，你是如何认为楼主主贴中所贴出的那些文字、观念是来自于马歇尔的上述文字的呢？各位坛友也读一下，马歇尔的上述文字到底能不能得出楼主的结论。

烟雨红尘 发表于 2015-5-10 15:39
正常经济市场对于资本家投资对应的回报从来都是持认可态度，从没有谁说资本家不应该获得回报的问题。

...

正常经济市场对于资本家投资对应的回报从来都是持认可态度，从没有谁说资本家不应该获得回报的问题。
------------
认可资本家应该得到回报，不等于说资本家也劳动了。
比如罗鹏好像刚刚发帖说，资本家获利是因为他剥削了蒸汽和铁轨。。，谁也管不着。

至于某个经济学权威的话。。。。这话很奇怪，经济学的重要人物很多，往往大家的观点差异很大，各自梳理自己的概念和定义，某一个人或几个人不认可就不算是约定俗成了？
-----------
你这是自相矛盾，一方面说约定俗成，另一方面又说大家各自梳理自己的概念和定义。
你还有个准儿吗？

       其实回过头来说，约定俗成有什么意义？就能天然正确了？
-----------
概念无所谓正确。
什么东西叫狗，只是历史使然，你到了另一个星球，假如人家管我们说的猫叫做狗，你能说人家错了吗？
你跟着叫猫就行了。

imjiangyuchen 发表于 2015-5-10 17:42
经济学原理第六章国民收入的分配第五节资本的利息第一小节第6，7段。还是自己找吧，我最初也什么都不知道 ...

多谢。
有些人说话从来跟放屁一样不负责任，
我将了他一军：我拿出根据，你当众吃屎吗？
他就怂了，开始扯淡。

时温等效 发表于 2015-5-10 16:21
从别人那里继承来的财产算别人的劳动无偿给的吗？

继承财产，就是一种财产的让渡。
这跟论题有啥关系呢？

lwzxy 发表于 2015-5-10 17:07
楼主主贴的那些话，到现在都拿不出根据来，还跟他啰嗦个啥。呵呵

事实上，他只是以为马歇尔这么想，马歇 ...

我如果拿出根据，你当众吃屎吗？

终结天狼 发表于 2015-5-10 17:50
所以楼主不承认私有财产受保护么？土地是有所有权的，资本家提供设备机会等，不应该得到相应的报酬么？实 ...

所以楼主不承认私有财产受保护么？
----------
合理的私有财产可以受到保护。不合理的一律取缔。

土地是有所有权的，资本家提供设备机会等，不应该得到相应的报酬么？实在不懂你说的逻辑…
---------
耕者有其田，不耕者滚蛋，这种占着茅坑不拉屎的无*耻的所有权就不应该保护，
借此勒索剥削他人的行为更不应保护，而是取缔。

clm0600 发表于 2015-5-10 18:42
多谢。
有些人说话从来跟放屁一样不负责任，
我将了他一军：我拿出根据，你当众吃屎吗？

少来，自己怂就承认，开始ＹＹ了，呵呵

clm0600 发表于 2015-5-10 18:39
正常经济市场对于资本家投资对应的回报从来都是持认可态度，从没有谁说资本家不应该获得回报的问题。
-- ...

认可资本家应该得到回报，不等于说资本家也劳动了。
比如罗鹏好像刚刚发帖说，资本家获利是因为他剥削了蒸汽和铁轨。。，谁也管不着。
————————————————————————————————————————————
认可资本家应该得到回报，如果还否认资本家的“劳动”，显然就意味着否认了所谓“劳动”对应所有回报，那么提劳动还是不劳动就不存在任何意义。

你这是自相矛盾，一方面说约定俗成，另一方面又说大家各自梳理自己的概念和定义。
你还有个准儿吗？
————————————————————————————————————
人类在一起，本就是有很多共同点，又有很多不同点，经济学家们也不例外，有很多相同的东西做基础，各自树立不同观点，这有何矛盾？

      
概念无所谓正确。
什么东西叫狗，只是历史使然，你到了另一个星球，假如人家管我们说的猫叫做狗，你能说人家错了吗？
你跟着叫猫就行了。
——————————————————————————————————————
正如历史使然，历史走了几千年，结果突然蹦出个马克思，非要把狗新定义成猫，我们认为是错的，结果还有人非说马克思是对，还非说一百多年的马克思新定义的叫“历史使然”。。。