马歇尔的见解供大家参考

lwzxy 发表于 2015-5-11 11:13
根据拿不出半点，静瞎扯淡。

又回来了，如果我拿出证据，你当众吃屎吗？

clm0600 发表于 2015-5-11 11:15
又回来了，如果我拿出证据，你当众吃屎吗？

你还真是个吃*的料，说出的也全是P话。呵呵

建议你把帖子名字改成“clm0600的见解供大家参考”，就用不着以*充饥了。哈哈

lwzxy 发表于 2015-5-11 11:22
建议你把帖子名字改成“clm0600的见解供大家参考”，就用不着以*充饥了。哈哈

你那么喜欢吃，还是留着自己吃吧。

马歇尔的观点，我怎么能说成是我的呢？你是不是经常干这种事儿？

clm0600 发表于 2015-5-11 11:34
你那么喜欢吃，还是留着自己吃吧。

马歇尔的观点，我怎么能说成是我的呢？你是不是经常干这种事儿？

又YY了。看来你是死也拿不出根据来哈。其实也不奇怪，你经常干这种事。说话不负责任，强奸马意，挂羊头、卖狗肉，兜售你那点LJ私货。而你主贴中的观点，无非是：把马歇尔拉到马克思家去，这真是一绝。让你拿出根据，你又死也拿不出。

事情其实很简单。你主贴的观点，如果不是马歇尔的，就勇于承认。如果不承认，就拿出根据。当然，你肯定会选第三种选择，那就是不断狡辩，转移视线，顾左右而言它。这点把戏，大家都看得清楚罢。

clm0600 发表于 2015-5-11 08:46
认可资本家应该得到回报，如果还否认资本家的“劳动”，显然就意味着否认了所谓“劳动”对应所有回报，那 ...

1、基础概念相同，才有讨论的基础，确实是这样。
    但是马氏理论就是因为在很多概念上另立定义，才导致错误。

2、狭隘的劳动定义是马克思重新定义的，李嘉图的文章中并未体现出狭隘的劳动定义。
    正如机器的劳动性，如果按照李嘉图的核心思想“商品的价值……取决于其生产所必需的相对劳动量”，是必然要认可机器生产的产品所包含的劳动量的，这也意味着没有理由否认机器的劳动。


需要强调的是，社会科学是在不断发展的过程中的，任何人的话都没有理由单纯因为其地位的关系而被永远奉为真理，我们所要追求的应该是如何能够更好的解释现象，并有所增益，而不是不断的引经据典。
      就比如自动机器生产的产品，我们显然没有理由否定其市场价格的存在，那么有什么理由因为生命啊、身体啊，或是符不符合谁说过的问题而被否定呢？

lwzxy 发表于 2015-5-11 11:52
又YY了。看来你是死也拿不出根据来哈。其实也不奇怪，你经常干这种事。说话不负责任，强奸马意，挂羊头、 ...

又YY了。看来你是死也拿不出根据来哈。其实也不奇怪，你经常干这种事。说话不负责任，强奸马意，挂羊头、卖狗肉，兜售你那点LJ私货。而你主贴中的观点，无非是：把马歇尔拉到马克思家去，这真是一绝。让你拿出根据，你又死也拿不出。
-----------
关于拿证据的事情我已经解释清楚了，任何人只要提出合理要求，不说屁话，我都会给他看证据。

而你这个“把马歇尔拉马克思家去”，这纯属无知啊，马歇尔有这个观点就是支持马克思吗？马歇尔就是反对马克思的那个前提。

事情其实很简单。你主贴的观点，如果不是马歇尔的，就勇于承认。如果不承认，就拿出根据。当然，你肯定会选第三种选择，那就是不断狡辩，转移视线，顾左右而言它。这点把戏，大家都看得清楚罢。
------------
又来代表大家了，大家都看的清楚，你在这里大放厥词，却不敢负责任，一较真就怂了。

clm0600 发表于 2015-5-11 12:10
又YY了。看来你是死也拿不出根据来哈。其实也不奇怪，你经常干这种事。说话不负责任，强奸马意，挂羊头、 ...

真能扯淡。

烟雨红尘 发表于 2015-5-11 12:05
1、基础概念相同，才有讨论的基础，确实是这样。
    但是马氏理论就是因为在很多概念上另立定义，才导致 ...

1、基础概念相同，才有讨论的基础，确实是这样。
    但是马氏理论就是因为在很多概念上另立定义，才导致错误。
-----------
马克思没有另外定义劳动这个基础概念。

2、狭隘的劳动定义是马克思重新定义的，李嘉图的文章中并未体现出狭隘的劳动定义。
    正如机器的劳动性，如果按照李嘉图的核心思想“商品的价值……取决于其生产所必需的相对劳动量”，是必然要认可机器生产的产品所包含的劳动量的，这也意味着没有理由否认机器的劳动。
-----------
机器生产的产品当然包含劳动量，马克思也认可呀。
机器是劳动产物，包含劳动价值，它可以把自身价值转移到产品里去。
但这不是机器的劳动。

需要强调的是，社会科学是在不断发展的过程中的，任何人的话都没有理由单纯因为其地位的关系而被永远奉为真理，我们所要追求的应该是如何能够更好的解释现象，并有所增益，而不是不断的引经据典。
----------
再次强调，概念无所谓对错，无所谓真理不真理。篡改概念也无益于更好地解释现象。

      就比如自动机器生产的产品，我们显然没有理由否定其市场价格的存在，那么有什么理由因为生命啊、身体啊，或是符不符合谁说过的问题而被否定呢？
---------------
谁也没有否认自动机器生产的产品有价格，不但有价格，还有价值。
但这不能推出机器能劳动。

lwzxy 发表于 2015-5-11 12:17
真能扯淡。

无知！难道你认为马歇尔认可“产品只是劳动的产品”这个前提？