庞巴维克对《资本论》的批评（黄佶）

clm0600 发表于 2015-5-13 08:22
“他（马克思）认为商品的共同属性是劳动产物”
这句才是关键。
至于商品是不是只能是用于交换的产品， ...

是你精神分裂了。

clm0600 发表于 2015-5-13 08:22
“他（马克思）认为商品的共同属性是劳动产物”
这句才是关键。
至于商品是不是只能是用于交换的产品， ...

“两句话是一个意思，”

错了。

clm0600 发表于 2015-5-13 08:26
哈哈，你看不出两句话是一个意思吗？

如果商品只能是用于交换的产品，那么劳动产物当然是商品的共同属 ...

“如果商品只能是用于交换的产品，那么劳动产物当然是商品的共同属性。”


问题就在于“产品”不仅仅是“劳动的产物”。

我前面就指出你在这个问题上错了。

clm0600 发表于 2015-5-13 08:32
产品不仅仅是劳动的产品，那么还是什么东西呢？接下去不就是“还有很多其它共性”吗？
--------
哈哈， ...

“马歇尔这是在讨论产品的来源，产品的创造因素，”


这和马克思的剥削论有关吗？

clm0600 发表于 2015-5-13 08:20
1、鱼一般来说要抓，所以是劳动产品；
但也有个别的时候不用抓，它就不是劳动产品。

这当然不是一种形式了。没开采出来，石油哪来的收益？如果石油公司不认为开采石油可以赚钱，他会购买油田吗？所以，很明显，他只是把他所赚的钱分一部分给油田所有者而已。只不过，这部分钱是提前预付而已。

再者，地底下是否有石油，也是需要用到专业技术去勘探的，这也是劳动生产啊。

我们能不能说，一切具有交换价值的财货都有这种共同属性，就是它们都是劳动的产物呢？原始土地是劳动的产物吗？金矿是劳动的产物吗？煤是劳动的产物吗？然而人人都知道这些东西具有很高的交换价值。”
---------------------肤浅的黄佶看来没知道，我早就论述过自然物品的价值问题了。因此，你们拿这些原始土地、金矿、煤等等等等来说事，早就没什么说服力了，它们并不能构成对马克思关于价值是耗费的基本论点的否定，只是因为你们的无知，才无法理解马克思而已。
土地、金矿、煤等自然物品是没有价值的，因为它们没凝结着耗费。但由于它是稀缺的，所以人们就需要耗费成本生产出它们的替代品，从而使这些自然物品是有价格的，尽管是无价值的。因此，它们的价值衡量，以价格形式所表现出来的价值问题，可以用相应的人工替代品的劳动耗费程度来衡量。但衡量并不等于相等，自然物品的价格有可能低于或高于人工品的价格。

马克思认为商品的唯一共同属性是“劳动产品”，因此商品的价值由劳动量决定。
---------------------不仅是马克思，凡是头脑正常的人，都一致认为，一切商品都有一个共同属性，那就是耗费性。这个耗费性，就是马克思所说的“劳动产品”的意思，即耗费劳动所得的产品。因此，商品的价值量由劳动量决定，由劳动耗费的量决定。

clm0600 发表于 2015-5-12 23:22
当然是错的。
天然之物被占有垄断之后，也会变成商品的，它们不是劳动产品。

那也就是说劳动价值论是错的？

吾人经济学：

为你揭批剩余价值背后的秘密
为你讲述资本主义市场经济条件下，资本家是如何实现剩余价值的，如何实现剥削的。



为你定义利润的实质
为你………………

更多精彩，敬请关注 吾人经济学

clm0600 发表于 2015-5-13 12:16
“马歇尔这是在讨论产品的来源，产品的创造因素，”
这和马克思的剥削论有关吗？
--------

马歇尔讲的“劳动产品”就是商品的属性之一。

马歇尔讲这段话是有前因后果的。你没有读过《资本论》，又不知道庞巴维克，就孤立地拿马歇尔一段话来咬文嚼字，真是笑话。