英国居民感受金融危机寒冬 5分钟1人破产

在我看来，好的讨论氛围至少包括以下三个必要条件：

1，符合逻辑，承认逻辑。

2，说真话。

3，言论自由。

所谓符合逻辑，承认逻辑，就是承认逻辑本身的正确性。如果讨论允许不符合逻辑，那么讨论根本不可能正常进行。而符合逻辑中很重要的一点就是避免逻辑谬误。而逻辑谬误中最常见的就是人身攻击，以上帖子中就有不止一次人身攻击。如果楼主不知道什么是人身攻击，请看《普通逻辑》中的定义：

10.人身攻击：反驳别人的观点，不是针对对方的观点发表意见，而是针对提出该种观点的人的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击，这就犯了“人身攻击”的逻辑错误。例如：公共汽车站上。大家正排着整齐的队伍按先后顺序有秩序地上车，忽然来了一个抹着口红，衣着入时的女青年插队。 一个衣着朴素的农民拉了她一下，并说：“请你到后边去排队！”女青年回头一看，满脸怒气地说：“拉我于什么！乡巴佬，你也有资格来坐汽车？”

　　这位女青年正是犯了“人身攻击”的错误。在日常生活中，有些人在辩论不过别人的时候便说：“你算老几？凭你这长相，狗嘴里哪能吐出象牙来？”“看你那德行。不知羞耻，还有脸出来讲话！”等等，这些说法都犯了人身攻击的错误。

所谓说真话，是指说和自己真实想法一致的话，而不是指说和客观事实一致的话。虽然人的真实想法未必和客观事实一致，但是如果不说真话，讨论根本没有意义。只有大家都说真话，人的认识才有可能进步，才有可能从和客观事实不一致变为和客观事实一致。

所谓言论自由，就是在以上条件下什么都可以说，而不是有禁忌，某些话不能说。

不过，我倒欣赏中国的做法：个人生活必需品包括基本的住房，不应在破产范围之内。

警察把破产者从住房中赶到大街上，不是一个文明社会应有的行为，而是这个社会的耻辱。

不过，这只是我个人的道德观点，别人可以不认同它。

[此贴子已经被作者于2008-10-16 19:00:04编辑过]

我听到过的中国的做法是：给你一套偏远小房子，让你搬出来。

但是没有确证过。

当一个人坚信真理在自己这边时，在他那里言论自由已经不存在了。

精辟!

以下是引用sixiangzhe在2008-10-16 17:34:00的发言：

先生，给你提个建议，你最好以后别进入我的帖子，我很反感你。无知也就算了，拿着无知当荣誉，让别人如何评价？

驱赶不礼貌者我见过,驱赶不同意见者我还是第一次见.楼主上帖可算得上是稀罕之物了,那我就采来做个标本吧.

知道自己无知,这的确是值得荣耀的事.知道苏格拉底为何"自知无知"吗? "可知论者"当然不知道.

以下是引用nofear在2008-10-16 18:28:00的发言：

如果要我在风凉的真话和不风凉的假话之间作选择的话，我会看情况而选。

如果情况是：这是一个安慰失败者的论坛（必须承认失败者需要安慰，当然也需要鼓励），我会选择不说话，如果必须要说，那只好说不风凉的假话。

如果情况是：这是一个学术论坛，那我会坚定地选择风凉的真话。

这到底是一个安慰失败者的论坛，还是一个学术论坛？

看样子你是肯定你说的一定是真话，一定是对的。你似乎已经是一个圣人了。、

以下是引用无知求知在2008-10-16 16:59:00的发言：

我不是心理医生,所以我只需要对心理正常的人们说实话,而不需要考虑好听不好听.

在一个社会保障比较完善的社会里,个人或家庭破产是没有问题的,因为那也只是完全丧失了财富支配权而已,但这丝毫不影响生存权.私有财富本来就是社会财富,这财富的支配权本来就应该通过优胜劣汰的竞争实践来取得,否则这个社会就是个不思进取的社会.优胜者多掌握社会财富,失败者少掌握或不掌握社会财富,这就是公正的社会,充满活力和无限乐趣的社会.共同冠军的社会,那就是圈养动物一样的社会,那不是人类社会.

有人跳楼还叫丝毫不影响生存权吗？

如果只遵守自然界的优胜劣汰那么许多受保护的稀有动物已经灭绝了。

你说优胜者多掌握社会财富,失败者少掌握或不掌握社会财富。优胜者多掌握社会财富,失败者少掌握财富是对的，但失败者不掌握社会财富是完全错误的。你是否知道财富是怎样产生的？

完全否认人的主观能动性，你这一套是无为而治，在中国几千年前已经提出，但历代拥有大智者没有一个选择它。举几个现代的例子：选择它不会有罗斯福新政，几天前美国不会通过救市计划。

以下是引用nofear在2008-10-16 18:18:00的发言：

有一句名言：当一个人坚信真理在自己这边时，在他那里言论自由已经不存在了。

这是谁的名言我不知道

让我想起了布鲁诺，如果他不坚信真理在自己这边那他可能不会被烧死

以下是引用huxilong在2008-10-16 21:06:00的发言：

有人跳楼还叫丝毫不影响生存权吗？

如果只遵守自然界的优胜劣汰那么许多受保护的稀有动物已经灭绝了。

你说优胜者多掌握社会财富,失败者少掌握或不掌握社会财富。优胜者多掌握社会财富,失败者少掌握财富是对的，但失败者不掌握社会财富是完全错误的。你是否知道财富是怎样产生的？

完全否认人的主观能动性，你这一套是无为而治，在中国几千年前已经提出，但历代拥有大智者没有一个选择它。举几个现代的例子：选择它不会有罗斯福新政，几天前美国不会通过救市计划。

在投资中作出了重大的错误决策,难保不会对生存作出重大的错误抉择.

生命史上灭绝过多少物种,你我都数不过来.你的担心是多余的,因为更适合生存的物种一定会繁衍下去.

社会财富不完全是当代人创造的,其实绝大部分都是前人创造的.掌管和支配这些财富的权力,最公正的当然是通过市场竞争去取得.有能力的多支配,能力不济的就少支配,或者不支配.这是对人类社会的过去和将来负责.

政府支配财富的能力是令人怀疑的,因为她不是市场竞争的优胜者,她当然没有理由支配过多的财富.政府行为就像镇痛药,那当然不能随意施用,除非是忍无可忍.如果不该用的时候也用,那政府行为就成毒品了.过去的计划经济,那简直就是毒瘾经济.戒毒是最痛苦的,还是小心点好.

以下是引用huxilong在2008-10-16 20:47:00的发言：
看样子你是肯定你说的一定是真话，一定是对的。你似乎已经是一个圣人了。、

之前我已经说过了，说真话，指的是真实想法的话，而不是对的话。真实的想法不一定是对的。愿意说真实想法的人也不一定是圣人。

说真话的交流才是有效而且高效的交流。我可以告诉你，在我们公司，说真话就是一种文化，是对每个人的要求，虽然不能保证每个人都能做到，但是的确有很多人能做到，但没有人认为这就能当圣人了。如果说真话，就能当圣人，这个圣人是不是也太好当了？还是自我要求太低了？