手写我心——我真实生活的“经济学”解读

还有一段呐，呵呵，好长

另外，俺还想知道为啥垄断的食堂可以2个档次并存，如学五和农园

接下来会讲这个

那你原来的模型里，食堂、学生是不是要各自一分为二？

我想是这样一个思路。首先在食堂对客户不细分，垄断情况下。然后食堂对客户的细分。

对于学生而言其实选择不多。像你说的不同档次的问题，只是食堂对于客户的细分吧。可以理解为价格歧视。学校可能要如下选择：允许垄断，在舆论压力下表面上把垄断分开。真正实现竞争这几个选择（寡头）。不知道妥不妥当。这几天比较忙，好难静下心来想，整理思路。

第四章（中）

   然而垄断下的食堂，往往不是采取单一食堂来供应食物，在学校做规划是考虑的方便，往往在学校散落这几个食堂，方便在同一校区不同宿舍区的同学前去就餐，其实对于学生而言路程往往是可以忽略不记的成本。

     在这种情况下，食堂采取了俩中策略提高自己的收入：1，在不同几个食堂采取差价收费，食物是一样。在甲乙俩个食堂。甲食堂取高，乙食堂取低，乍一看视乎对于收入毫无影响。其实不然。我们假设以前学校每个人午餐需要1.5元，而在采取策略后，乙食堂提价到1.8元。对于价格比较敏感的人（一般是女生）会到甲食堂就餐，对于食堂好处在于，规模效应显著，在这样的情况，甲食堂不增加人手或者增加很少人手可以供应原来1.5倍甚至更多人来就餐。学校就餐时间一般是固定的，而且对于厨师来说多做多少饭其实边际成本是差不多，即食堂不会给他提高工资。而在乙食堂消减人手，同时也有一部分对价格提升不敏感的人他们仍然会在乙食堂就餐。原来希望1.5元就餐的仍然是1.5元的消费，原来对于1.5元无所谓的人会到1.

8元或者1.5的食堂的去就餐。也就是说对于食堂来时起到俩个作用，消减了成本。增加了额外收入。

     但是食堂在发展中又试图创造更多利益，这样简单的策略起到一定作用，但是时间长了大家意识到这是食堂的一种盈利手段，作用就不是很大。即使对于增加了0.3元无所谓的人也不能接受，除非在这里就餐十分便利。食堂于是采取了第二种手段：将乙食堂的饭菜质量提高，将价格也提高。在乙食堂就餐就会得到更好的服务，但是这里隐含的一个前提条件就是：学校里有足够多的“有钱人”，这个价格提高后如果没有来就餐，他将会把原来在这里就餐1.8元学生中很大一部分赶到1.5元那边去。

   只要学校里有足够多的有钱人，实行这样措施就是有效，也会增加收入的。接下来的最后部分，将会论述一下学校作为一个学生管理与服务的团体，面对这样的情况该如何决策。

这一章写的不是很满意，感觉有很多东西挖掘，但是没有思路。。。

现在的大框架是对头滴，由简入繁。挖掘内容的方向有二，一是纵向下细化模型，二是换思考角度，改变假设条件或模型本身。不要急，反正是草稿，先把能想到的想法列出来，再归纳，补充，挖掘，很好健脑运动，呵呵。

按我的外行理解，四章（中）讲的，在学生数量一定需求有差别的条件下，多厂商的经营策略，实际上是一个垄断竞争模型？我想，如果经营高级餐厅没有进入壁垒，无论采取何种策略，他们利润率应该大致相等，等于垄断利润率，他们才能相安无事（是这样吗？）。最开始的假设是完全垄断（一个食堂），然后是寡头垄断（几个食堂），后面甲乙两食堂则类似垄断竞争（多个食堂，服务有差别），这样理解你的意思对吗？

另一点疑问，在完全垄断模型下，用差别定价解释同一问题，感觉不太对

实际中，大学后勤社会化之前，通常是一个食堂，即为完全垄断；之后，食堂经营形式类似集团下辖多个厂商，像垄断竞争更多一点。当然，有些学校后勤社会化不彻底，表现为寡头垄断。这样说可合适？

猫爪  金钱 +20  魅力 +20  健脑健身，共同分享 2008-11-10 17:02:32

以下是引用lemononeplus在2008-11-6 5:21:00的发言：

现在的大框架是对头滴，由简入繁。挖掘内容的方向有二，一是纵向下细化模型，二是换思考角度，改变假设条件或模型本身。不要急，反正是草稿，先把能想到的想法列出来，再归纳，补充，挖掘，很好健脑运动，呵呵。

按我的外行理解，四章（中）讲的，在学生数量一定需求有差别的条件下，多厂商的经营策略，实际上是一个垄断竞争模型？我想，如果经营高级餐厅没有进入壁垒，无论采取何种策略，他们利润率应该大致相等，等于垄断利润率，他们才能相安无事（是这样吗？）。最开始的假设是完全垄断（一个食堂），然后是寡头垄断（几个食堂），后面甲乙两食堂则类似垄断竞争（多个食堂，服务有差别），这样理解你的意思对吗？

另一点疑问，在完全垄断模型下，用差别定价解释同一问题，感觉不太对

实际中，大学后勤社会化之前，通常是一个食堂，即为完全垄断；之后，食堂经营形式类似集团下辖多个厂商，像垄断竞争更多一点。当然，有些学校后勤社会化不彻底，表现为寡头垄断。这样说可合适？

恩 挖掘的事慢慢说。关于你说的几个疑问。第一个问题我在想事实上目前很多学校仍然是一包给一个承租人，二包再包给下面不同的食堂经营者，为什么他们会有不同的定价，是承包前商量好的，还是市场竞争自由形成的。这样也就成为了寡头或者垄断竞争这俩种情况。我们无法获知到底是如何商定的，但是只要了解下各自不同状况下一包和二包各自获得的利润就可以推断出来是寡头或者是垄断竞争

嗯，受教了。看你的实例分析，结合微观的脉络图，加上提问讨论，俺学得很有兴致
无知无畏的外行话，请你不吝指出，最好当头棒喝，俺好改正，拜谢

我也是外行啊。。。。

第四章（还是中）

   这一章我想到的内容要比我之前的计划要多一些。在实际情况中，学校的食堂是垄断的，但是情况往往是校外还会有一部分饭店，学校附近的会对食堂造成威胁。就如上面所说，食堂提价的结果会让一部分同学选择到学校其他饭店就餐。相比较而言学校附近的饭店服务质量和饭菜是好过学生食堂。

   这里也个很有趣的现象，即使食堂的饭菜不是很差，也许不必校外的差，学生也会在一些特殊的时段选择到校外就餐，比如说约会，聚餐之类。原因在那里呢，约会与聚餐往往还是不同的原因造成的。

   约会不在食堂吃饭原因在那里呢，从恋爱双方心里来看，被约的人总是希望约她的人比较重视她，而约的人如何传递这一信息呢？信息的传递就是通过通过给约会的对象所花费的精力和金钱来衡量这个信息的真实性。（我们所谓的浪漫，大概就是这个意思耗费了大量的时间和金钱做一件对于旁观者而言是很小或者几乎没有意义的事），但是这样做得行为是否真的没有意义呢，或者说从理性人角度来说是比较差的选择。

   我们好像大多数认为这样的行为是非理性的，不现实。其实我反倒有不同的意见，从投入-产出角度分析是合理，往往这样的行为是对于投资者而言可以获得伴侣是值得。虽然这件事好像是很浪费的行为，但是按产出来看一般还是比较可观，恋爱也是存在风险的。

   其次从信息角度来看，我们认为传递“我爱你”这个信号来通过这样的方式是不理性，也就是说到西餐厅吃牛排是不如买一箱泡面要实际。但是即使二者花费同样的价格，但是为何获得结果是不同的呢。为何没有达到一样的传递效果。我认为是预期效应在作怪。事实上现实中我们常常考虑的消费水平是很决定爱情的抉择，买泡面给她和去西餐厅消费的结果是她对于未来和你在一起对于消费水平的预期判断。毫无疑问，西餐厅传递的信号更为强烈。如果去追到以后发现事实买泡面的和去西餐厅这位其实消费能力相差不大，也不会为这个而重新选择，原因是有路径依赖存在，而如果为这个原因和别人分手，也会传递一个拜金的形象。

   再深入想为何拜金的爱情是被大家所不能接受，从经济学角度，甚至从家庭角度考虑拜金是没错的。但是为何单纯拜金的思想是大家不能接受，即使这个人很有钱，不在乎钱像WIN1986这样的男人估计也不能例外（呵呵版主），其实通俗点想，无外乎大家认为这样的人是不会和你共患难的人。也就是说其实找这样的对象，投入产出的风险不可控性太高。之所以不可控性太高，一个原因是在于大家对于她未来消费能力的预期通过这个信号传递，超出了你的预期，可能未来她会需要更高的消费。另一个原因是因为自己对于未来收入预期的不够自信。如果上述原因还不够，那么对于主动一方，如果这样一个路径选择，对于他来说更换路径的成本也是高昂的。（一个理性的人，总是有好的希望坏的打算）  

    再看为何不到食堂吃饭，原因很简单，校外饭店花费要比食堂高，可以传递一个消费能力以及重视程度的信号。如何传递这俩个信号，首先就普遍水平而言从需求弹性角度来看，食堂是正常品，也就说去食堂吃饭几乎是每个学生必须的消费。而到饭店去吃饭则是奢侈品平时一般不会去。（各地物价水平不一样，可能情况也不一样，我采取普遍的情况来看）消费奢侈品自然可以传递你消费能力较好的信号。也许她不一定喜欢吃，但是起码钱多不是一件坏事。

     而关于重视程度而言，也许有的人不一定很重视去吃这个消费能力有多好，她比较注重你对她的重视程度。她对于你的消费能力大概有个估计，也就是在你消费能力一定的水平下，你选择消费什么，表明你对她有多重视，多重视这次约会。从替代效用和收入效用角度来区分低档物品和正常物品很好的解释这个信号的发生。当你收入一定，选择消费更为昂贵自然可以传递你对于这个事情的重视程度不一样。而替代效用和收入效用简单的说就是当一件商品价格变化时，会对于你是否消费它产生多大的影响。举个例子，当食堂的价格上涨，就你生活费不变时，你会选择去吃快餐的原因来自俩方面，第一，价格上涨使得你可选择的空间大了，同类价格或者比它还低价格的产品数量增多你会选择其他产品。第二，价格上涨意味着你的消费能力弱了，你会选择更为便宜的。第一就是替代效用的结果，而第二就是收入效用。

猫爪  金币 +2  魅力 +20  您的好文章太多了，一次奉上吧 2008-11-10 16:57:39