马克思这段话意味什么？

只有商品才有价值，不参与交换的产品，烂在仓库的产品都不是商品，都没有价值。没发生交换，要价值干什么？不开车，要驾驶证干什么？不参加拳击比赛，要重量级有用吗？

leijy 发表于 2015-6-14 22:25
胡说八道。一个精神病人在家里胡作非为，耗费了。你天天闭门造车，也耗费了。这有价值吗？有什么价值？ ...

    像你老雷這樣整天廢話連篇不是沒有價值，而是價值太大，價值太大是很不好的你知道嗎？同樣是馬克思的一段話，別人很快理解了，而你老雷搞了一輩子耗費大量的精力都搞不明白是什麼意思，你這不是價值過大的廢物嗎？

土灶 发表于 2015-6-14 23:07
只有商品才有价值，不参与交换的产品，烂在仓库的产品都不是商品，都没有价值。没发生交换，要价值干什么？ ...

    馬克思在這裡的表述是與的他的勞動耗費價值論不相符合的。有用才有價值的觀念是庸俗的和淺薄的。

hhj 发表于 2015-6-14 21:18
真知灼见！死死抓住耗费性质，就能够理解马克思劳动价值论了。当然了，许多人当然没马克思那样的头脑，所 ...

    馬克思根本上就只是把交換價值確立為價值形式而不是價值本身，他總是不厭其煩地強調物的屬性（即價值屬性）不是由此物同他物的關係產生，而只是在這種關係（即交換關係）表現出來，價值形式並不是價值本身。可是那些所謂的馬克思主義者竟然誤以為沒有交換價值就沒有價值，並以為這是馬經的常識，這些所謂的馬者真是一堆白痴，然而他們又是那樣的狂妄自大，這真是一種禍害。

YYSRR 发表于 2015-6-17 21:16
馬克思在這裡的表述是與的他的勞動耗費價值論不相符合的。有用才有價值的觀念是庸俗的和淺薄的。

你不理解必要条件和充分条件的意思。劳动耗费是价值的必要条件，有价值就一定有劳动耗费，没有劳动耗费就一定没价值。但是，有劳动耗费不一定有价值。如果生产的东西是没有用的，无论耗费多少劳动都是没价值的东西。

YYSRR 发表于 2015-6-17 21:52
馬克思根本上就只是把交換價值確立為價值形式而不是價值本身，他總是不厭其煩地強調物的屬性（即價值 ...

是哦，根本就没几个人有哲学的能力。因为他们不懂得区分价值与价值的形式（价值的存在与体现形式），从而把价值的交换价值形式与价值本身混淆起来。

leijy 发表于 2015-6-17 22:57
滥竽充数，可笑至极！
  马克思《资本论》第三卷中强调：
“每一种商品都只能在流通过程中实现它的 ...

   马克思说的是价值实现，价值实现一方面在于市场状况；另一方面在于生产成本，而这方面马克思在这里并没有涉及．产品的价值太大就难以实现，而产品价值越小就相对的越是容易实现． 正是毛时代的那些国企劳动生产率极低，生产出来的东西价值太大没法实现才导致后来的国企改革．如果说价值不实现就不算价值，那么以前那些破败沉睡的国企为什么花那么钱去激活和变卖？即使要炸掉也是要花钱的．