机械替代工人，做出同样的工作后的贡献归谁？

烟雨红尘 发表于 2015-6-5 10:33
没有人，确实就没有机器，正如没有人，也没有厂房、甚至没有货币，没有产品。。。这样说有什么意义呢？
...

机器的交换，是让渡了生产的潜在收益，是社会分工的缘故，从整个社会考虑，机器仅仅是中间产品而已，在一定的周期后，会完全消失的。所以说，讨论人的劳动时，机器是可以忽略不计的，也可以看作是劳动的一部分，至于谁获得这个收益，那是另一个问题了。

bjy1285582 发表于 2015-6-6 09:31
机器的交换，是让渡了生产的潜在收益，是社会分工的缘故，从整个社会考虑，机器仅仅是中间产品而已，在一 ...

让渡，这个说法似乎有些回避机器交易的正当性，当然仅仅这么说也可以，但是却是不可回避的关键问题：

诚然，如果单纯讨论人的劳动，机器可以忽略不计，你也可以不讨论货币、不讨论消费。。。只讨论劳动而不讨论相关的东西能讨论出什么呢？
      而且现在讨论的就是谁应该获得这个收益，您在转移问题么？

————很显然，近现代生产飞速发展的主要原因就是机械，因机械而产生巨大的生产力，而同时，资本家的巨额收益同样和机械密切相关，避而不谈显然是不合适的。
         而经过机器的买卖之后，不管是我国买美国的机械，还是美国买我们的机械，显然都没有理由继续申张收益，按您的说法也是让渡完成了————也就是说资本家获得因为机器而得到的利益显然是正当的，今儿我们可以看到

bjy1285582 发表于 2015-6-6 09:31
机器的交换，是让渡了生产的潜在收益，是社会分工的缘故，从整个社会考虑，机器仅仅是中间产品而已，在一 ...

这里有一个很关键的问题，机器，是机器生产商的劳动成果，是产品，如果这个产品需要看做以少量资金买入大量资金（潜力）的不平等交易，那么别的产品呢？

————如果产品的交换存在普遍的以少换多的牟利方式，还有什么理由认为资本家的收益全部来自工人的劳动？

烟雨红尘 发表于 2015-6-6 10:26
这里有一个很关键的问题，机器，是机器生产商的劳动成果，是产品，如果这个产品需要看做以少量资金买入大 ...

如果从社会的角度考虑，机器是中间产品，无所谓收益。从微观角度，则应该具体机器具体分析。

烟雨红尘 发表于 2015-6-6 10:26
这里有一个很关键的问题，机器，是机器生产商的劳动成果，是产品，如果这个产品需要看做以少量资金买入大 ...

资本家的劳动也有收益啊。

bjy1285582 发表于 2015-6-7 05:55
如果从社会的角度考虑，机器是中间产品，无所谓收益。从微观角度，则应该具体机器具体分析。

看下现实吧，或许在古代某个时期，所有人不管是工人还是投资者都涉及初始产品和终端产品，但是在近几百年来，分工和流水化的经济建设已经将生产逐渐分布话，只有一部分的工人和投资者会仅仅涉及终端产品，也仅仅有一部分工人和投资者涉及初始产品，相当部分处在生产中间产品的阶段。

如果你的宏观分析只涉及初始产品和终端产品，本身就意味着不是全面分析社会产品；
      话说回来，如果你的宏观分析只涉及初始产品和终端产品，那么专门生产中间产品的工人和投资者蛇否也不再你的考虑之列么？你是只准备讨论一部分工人和投资者以概括社会么？