[讨论]三农系列之一：土地承包经营权流转

个人觉得这应该是一个双赢的结果。

农业生产率低大家是知道的，流转以后不管用途是什么，效率肯定比原来高。

国家只是剥夺了以前无法剥夺的那一部分，而农民也能获得比以前高一点的收益，自己可以流转出去，这对城市化也是有好处的。

但是现在的问题是，有可能部分地区把以前的那点收益也一并剥夺了，而且也可能造成把这些资源用来投资一些不应该投资的领域，对整个国民经济产生危害。国家应该尽管好流转后的问题，这是一个地方政府与中央政府博弈的过程。

我觉得闲置的土地应该集中起来，交给村委，派专人管理，统一经营，这样会防止新型地主的出现，而且可以防止其他人的某种反感心理。农业的发展，倒是可以重走集体化的路子，公社化集体化本身没错，只是当时的环境不适合那样搞而已，当时的生产力不够发达，温饱问题也没解决。联产承包的最大好处就是解决了温饱问题，而现在再重新回去，是为了更好的发展农业。况且失败过，总会长智慧的。

“梦露”猫爪很难看吗？如果再有几个人说难看，我就换掉好了，嘿嘿。

说不定看熟了就顺眼啦。

好看啊  别换~~~~~~ 这小狮子多霸气~~~

所有的帖子都看完了，累！！！不过收获很大。

我总觉得，中国农村人口这么多，土地才是农民生活的依靠。我家里是农村的，在我家那边，因为国家的价格支持政策，农民种地现在非常的火爆（能中庄稼的地方全种了，土地利用率很高），每年靠种地可以很好的维持生活，而且产量也很高。所以这种土地流转政策可能在短期内很难出现效果。

中国发展到现在这种程度，是应该考虑加速城市化了。中央好像下达过这样的文件：以每年1%的速度推进城市化，不知这个目标根据何在，如何执行，能否实现。

农村改革真的很难么，恐怕推动改革会损害既得利益群体和政府的利益吧，农村改革口号喊了这么多年，真正能改变农村命运的更本性制度改革推动过么？无非是喊喊口号，中国农民一盘散沙，也没有诉求自己利益的代言人。所谓人为鱼肉，我为刀俎，能奈何至，而且广大农民群众，安于现状，一点点小恩小惠就满足了，推动农村改革任重道远。

一、三中全会对农地流转的突破只有两点：

1.决议指出，农地经营权流转应该“按照依法自愿有偿原则”，原土地承包法规定的“平等协商，自愿有偿”，改平等协商为依法。
2.关于流转形式。决议提出转包、出租、互换、转让、股份合作五种形式。承包法没有股份合作形式。这是第二个突破。

其他所谓的突破都是扯淡。

二、对于农地流转，比较感兴趣的是三个问题：农地流转能不能产生绩效，农民是否分享到了大部分的绩效，怎样让农民分享到大部分的绩效。

从现有的研究来看，农地流转促成的土地集中经营确实产生了很好的绩效，如山东平度的两田制，北京顺义的集体农场，广东的返租倒包，珠江三角洲的股份合作制等。所以政府和学者们才这么热衷于推动这个农地流转。

很可惜的是，上述的几个适合于当地的诱致性制度变迁，只是孤例而已，很难得到推广。国家试过大规模的推广，没有收到效果，反而引发了混乱与纠纷。原因何在？一方面是因为某些地方政府侵占果实，另一方面是那些农地流转方式有着多种约束条件，只有满足了这些约束条件，某方式才能在某地区实行。农地流转在1985年就提出来了，但一直流转不起来。若农民没有分享到农地流转的绩效的话，他是不会同意流转的，而是要守着那几分地，作为自己的生存保障。

实在很奇怪，中国地形广袤多样，为什么政府非要用一刀切的方式来推动这个农地流转。因为各地区的地形地貌不同，耕作方式也有差异，那适于各地区的土地流转方式也应该是多种多样的。何不在保持家庭承包制不变的大前提下，下放权力给地方政府，让地方政府与当地农民互动，运用或创造出适于自己的农地流转方式呢？

以下是引用owenk在2008-12-11 0:28:00的发言：

何不在保持家庭承包制不变的大前提下，下放权力给地方政府，让地方政府与当地农民互动，运用或创造出适于自己的农地流转方式呢？

“两田制”没有在全国推行成功的原因之一，就是地方官员拥有过大的操控责任田的权力，很多官员从中谋取私利，导致寻租行为。如果下放权力给地方政府，地方官员会不会再出现寻租行为？很难说吧~

农村的土地产权问题还没有决绝

不可实现的政策比坏的政策更坏！！！

我对于这个问题没有研究，以后会慢慢去观察，体会