发帖
雷达卡
哥大名教授爆丑闻 《科学》杂志论文造假
2015-06-05 10:27:41 ， 观察者
上月底，美国学术界曝出一个几年不遇的大丑闻：一名加州大学政治学系研究生发
表在权威学术期刊《科学》上的论文，被发现涉及数据抄袭
与作假。而涉事论文的合作者，则是哥伦比亚大学一位有名
的政治学教授。
这桩学术造假不但性质匪夷所思，被捅破的方式也极不
同寻常：如果不是一个博士生缺钱做毕业论文的数据调查，
也许永远都没人去质疑它的真假。
大卫·布罗克曼是加州大学伯克利分校政治学系的博士
生，2013年时还在上三年级。同年9月他读到加州大学洛杉矶
分校迈克尔·拉科的一些文章，深感佩服。拉科当时是政治
学系的研究生。两人在美国政治学会举办的年会上（芝加哥
）碰面，拉科向布罗克曼展示了自己的一些初步研究结果。
这些研究成果相当了不起，任何看过的人都认为它们会
轰动学术界。布罗克曼也不例外。拉科的研究里有一个环节
是让拉票人去加利福尼亚州选民家里游说。他在调查报告里
写道，拉票人先表明自己是同性恋者，然后以此为前提同选
民就婚姻平等问题展开简短的讨论——这会深刻影响到选民
对这个问题的看法。拉科这个结论是通过谈话前后进行的在
线调查得出的，他还告诉布罗克曼，他计划让一个大人物也
参与到这个研究里——唐纳德·格林。后者是哥伦比亚大学
一个声望很高的政治学教授，也是布罗克曼在耶鲁大学的本
科论文导师。
拉科的研究结果之所以如此引人注目，部分在于它们挑
战了几乎所有的已存政治信条。过去的研究报告显示，政治
游说能在某种程度上有效影响到选民的决定，而拉科的调查
结果则表明事实并不如此。先前的无数研究得出的结论是，
在同等条件下，人类总是会坚守自己的政治信念，即便他们
的信念在劝说下稍稍有了动摇，一当他们发现游说者的企图
，就极可能扳回自己的立场。但拉科却发现这并不是广泛适
用的：他就人们对同性婚姻的看法作了先后比较，发现人们
的前后观点有了很大的改变，而且会持续数月的时间。
2014年12月，拉科和格林的研究报告在著名的《科学》
杂志上发表，引起了大轰动。这篇题为“当接触改变思想：
一种传播同性恋平等权的表达方式”的文章引起了《纽约时
报》和《美国生活》（观察者网注：美国国际公共广播电台
的一档每周一次的广播节目）的关注。它还迫使许多研究者
改写了自己的课题，改变了游说者与赞助商的拉票方式，并
且激发了一系列的后续调查。
布罗克曼在看到拉科的研究成果后十分动心，想展开同
样性质的调查，即，自己寻找拉票人，自己制作调查样本。
他面临的首先是预算问题。他做了大致估算：拉科的调查需
要的拉票人是一万，每个人的报酬是100美元。也就是说，展
开这样一项研究需要100万美金。疑点就在这里，拉科只是个
研究生而已，除非他自己财力丰厚，否则根本无力进行这个
课题。布罗克曼给许多民意调查公司发去一份咨询提案，得
到的大部分回复都一样：它们也没有能力来做这样一项调查
，何况是一个研究生？那么，拉科是怎么做到的？
上个月下旬，布罗克曼和他的朋友乔希·卡拉（加州大
学伯克利分校研究生），还有耶鲁大学政治学家彼得·阿罗
瑙公开发表了一份长达27页的报告，逐条指出了拉科与格林
那篇文章存在的许多“谬误”。“谬误”是个客气的字眼，
事实上，这份报告揭露了一个严重的事实：拉科根本没有做
过任何的调查，他声称同一家名为uSamp的调查公司有过合作
，却拿不出任何的证明。实际上，拉科的做法很简单，他先
找来一份早已存在的数据，再把这数据据为己有，伪造出那
种充满说服力的“效果”。这种数据造假近乎无耻，很少有
人敢这么做，而敢在《科学》这样的杂志上造假，称得上胆
大包天。拉科的合作者格林第一时间致信杂志，要求把文章
撤下，而《科学》杂志在未征询拉科本人意见的情况下应允
了这个要求。拉科已得到普林斯顿大学的一份工作，预定会
在6月份正式入职，目前他拒绝回应媒体，并且试图修改他简
历中的不实之处。
但在布罗克曼、卡拉还有阿罗瑙公布他们的报告之前，
有人就对拉科的数据表示了怀疑。斯坦福大学的社会心理学
家乔恩·克劳斯涅克说直到《美国生活》的制作人联系他之
前，他都没有听说过拉科的研究，他认为这项研究听起来不
可行，但当他看到这篇报告的合作者有格林时，就打消了疑
虑。《我们的科学》（Science of Us）杂志致信格林，格林
承认自己没有尽到监督责任：“我无地自容，我从没想过数
据的真实性问题。”
不止克劳斯涅克一个，学术界和媒体都把拉科的研究结
果视作真理，尽管它们看起来就显得不可思议。究其原因，
一方面是格林名声在外，大家看到他本人是这份报告的合作
者，自然就相信了。而另一方面则是，不论是学者、记者还
是社会活动者都倾向于相信拉科的调查结果。这是个雪球效
应：这项报告影响越大，相信它的人就越多。
拉科投给普林斯顿大学的那份简历（它也是在网上公开
的）里也包含了大量的虚假信息：他列举了自己进行过的项
目，这些项目总计需要79.3万美元的赞助——一个政治学研
究生根本就拿不到如此多的资助。他还伪造了一份教学成果
奖。拉科的许多虚假信息（包括那份研究报告里的数据）多
年来都在众目睽睽之下，但直到布罗克曼他们公布那份报告
以前，没人想到去质疑这些东西的真假。格林在这一丑闻曝
光后说：“我不明白的是，他在对数据造假之前就应该清楚
，如果有同行想重复他的研究，他们会发现根本不可行，真
相也就暴露了。……既然如此，干嘛不老老实实做研究？”
涉及数据作假的拉科
为什么要等这么久人们才发现真相？这样一个丑闻对美
国学术界来说意味着什么？《我们的科学》杂志采访了布罗
克曼，在三个多小时的谈话里，布罗克曼向记者原原本本讲
述了这整个事件。
布罗克曼认为，他的经验可以给学术界敲上一记警钟：
以政治学界为例，它并不鼓励青年学人对同行进行质疑。在
他展开这项调查时曾多次受到朋友以及导师们的告诫，他们
告诉他不要继续下去，除非他想以“闹事者”的身份出名，
或者被人讥笑为自己没有创意，专挑别人研究成果的刺。
2013年12月时，布罗克曼正准备展开同拉科一样的调查
，所以他也咨询了uSamp，就是那家拉科称同自己有合作关系
的数据公司。布罗克曼并未提及拉科的名字，只是询问该如
何进行此类调查，对方称没有做过这样一类调查，也许不能
胜任。
接下去布罗克曼向许多其它的调查公司发去了提案，但
得到的回复差不多，它们都认为，类似拉科的研究报告里所
提到的那种调查规模太大，它们无力进行。布罗克曼说他当
时起了疑心，因为按拉科的情况看来，uSamp只花了一天的时
间就完成了这项调查。
2014年秋天，卡拉加入了布罗克曼的项目，也就在这段
时间里，布罗克曼看到了拉科的原始数据（他读到了那篇还
在审查中的研究报告）。他很快就发现不对头的地方：一份
大规模调查样本的数据是不大可能这样井井有条的。光从数
据来看并不能发现有什么漏误，但显然它们缺少进一步的支
持。这时布罗克曼的心里开始有了底。
布罗克曼把自己的发现告诉了师友，大多数人提醒了他
两件事：第一，除非他有合理的证据，否则就不能贸然提出
怀疑。这会影响格林的声誉，也会影响到正在起步的拉科的
学术生涯；第二，即便数据真的有猫腻，布罗克曼也不该冒
险当出头鸟。
对于一个前途未定的青年学者来说，这些劝告并非没有
道理。首先，当你公开质疑某人的研究成果时，你不可避免
会陷入麻烦。如果那人比你有声望，比如说格林，那你就是
在嫉妒，在炒作；如果那人与你地位相当，那你就是在排挤
同行，并且枉费心机。要知道，在学术界这个小圈子里，所
有人都知道彼此的研究方向，也许那个你攻击的人，正是评
估你毕业论文的人。再者，学者的声望是靠自己的研究成果
积攒起来的，质疑旁人的研究成果对自己的学术生涯没有实
质性的作用。
因此布罗克曼决定低调进行调查。他在PSR网站（观察者
网注：这个网站的主要用户是政治学研究生和助理教授，原
意在提供工作信息，后来变为大杂烩论坛）上发布了拉科和
格林研究报告中用到的一小部分数据，并指出数据存在两个
不合理处：第一，参与调查者对同性婚姻以及同性恋者的态
度在总体上持平，这并不符合实际，因为这类有情感倾向的
调查总会得出大相径庭的结果，所以总要进行“二次测试”
，以得出一个比较可靠的结论；第二，如果展开一项大规模
调查，比如拉科研究里进行的这种，总会有人捣乱，给出的
答案南辕北辙。但这组数据显示，参与调查者给出的回答，
在口径上基本一致。“这种数据的平稳性显得不可思议。”
但这个帖子不久就被管理员删掉了。（直到拉科的造假
丑闻被传得沸沸扬扬，这个帖子才得以重见天日。）布罗克
曼感到有点挫败，他说，既然连这样的网站都不让发这个帖
，那也许就不该再追究下去。
在此期间，布罗克曼仍然同拉科保持联络，他常向对方
咨询研究方法，拉科给出的答案总是很含煳。当时布罗克曼
正同卡拉一起进行一个项目，但他们发出去的13878份问卷只
得到了100个人的回应——他们提供的钱并不少。在这种情况
下，布罗克曼又发邮件给拉科，但拉科没有给出明确回复。
布罗克曼接着给拉科的一位合作者（他希望匿名）写信，对
方给他转发了一份拉科写的邮件，在那封邮件下方，还附有
拉科给杰森·彼得森的邮件。后者是uSamp的一位职员。
布罗克曼和卡拉决定联系这位杰森·彼得森，却发现
uSamp根本没有这个人。他们又给这家公司发去邮件确认，得
到的结果是：uSamp自始至终都没有叫这个名字的人。
但直到这一阶段，两人仍然觉得火候未到。师友给出的
建议仍然是：小心点，别暴露自己。
到5月16日，布罗克曼、卡拉，还有阿罗瑙（在发现彼得
森并不存在后，他也加入了这个队伍）终于有了突破性的发
现。卡拉在CCAP，一个知名的政治学大数据集里找到了疑似
卡拉使用的原始数据。他们下载了那份数据，再对它们进行
统计验定，得出的结果就是：拉科那份研究报告里用的数据
，就来自CCAP。
第二天卡拉、布罗克曼和阿罗瑙就完成了他们的报告，
并把它发给了格林。格林很快做了回复，说自己会要求《科
学》杂志撤回拉科的文章。
之后格林告诉了拉科的导师，拉科承认说他并未像自己
描述的那样去进行这些调查，但其余的谈话内容不得而知。
格林在5月19日发出声明，要求撤回稿子，同日，布罗克曼三
人发表了他们的报告。
5月20日，一个知名的科学博客《撤稿观察》将这个学术
丑闻公之于众，由于访问人数过多，导致了网站的崩溃。
布罗克曼说，此事可以给后进的学人们一点启示，当你
有所怀疑时，不要惧怕，只要以一种负责的学术态度去验证
自己的观点，你的努力就不会白费。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
