[讨论][原创]车祸肇事者逃逸之后的补偿

以下是引用jim0539在2008-10-23 20:20:00的发言：

呵呵 为什么相关过中的劳动和时间支出不是呢？请律师诉讼费用等等！这不正是科斯说得交易成本吗？

我不敢说法经济学的有多好，但你别拿什么法理学来吓唬人哈哈，建议你读读波斯纳的书！！不过很佩服你，竟然这么冷门的学科你也是精通，真不愧是才人啊！以后您就是俺的偶像了，嘎嘎

1、你知道我怎么判断一个人的水平高低吗？

我看他是直接回答问题，还是东拉西扯，绕来绕去。

2、关于律师费用，当然是交易成本，但是肇事者本人的误工损失，属于法律规定，他除20万元外，

必须付出的这些时间和精力来走完程序，当然不是交易成本。（20万+劳动时间=法律责任确认的负债）

3、我没说“法理学”这三个字。

4、你要我“举个例子，哪个案例不存在“交易成本””，我举了某案例中，有“非”交易成本；

你却说，里面也有交易成本。

如果你的意思是，需要我举出一个没有任何交易成本的案例来，那我确实举不出来。

因为现实世界上，根本没有那样的例子，科斯早就说的很清楚了。

5、幻想中的一人世界也许有。

还有一点，我认为你没读过你说的什么“波斯纳的书”。

长远利益与当期利益的博弈

以下是引用猫爪在2008-10-23 20:48:00的发言：

1、你知道我怎么判断一个人的水平高低吗？

我看他是直接回答问题，还是东拉西扯，绕来绕去。
 承认水平不如你，否则我就是版主了，呵呵，但我对你意见不敢苟同。

2、关于律师费用，当然是交易成本，但是肇事者本人的误工损失，属于法律规定，他除20万元外，

必须付出的这些时间和精力来走完程序，当然不是交易成本。（20万+劳动时间=法律责任确认的负债）

法理学就是研究这个的，包括时间精力，任何可以计算估算的交易成本，从而判断是否该条款是否有效率等等！

3、我没说“法理学”这三个字。

你下文说的本身就是法理学。我都不知道你怎么知道的呵呵，“法经济学理论的核心在于，所有法律活动，包括一切立法、司法以及整个法律制度事实上是在发挥着分配稀缺资源的作用。因此所有法律活动都要以资源的有效配置和合理利用，即效率最大化为目的，所有的法律活动基于此论断都可以用经济学的方法来分析和指导。

在法律经济学的研究中，实证研究最适合用来分析法律的效果问题，或者说，实证经济学的分析方法最适合于研究法律的“效果评估”问题，包括对法律的效能做定性的研究和定量的分析。法律经济学运用实证研究来分析预测各种可供选择的法律制度安排的效果，目的是为了更好地说明，法律的实际效果与人们对该项法律预期的效果是否一致，或是在多大程度是一致的。

实证研究在法律经济学中的运用，不仅促进了法律经济学研究的“模型化”和研究的“精确化”，而且使得法律效果这个在法学中处于十分重要地位的法律分析问题研究取得了极大的进展。 ”

4、你要我“举个例子，哪个案例不存在“交易成本””，我举了某案例中，有“非”交易成本；

你却说，里面也有交易成本。

如果你的意思是，需要我举出一个没有任何交易成本的案例来，那我确实举不出来。

这的确是我的意思，这就是经济学帝国主义！！
 

还有一点，我认为你没读过你说的什么“波斯纳的书”。

呵呵，恩，英明，我都忘了什么时候读过了!

还有我不再讨论了，没任何价值了现在！！问题已经变味了

楼上的这位朋友，希望您能了解，我只是就事论事的说这些问题，不针对个人，不要生气。

而且，请不要在我思考问题的时候，和我开玩笑，因为我会很认真的分析你的玩笑。

您不再讨论了，有点可惜，因为我确实想听听专业搞法经济学的视角分析。

最后说明几点：

1、我个人认为，法理学和法经济学不是一回事。

法理学(Jurisprudence)是以整个法律现象的共同发展规律和共同性问题为研究对象的学科。

它的研究范围十分广泛，主要包括：

（一）法律的起源、发展和消亡（二）法律的本质和作用（三）法律和其他社会现象的关系 （四）法律的创制和实现（五）法律的价值

2、版主和网友的区别不代表发言水平的高低，无非就是版主发言要谨慎些，不能张嘴就说而已。

人大经济论坛一直最大限度的保护每个人的言论自由，无论水平高低，观点对错。

3、之所以我说您没有看过“波斯纳的书”，并非怀疑您的水平和诚实，而是感觉奇怪：

波斯纳的书中最著名的是《法律的经济分析》，里面的内容极广，核心就是建立在：

经济学是分析一系列法律问题的有力工具这一信念的基础之上的。

如果您认为他的书可以否定我的观点，那就不太对了。

波斯纳认为，经济学与法学这种学科两分法将法学现象与经济学现象之间事实上的距离人为地夸大了。他认为，经济学对法律进行规范分析是一个有力的工具，在一个资源稀缺的世界，效率是一个公认的价值，表明一种行为比另一种更有效当然是制定公共政策的一个重要因素。

而传统的法学观念与此相差甚远。正是由于法律经济学与传统法学的分野，直接导致一系列由传统道德背景下所构造的法律概念在法律经济学的视角中发生变化、甚至冲突。

我也不是太了解其中的精微之处，希望有高人指点。

我也不是太了解其中的精微之处，希望有高人指点。

4、欢迎您继续按您的思路解释本帖主题，更欢迎您继续在人大论坛参与其他讨论。

下面让我们转回主题。

[此贴子已经被作者于2008-10-24 17:04:00编辑过]

以下是引用猫爪在2008-10-23 19:26:00的发言：

楼主谬赞，其实我感觉这个问题想说清楚真的很不容易。

比如您说：

道德的沦丧，拥堵带来的损失等，显然都高于国家或某个机构直接给予当事人补偿来的高。   

那么这笔费用如何支付，是否会造成每个撞人者更加肆无忌惮？

是否会出现机会主义行为？（比如故意被撞伤）

是否当事人会继续搞事儿，争取更大的利益？

是否会给国家的威信和财政预算带来更大的压力？

是否会导致交警部门不作为？

...................................................

肇事者逃逸是由于信息不对称引发的道德风险。如果补偿可能产生的机会主义也类似。

但如果限定仅补偿死亡的受害者或严重伤残丧失劳动能力的受害者可能就不会出现机会主义。

假定设立一个基金（最好是慈善基金），对找不到肇事者的受害人以相应的补偿，同时并不放弃对肇事者的追捕。由于受害者得到了经济补偿，如果继续采取非法的方法索取钱财就难以得到群体的同情（我见到的两次都有大量的参与者，可能是村里组织的），如果当事人继续闹事的话警方强行干预也不会引起大的冲突。这样疏导和堵截结合，各方面的利益得到保护的同时减少了道德沦丧的成本和道路拥堵带来的成本，可以视为帕累托改进。

警方如果运气好抓住了肇事者，可以在刑事处罚的同时进行经济的处罚，用于增加这项补偿基金。

不知道这样的方案有没有明显的漏洞？

PS：经济学帝国主义的叫法我到不怎么反感，这从另一个角度说明了这个学科旺盛的生命力。比如我们也可以说数学帝国主义，这正说明了数学方法论的强悍。

理性人在那一刻由于后果的出现变得更加不理性了

以下是引用arnoldzhao在2008-10-24 14:41:00的发言：

PS：经济学帝国主义的叫法我到不怎么反感，这从另一个角度说明了这个学科旺盛的生命力。比如我们也可以说数学帝国主义，这正说明了数学方法论的强悍。

我不喜欢这个词的原因在于：

有些人对这种“生命力”进行滥用，进而把经济学的一些思想“庸俗化”，成为一种压制其他人看法的工具。

而这些人实际的经济学造诣根本不值一提，但是很会使用“语言暴力”。

关于数学帝国主义，我看过一篇小文，不妨一观：

“新的数学方法能够阐释音乐空间，进而帮助我们理解音乐创作中的和谐过程。”直译一段印第安纳大学的音乐教授Julian Hook发表在Science上的展望文章”Exploring Musical Space”。

乐谱本质上是一个包含时间和音调两个维度的图，这个显见的事实给热爱音乐的数学家们提供了新的研究素材。Hook文中提到，当下时髦的数学音乐理论不仅使用了代数中的群论，还让包括图论，组合理论以及几何拓扑在内的别的数学分支得到了展示能量的舞台。

音乐还能这么研究？数学已经在传统的应用领域包括自然科学工程以及社会科学中大行其道了，那些应用多半为我们所乐见。但数学这只章鱼的应用触角延伸到艺术领域还是让人感到一丝不自在。我理解的艺术区别于科学便在于其模糊性：天才的艺术创作应该是神来之笔吧。数学的入侵无疑将祛除艺术的神学面纱，这将会是幸事还是或是祸事？

呵呵，数学博大精深，穷一生之力也难窥其堂奥。不过与艺术的联系历史也很久远，例如和弦中的数学，绘画中的射影几何等，达芬奇本身就同时也是一个很好的数学家。这个题目太大了，不敢说。

道德如果能形成约束的话，成本会低更多。

以下是引用arnoldzhao在2008-10-25 22:06:00的发言：
道德如果能形成约束的话，成本会低更多。

出去了几天，把这个帖子漏下了。

道德约束的成本是高是低，还不好说，但是我想道德约束的问题在于不具有强制性，没有一个固定的标准，

所以它本身就是不稳定的，很容易形成“囚徒困境”式的均衡。