再谈：[学科前沿] 中国——改革巨人脚上的“两只鞋”

当我们的西经学者大谈私有化的时候，斯蒂克利茨等一些重要西方经济学家却在反思“私有化”的负面效应。中国的计划经济固然存在许多弊端，但也不是一点“理论创新”都没有，实践也证明，在一定条件下，“高度集中”是有必要存在的，只是不能常态化。
----------------------别人指责私有制的“负面效应”，并不等于证明了计划经济有什么正效应。别人的是在经济结构的更高层次上面存在的问题，而你的结构并没有达到别人的高度，因此，你想要体现出私有制的负面效应，还不到时候。市场经济必须要以私有制做为基础，而你中国却还没有真正建立起成熟的市场经济，因此，你还没到指责市场经济及其私有制的时候与条件。

劳动是否就必然创造价值？我看也未必。计划经济时代由于计划不周的问题使我们许多产品找不到市场，低劣的产品质量和产品功能的不完善都使供求关系两者之间存在着巨大矛盾，“处理品”和“出口转内销”的长期存在表明“劳动创造价值”并没有必然的相关性。也就是说，劳动的无效性是可能存在的，即当劳动的结果（产品或服务）不能通过市场交换获得大于总成本的收益，那么这种劳动就是无效劳动。
-----------------------你的劳动是无效的，但由于已经耗费了，所以也是有价值的，只是这种价值不能得到正常实现吧了。你的产品是无用的废物，但由于已经耗费了成本所以也是有价值的，但依靠这个产品本来是无法实现这个价值吧了。
价值论，并不仅只包括正常商品的价值论，而且，也包括不正常商品的价值论，从而把价值的能力扩展开来，能够说明更全面的问题。

ldjdkj 发表于 2015-7-3 12:28
改革的理论从哪里来？至今在大陆的“资本论保卫战”中没有结果，所谓“终结经济学理论”不过是个笑谈。这 ...

改革的理论从哪里来？从计划经济中来呀，由于计划经济是对人民的绑架，所以如果不改革它的小命，中国人的命就都没了。因此，改革完全是倒逼出来的，并且官方主导的改革从来是不彻底不成功的。比如，所谓医改就没有成功过，教育改革也没成功过。今天，全面改革能否成功？简直是没可能见到。连出租车行业都不敢开放，还有何资格谈全面改革？

qi509 发表于 2015-7-3 12:58
中国的经济学理论：打哪指哪。围绕着xxx讲话来论证。

如果一人独大的情况下，那更没指望改革了，因为，除他之外，没人有胆决策事情。

龚民 发表于 2015-7-4 08:46
过时的认识。现在实践开辟的是商品经济，明白吗？

不是认识的过时，而是醒悟的太晚。计划经济捍卫者的商品仍是计划框架下的“供给物”。例如：医改的药品“集中招标”，而不是集中招标下的集中采购，即使你中了标，采不采购你的药那是另一回事。没有批量采购，企业何苦赔上银子又搭功夫？这是哪门子商品经济，又是哪家的“竞争优势？”，马经讲计划分配，西经要的是竞争优势。现在的医改的药品“集中招标”算是哪门子经济模式？君不见，如今高明的经济决策者一声高调“放开药价”，于是乎就有了“地高辛”从0.9元一片摇身变成9元一片；不涨价的平民药——“100片一瓶的痢特灵”由过去的一次吃1——2片变成一次吃10片。您这“商品经济”‘一统就死，一放就乱“，您倒是明白是怎么回事吗？我此前已经提出：斯蒂克利茨指出了‘’‘价格’模型的基本问题产生于商品空间的复杂性以及观察差别商品的成本▪▪▪▪▪▪市场实际运作方式与市场社会主义所预期的运行方式是根本不同的。”由此，”计划制定者制定完全的价格体系的不可能性“（参见《社会主义向何处去——经济体制转型的理论与证据》）。

龚民 发表于 2015-7-8 06:30
要知道，我国由计划经哜济迈向市场经济时间并不长，还在处于摸索中前进，走些弯路、回头路也是难免的 ...

国有企业的原始资本从哪里来的？，全民所有制的定义是怎样的？国企拿别人的钱财发自己的财，难道不需要给资本所有权方支付利润吗？照你的逻辑，民营企业都可以要求得到国有企业的那些资产——因为我们可以支付利润。储户在银行存款可以得到利息，国有企业拿着人民的钱财做生意为什么不应该上缴利润？

，由国家经营统收统支改革为企业自主经营、自负盈亏、自我发展，

和银行拿储户的存款

自主经营、自负盈亏、自我发展，企业自主经营有所起色

缴税那是你商业经营应承担的义务，这与上缴企业利润不是一码事。明明是市场信息不对称的背离充分竞争的问题，你归结为

  你的所说仍是社会一种商品“药物”，而商品却是成千上万种，这都巳经放开市场、价格都由市场调节。如有暴利，也可制订反暴利法象反垄断一样予以严惩严罚。

难道现在没有反暴利、和反垄断的法律吗？既然有集中招标，就应有集中采购才能实现市场资源的最优配置，中了标却拿不到订单这是市场化竞争吗？这是哪门子法制化市场行为？马克思的经济学里没有这个道理，西方经济学里你能说出这是哪个理论根据？招标是为了交易的公平性，这种集中招标有公平性吗？要不说大陆经济学人有时说话总有点无厘头。

hhj 发表于 2015-7-5 15:42
当我们的西经学者大谈私有化的时候，斯蒂克利茨等一些重要西方经济学家却在反思“私有化”的负面效应。中国 ...

计划经济固然存在很多问题，”无形之手“也不是完美无缺。斯蒂克利茨等一些重要西方经济学家反思“私有化”的负面效应，并不是不加条件的赞同计划经济，你这种非此即彼的逻辑用在此处实有不妥。实现市场经济需要有相应的条件。当然，计划经济也是有适应一定前提条件的。这就是为什么二战之后西方经济学界兴起过一阵”国有化“的思潮。经济学里没有绝对正确的东西，也没有绝对错误的东西。所有的道理都具有相对性。索马里和南苏丹以及现在的叙利亚和海地那样的国家，别说市场经济，就是计划经济也还谈不上。新中国诞生之初连统一的货币制度都没有，连毛泽东的工资都是以小米计算。“国统区”一下子变成“解放区”，这市场经济能一下搞起来吗？从巩固政权来讲，你是先解决吃饭问题还是先解决经济理论问题？那时的经济学家是不是也应该先坐在政治这把椅子上想清楚，再回到“经济学办公室”想想学问上的事？

ldjdkj 发表于 2015-7-9 01:25
计划经济固然存在很多问题，”无形之手“也不是完美无缺。斯蒂克利茨等一些重要西方经济学家反思“私有化 ...

尽管市场经济有千万种问题，量你也不敢因此而赞同起计划经济来。至于什么斯蒂克利茨，我看某些中国佬很喜欢拿他出来说事哦，但是，他的观点就令这些中国佬崇拜吗？真是没头脑！市场经济的根基就是私有制，这个谁也无法否定。这个什么斯蒂克利茨也不可能否定，他只是弱智地替那些什么假公有制讲些没头脑的话而已。
没有人说市场经济是万能的没有任何问题的，就象没有人讲你一定不 会得病一样。但是，否定与放弃市场经济，则问题更大。如果复辟计划经济，那就是更大的问题了。而那个什么美国左倾分子斯蒂克利茨，想在美国否定私有制与市场经济吗？真是不自量力的家伙！
告诉你哦：市场经济并不能包任何国家发达起来，但是，不采取市场经济，则任何都不能发达起来，就算得到一时的杀鸡取卵的暂时发达，也会灭亡的，苏联就是一个典型。