价值增殖是由于使用机器人的劳动代替了不使用机器人的劳动

张三使用空气，猛然对李四一击，结果李四的心灵受到了伤害。


张三使用空气和飞刀，猛然对李四一击，飞刀自己飞啊飞，李四的眼镜受了伤害，要求飞刀赔偿。


张三使用快速猛烈空气，猛然对李四一击，气流它把李四的眼镜都打飞了，李四要求空气赔偿眼镜的损失。

1993110 发表于 2015-6-11 16:15
有没有主语？

主语是谁？

机器的工作当然是人类使用着的机器的工作，这个没有疑问。

问题在于，如果要按照这么看，智能化的全自动机器的使用者应当是谁的问题：
机器制造者？
资本家？
还是其他工序的工人？

1993110 发表于 2015-6-11 16:18
张三使用空气，猛然对李四一击，结果李四的心灵受到了伤害。

张三使用空气，猛然对李四一击，结果李四的心灵受到了伤害。


张三使用空气和飞刀，猛然对李四一击，飞刀自己飞啊飞，李四的眼镜受了伤害，要求飞刀赔偿。


张三使用快速猛烈空气，猛然对李四一击，气流它把李四的眼镜都打飞了，李四要求空气赔偿眼镜的损失。

问：

1，以上不同的三个过程当中，张三的手做功多少马力？空气，刀，又分别做功多少马力？

2，以上过程中，张三有没有伤害到李四？

3，以上过程中，凶手空气和刀，对李四的伤害分别多大？

甲是拿剑的，乙是抡锤的，每人2000元；
乙设计了水力锻锤可以自动抡锤，替代了他的工作，他在一边玩；

甲有没有理由过来要求要拿3000元，乙只能拿1000元？

烟雨红尘 发表于 2015-6-11 16:20
机器的工作当然是人类使用着的机器的工作，这个没有疑问。

问题在于，如果要按照这么看，智能化的全自 ...

机器的工作当然是人类使用着的机器的工作，这个没有疑问。

问题在于，如果要按照这么看，智能化的全自动机器的使用者应当是谁的问题

机器的工作当然是人类使用着的机器的工作，这个没有疑问。

问题在于，如果要按照这么看，智能化的全自动机器的使用者应当是谁的问题

你承认任何事物，在人类生产当中，都被人类使用着，就行。你要把这逻辑贯彻到底，不能朝三暮四。


那么，非常智能自动的机器，它的使用者是谁呢？
是人类而已。
就是人类。



那么，是人类中的谁呢？
这个问题，暂且不回答你了。你自己继续去想去。

gxg 发表于 2015-6-11 13:05
这里是人的脑力与人的脑力相比,是强大的人的脑力代替较弱的人的脑力.
是较强的劳动力代替了较弱的劳动力 ...

人脑力自身无论强弱，均来自物质消费获取，跟人的脑机能有关，跟此之外的因素无关。你现在是用人体机能和物质耗费无关的机器来证明人脑力本身的“增殖”，即自身繁殖增大，用无关的东西说明有关的问题，这是什么逻辑？

gxg 发表于 2015-6-11 16:02
孤立地提出问题,什么也解决不了,只能浪费时间.
我不知道这个铁匠铺是什么性质的,合作生产还是雇佣生产?市 ...

回答不了就开始扯别的了，如果我这个例子是孤立的，你主贴提出的例子就不是孤立的？

你的主贴例子是什么性质的？合作生产还是雇佣生产？市场情况怎么样？有没有别的公司也在做同样的产品？等等？

机器可以视为等效的劳动者。

一个邮递员，步行的话每天可以给 200 家送信。

有了自行车之后，可以给 400 家送信。这辆自行车就等效于一个邮递员。

所以这辆自行车也能够创造价值。

摘自《资本异论》

1993109 发表于 2015-6-11 16:25
你承认任何事物，在人类生产当中，都被人类使用着，就行。你要把这逻辑贯彻到底，不能朝 ...

从始至终我就没有否认过劳动可以追源到人类，你自己在那里自己竖个靶子玩的很愉快？

与本帖的主要分歧就在于因机器而有的效率应该归人类中的谁，不敢面对真正的问题却自己树个靶子玩半天，有意思么？

烟雨红尘 发表于 2015-6-11 18:06
回答不了就开始扯别的了，如果我这个例子是孤立的，你主贴提出的例子就不是孤立的？

你的主贴例子是什 ...

主帖给出的例子，不管是合作生产还是雇佣劳动生产的企业，不管市场如何，有没有其他同类企业竞争，都可以用来说明“价值增殖是由于使用机器的人的劳动代替了不使用机器的人的劳动实现的，而不是机器代替人的劳动或者机器劳动代替人的劳动实现的“这个结论。
你设计的那个例子，能证明甲一定拿3000，乙一定拿1000吗？