新中国对马克思主义的屈指可数的贡献之一

张建平 发表于 2015-6-16 23:19
价值的主观性是一个必须重视的问题。
劳动，在汉语中是一个有明确褒奖性的词语，对应于破坏等贬义词语。所 ...

网友199发这个帖子，出于他自己的劳动观和价值观。在这个问题上他与我的观点不谋而合。并且自己做了很多有意义的工作，对这个观点进行了深入的探讨和阐述。当然我也一直在深入地研究。
当初（2002年）我发表“脑力劳动价值论”，提出脑力劳动是人类一般劳动这个观点时，阁下曾经对我否定体力劳动概念给予了明确的支持。
也就是说，在劳动观这个问题上，阁下，199和我，学术观点是一致的。
就199在主帖中提出的“劳动定义”一文，在人大经济论坛发表的时间那是可以确认的，没有问题。
从你的回帖可以看出，我们的劳动观一致，但价值观似乎存在分歧。我坚持认为，脑力劳动创造并形成价值实体。劳动（脑力劳动）是自身生产增殖的，因而价值也是生产增殖的，在资本主义生产中表现为资本的生产和增殖。

张建平 发表于 2015-6-16 23:09
你确认那个文章是2005年7月9日发表的？
《西方经济学的终结》标称发表于2005年1月，实际出版于2004年10月。 ...

我谈论的“劳动”和“价值”概念和古典的“劳动价值论”中的概念是不同的，前者指可以表现人类本质的东西，即大脑的创造性活动，简言之为脑力劳动；而后者当然是指人赋予事物因而也是因人而异的、外在于事物的主观价值。
--------钱皮的博客，《谈劳动价值论和主观价值论的协调性 》





更广义的“资本”概念就应该包含“劳动”在内。科技是生产力、知识就是力量、“微软惟一的财富就是员工的智慧”等等，都反应了劳动力是一种本质的资本的理念。

人类的劳动能力是发展的，这突出反映在人类知识和智慧的爆炸式发展。
----------钱皮的博客，《拿什么拯救你：劳动价值论（续）——兼与巫继学商榷 》




《西方经济学的终结》中，对劳动定义进行了尝试。这个尝试过程中，作者建立了一个基本的前提或者限制，即劳动概念应该可以区分人和动物及物的差异。在这个原则下，通过对人的概念的探讨，得出一个作为人的概念的代名词的劳动概念（中国经济出版社，2005，P232）。在此思路下，独立地证明了，在这个作为人的代名词的劳动概念下，“劳动创造价值”是可以成立的而且是必然成立的。
-----------------钱皮的博客，《“劳动者”身份没那么重要 》

gxg 发表于 2015-6-18 08:25
网友199发这个帖子，出于他自己的劳动观和价值观。在这个问题上他与我的观点不谋而合。并且自己做了很多有 ...

网友199发这个帖子，出于他自己的劳动观和价值观。在这个问题上他与我的观点不谋而合。并且自己做了很多有意义的工作，对这个观点进行了深入的探讨和阐述。当然我也一直在深入地研究。
当初（2002年）我发表“脑力劳动价值论”，提出脑力劳动是人类一般劳动这个观点时，阁下曾经对我否定体力劳动概念给予了明确的支持。
也就是说，在劳动观这个问题上，阁下，199和我，学术观点是一致的。
就199在主帖中提出的“劳动定义”一文，在人大经济论坛发表的时间那是可以确认的，没有问题。
从你的回帖可以看出，我们的劳动观一致，但价值观似乎存在分歧。我坚持认为，脑力劳动创造并形成价值实体。劳动（脑力劳动）是自身生产增殖的，因而价值也是生产增殖的，在资本主义生产中表现为资本的生产和增殖。

转自网络：

脑力劳动价值论


作者重新学习了马克思主义经典作家关于劳动与劳动价值的论述，对劳动的本质有了新的认识。在劳动价值论基础上提出脑力劳动价值论，就教于理论界和广大读者。



一、人类一般劳动是脑力劳动



一脑力与体力

任何劳动个体都存在脑力和体力。脑力和体力都是自然力进化的产物。但是脑力和体力却有着根本的区别。脑力虽然也是一种自然力，但它已经进化为一种特殊的力。脑力具有了不同于一般自然力也不同于一般动物力的性质，这就是目的性、意志性、思维性和创造性。脑力的这些特殊性质统一于创造性。而体力则不同，体力虽然也不同于一般自然力，但它与一般动物力没有本质区别。体力既不具有目的性和意志性，也不具有思维性和创造性。脑力属于人力，而体力属于动物力。在动物的进化过程中，由于脑的突变，动物力的盲目性突变为有目的性，体力随之进化为脑力。



二脑力劳动是人类一般劳动

劳动的本质就是劳动一般，就是人类的一般劳动。

关于劳动，马克思在资本论中有过专门的论述。马克思在谈到人的劳动和蜜蜂筑巢行为的区别时，明确地指出，“专属于人的劳动”（马克思，资本论 第1卷 第202页 人民出版社 1975）与动物式的本能的劳动形式有着根本的区别。马克思在分析劳动过程即具体劳动时，把构成劳动过程的简单要素归纳为三部分，即有目的的活动或劳动本身，劳动对象和劳动资料。

重要的是马克思认为“劳动本身”不是别的，而是“有目的的活动”。根据我们上面对脑力和体力的分析和区别，只有脑力才能实现有目的的活动。所以不难得出结论：只有脑力劳动才是劳动本身，也就是说，只有脑力劳动才是人类一般劳动。

人的劳动力就是人的脑力。不管劳动采取什么形式，是织还是种，是计算还是描画，它的一般性都是脑力劳动。离开脑力劳动这个本质，任何具体劳动都不存在。

脑力劳动具有唯一性。这种唯一性表现在两个方面。

一方面，脑力劳动唯一是人类劳动。另一方面，脑力劳动是人类的唯一劳动。脑力劳动的特点是由脑力决定的，这就是目的性、意志性、思维性和创造性。体力不具有这些特征，所以由体力进行的活动即体力活动不能称为体力劳动，体力活动不属于劳动。



三体力在劳动中的作用

体力不是人的专有自然力。人的体力和动物的体力没有什么本质的区别，是属于动物性的自然力，绝对不能称其为“劳动”力；另一方面，动物的体力活动也不具有劳动特征，因此不能把动物的体力活动叫做体力“劳动”。

我们在这里否定了体力是劳动力、劳动包括体力劳动的传统理论。但是我们并不否定体力在劳动中具有它的作用。那么应该怎样看待体力在劳动中的作用呢？我们认为，人的体力和体力活动属于劳动资料的范畴。体力是最原始、最基本的劳动资料或者说劳动工具。脑力是劳动的原动力，脑力可以支配体力并通过体力完成劳动过程，实现具体劳动。体力与畜力、电力相类似。畜力和电力作为劳动资料，在劳动过程中，将价值转移到新产品中，其本身的价值并不增加。人的体力也是一样，它也只是（例如通过手）把自身的价值转移到新产品中，并不创造新价值。

当代科学的发展，已经实现了人机对话，人们通过语音控制电脑的操作已经不再是科学幻想。语音是脑力功能而不是体力功能。机器人的发展使人们可以抛开体力而实现劳动过程。



二、脑力劳动构成价值实体

劳动价值论认为，价值是由凝结在商品中的劳动决定的。这种理论无疑是正确的。但是劳动价值论者无一例外地认为，劳动包括体力劳动和脑力劳动。体力劳动和脑力劳动共同决定商品价值。

然而，根据我们上面对劳动的认识，势必得出这样的结论：商品价值是由凝结在其中的人类脑力劳动决定的。商品价值排除任何所谓“体力劳动”的成分。构成价值的唯一实体是脑力劳动。

商品社会的脑力劳动有其自身的二重性。对于人类一般劳动来说，商品社会的脑力劳动是具体劳动，而对于生产一般商品的脑力劳动来说，商品社会的脑力劳动又可以把不同的劳动过程抽象掉，而成为商品社会的抽象劳动即商品劳动。在商品社会中，与根据一般商品目的进行的抽象劳动即商品劳动概念不同，具体劳动是根据特殊目的按着一定方式进行的个别脑力劳动。

商品价值是由商品中脑力劳动形成的。这就是我们关于商品价值决定的新论点，可以称为“脑力劳动价值论”。



三、创造价值、生理消费价值和剩余价值

如果我们扬弃所谓体力劳动也是劳动的观点，坚持只有脑力劳动才是劳动。那么就会得出脑力劳动并且仅仅是脑力劳动创造价值，而体力活动则消费价值。剩余价值是脑力创造价值与体力活动消费价值的差额。



一创造价值

脑力劳动和体力活动的根本区别在于，体力活动是非创造性功能，而脑力活动或脑力劳动是创造性功能。所谓创造性功能，就是脑力劳动生产新价值。无论动物的体力活动还是人的体力活动都不具备这种特征。

可以想见，如果仅仅像动物一样，凭借体能自身累积，人是不会如此迅速地脱离动物链条而成为历史的巨大人群，直到今天的60亿人口存量。这里显然存在着体能以外的巨大作用。

这种作用正是人的脑力劳动的创造作用。

脑力劳动就是人的脑力在心理学意义上的耗费。在商品社会中，作为商品劳动，它形成商品价值。

作为脑力劳动的科学发明和重大决策，往往会创造出意想不到的巨大价值，也就是说带来巨大的创造价值。而这恰恰是脑力劳动的突出特点。

脑力劳动的创造价值会有多大？我们现在还无法对它事前进行准确的把握。

因此，我们可以理解，在生动的瞬息万变的经济生活领域，经济学家们为什么会争论不休。



二生理消费价值或体力消费价值

人的生理活动即体力活动是人生存和繁育的基础。在符合社会公约的情况下，人只要生下来，就具有了生存和繁育的权利。社会就必须为了他的生存和繁育提供必要的福利。任何人都需要这样的福利保证。而这个福利的最低标准，应该是维持个体的生理或体力活动需要。用于维持个体体力活动需要的耗费，我们称为生理消费价值或体力消费价值。生理消费价值或体力消费价值也是来自脑力劳动。它是脑力劳动在生理学意义上的耗费。生理消费价值是人的生活费的一部分，而不是个人的全部生活资料，它的价值相当于一个不劳动的人最低生活保障费。

对于人来说，脑力耗费表现在两个方面，一方面是在心理学意义上的耗费；另一方面是在生理学意义上的耗费。前者是劳动，而后者则是劳动的消费。前者创造价值，后者则消费价值。所以，马克思的“劳动是劳动力在生理学意义上的耗费”的命题是值得商榷的。马克思把关系搞颠倒了。我们的命题恰恰与此相反：劳动力在生理学意义上的耗费不是劳动而是劳动的消费。根据劳动价值论和马克思的命题，价值是劳动创造的。那么，劳动力在生理学意义上的耗费既然是劳动，它就创造价值。所以，对于价值运动来说，这是向着增加的方向；而根据我们的命题，劳动力在生理学意义上的耗费，不是劳动的增加，而是劳动的减少，根据劳动价值论，在价值运动方向上，价值是减少的。

为什么会是这样？为什么同样是“劳动力在生理学意义上的消耗”，却得出不同的结论？马克思的结论是“劳动”，是“形成商品价值”；而我们的结论则是“劳动的消费”，是“消耗商品价值”。

这里的秘密就在于：生理活动或体力活动并不创造价值，而包括马克思在内的先哲们却无一例外的认为，体力是劳动力，体力的耗费创造价值。我们的认识则不同，我们认为只有脑力是劳动力，体力不是劳动力。体力活动即生理活动不创造价值，相反却需要消耗价值。为了维持生理平衡，必须消耗由脑力劳动所创造的价值，这些价值体现了劳动在生理学意义上的耗费。



三剩余价值

从上述分析看到，由于脑力创造功能的不确定性，脑力劳动的创造价值很难预先估计。但是它的宏观结果却是很清楚的。

正是脑力的这种功能，通过创造价值带来了巨大的剩余价值，剩余价值是人类脑力劳动创造的价值即创造价值，扣除人类社会生理消费价值（体力消费价值）以后所剩下的部分。脑力劳动的剩余价值积累了人类社会巨大的物质财富，创造了脱胎自然界的庞大人群和人类社会，创造了不同于动物世界的人类文明，包括巨大的物质文明和高度的精神文明。



四、剩余价值生产与分配

那么怎样来认识剩余价值的生产和分配呢？我们认为，关于剩余价值的生产，在认识上存在着历史的误会，需要予以匡正。剩余价值分配应该分为四部分：工资、所有权益、利润和社会福利费。社会福利费包括公共福利费例如教育费和个人最低生活保障费等。

让我们首先考察通常所谓的“体力劳动者”即农民和“力工”的劳动。

种植业一开始就是脑力的活动即脑力劳动。原始人发现落到地里的种子可以重新长出植物，并结出同样的可以食用的种子。这样才开始了种植业 。

所以，在商品社会中，农民的劳动并不是体力劳动。他所创造的剩余价值是剩余脑力劳动的产物。

人类几千年的历史，就是剥夺农民脑力劳动的历史。农民脑力劳动的作用和权益，整体上从来没有得到承认和重视。他们长期被看作体力劳动者，自己也是这样认为的。这是历史的重大误会。农民微薄的收入尚不足以补充生理消费价值，更不要说参与剩余价值分配。改变和补偿的办法，就是归还农民分配社会剩余价值的权利，大幅度地提高农民收入。

在所谓“力工”那里，和农民的情况差不多。事实上，社会巨大的物质财富，大量的都是被称作“力工”，而自己也认为是“力工”的“力工”们，通过不自觉的脑力劳动（而不是体力劳动）创造出来的。在劳动领域其实并没有力工（体力工人或体力劳动者）。

让我们把这个带有歧视性的名词扔到历史的垃圾箱去吧！

科技工作者的创造性劳动，长期以来受到不同程度的剥夺，是不言而喻的。这与长期以来没有明确脑力劳动的本质地位和作用有关。

还有商人的脑力劳动，长期上也是不明确的，甚至把它看成“狡诈”、“投机”。其实这是商人脑力劳动的特点之一。所谓抓住商机就是脑力劳动。

管理工作者属于经济领域的脑力活动显然是脑力劳动。但是必须建立一种机制，使他的脑力劳动和权力分开。脑力劳动参与剩余价值分配。而权力属于社会。

股东，如果他们不从事脑力劳动，应不应该分配剩余价值？股东为脑力活动提供了（实践）机会。如果机会等于零，脑力就无法形成创造价值。所谓机会其主要表现形式就是生产资料。由此看来，股东参与剩余价值分配是理所当然的，问题在于必须合理。

由上面的论述可以得出结论，剩余价值是脑力劳动的剩余，它不仅是工人的脑力劳动而且也包括技术人员、服务人员和管理人员的脑力劳动。

股东（资本）为脑力创造剩余价值提供机会，应该取得相应的分配权。

兼顾脑力、机会和劳动成果，应该作为剩余价值分配的基本原则。也就是通常所说的效率与公平原则。在法律和政策的规范下，通过市场机制解决。



当代中国实行的社会政策恰好满足这种要求。这就是普及教育，发展科技；优生优育，控制人口。所以我们的经济才能得到健康的快速的发展——本文作者认为，这是主观认识符合客观经济规律的

“
关于劳动，马克思在资本论中有过专门的论述。马克思在谈到人的劳动和蜜蜂筑巢行为的区别时，明确地指出，“专属于人的劳动”（马克思，资本论 第1卷 第202页 人民出版社 1975）与动物式的本能的劳动形式有着根本的区别。马克思在分析劳动过程即具体劳动时，把构成劳动过程的简单要素归纳为三部分，即有目的的活动或劳动本身，劳动对象和劳动资料。

重要的是马克思认为“劳动本身”不是别的，而是“有目的的活动”。根据我们上面对脑力和体力的分析和区别，只有脑力才能实现有目的的活动。所以不难得出结论：只有脑力劳动才是劳动本身，也就是说，只有脑力劳动才是人类一般劳动。

”


大脑，脑力，对人类来说很重要。也是区分人类与其他生物等等的标志。

马克思和其他前人，早就认识到了这一点。
-------在这种意义上来说，GXG、张建平等各位，并没有专门的崭新的创造，而相当于实用新型的发明。
---------但是，这种实用新型的发明，理论和实践意义都很大。

-------------或许，马克思在有关的地方，有一些失误，没有把有关逻辑贯彻到底，更加深入，没有贯彻始终。

根据人类劳动是脑力的，那么，人类劳动创造了人类世界。人类的产品，完全由人类劳动创造，唯一由人类劳动创造。


例如，土地是财富之母，劳动是财富之父，这种话，是不对的。
例如，机器能劳动，这种话更不对了。

马克思或许有一些失误。

假设有失误，则马克思的失误，可能仅是语言表达上的（用词不当之类，迁就俗语之类），也可能是思维逻辑上的，也可能两者都有。

猎豹，鹰，犬等等，能够捕猎。

人类，也能捕猎。
人类的捕猎，可能是使用绳索套，石头棍棒，陷阱，毒药，胶水，弓箭，也可能是使用猎豹、鹰、犬，也可能是使用火器，也可能是模仿禽兽语言令其自投罗网，也可能是抢夺野兽已经猎获的其他野兽，甚至人类饲养禽兽，等等。


以上的区别是在于，猎豹的捕猎带来它的产品，人类的捕猎带来人类的产品。

而在人类的捕猎当中，人类经由人类脑力而掌握使用的任何力量（例如鹰犬的力量，毒药的力量，炸药的力量，石头棍棒的力量，陷阱土坑的力量，捕猎对象的生物特性这种力量，等等任何力量），都转化为人类的自身的生产力量，是叫人类的生产力。

驯化的猎豹，它有各种奇异的能力，这是它自己的能力。
-------当人类掌握利用猎豹，则猎豹的自己的能力，同时也是人类人体的能力了。

张建平 发表于 2015-6-16 23:19
价值的主观性是一个必须重视的问题。
劳动，在汉语中是一个有明确褒奖性的词语，对应于破坏等贬义词语。所 ...

1，这些有关问题，有待于技术性处理。


2，说人类劳动创造产品，创造财富，是成立的。

--------至于说了，人类劳动当中，还产生事故，还污染环境，等等，可以另说。而且，这些“副作用”，不能否定上述的成立。