金融危机后的得利者：我们能为母牛评级

竞争会促进市场效率的提高这点是没有错的！

但是其具有必要的前提:信息的传导是迅速的！

假设评级公司不是通过技术改进而是通过降低产品质量（降低评级标准）来达到利润最大化的话，如果其产品质量信息传递不够迅速的的话，其所面对的需求曲线是不会发生旋转和平移的，从而使得评级机构有足够空间通过降低产品质量而降低产品成本从而增加收益！

但是一旦这种产品质量降低的信息迅速传递到最终消费者（各种资产的购买人）那里的话，导致最终消费者对金融资产的需求曲线发生变化，接着导致评级机构产品的直接需求者（金融资产发行人）对评级这一产品的需求曲线的变化，最终导致评级机构收益减少。因此在这种情况下，评级机构最好的选择是通过提高评级质量的来增加自身的收益。竞争也就理所当然的提高了效率，提高了质量。

这一问题的实质应该也就是有关于市场失灵的问题吧！

当然对于市场失灵的描述可以通过很多方面，比如产权等等。同时通过从其他角度来论述这个问题也能够提高我们对于以上问题的理解。

市场竞争不是能够带来效率的提高，质量的提高吗？
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b26i375840.html

因为三家相互竞争的机构提供的产品---评级是为投资者准备的，而他们的市场却在于企业

就像中国的股评家，你如何能够期待他拿了公司的钱却为你的利益而服务，不忽悠你就不错了

所以市场经济是没错的，有钱才是大爷

竞争提高效率不是说你天生就效率高，而是淘汰了效率不高的，现在评级机构出了问题，就是美国的信用制度结构不合理，不合理就要进化，所以社会制度才会前进

我想这个问题属于理论上属于由于信息不对称导致的市场失灵问题吧！

猫大哥所说的由于会计师、评级机构、律师等与委托人之间的关系是导致评级质量的下降及评级效率的降低的主要原因我认为解释的还是有点牵强！

首先我们必须明确，评级机构与会计事务所与被评级公司是委托关系，即委托人并不会因受托人提供虚假信息而遭受由于虚假信息导致的直接损失！这样在一定程度上会促使委托公司通过各种手段让评级公司提供满意的产品即满意的评级。所以在这一层面上的直接风险完全由评级公司承担！

这里或许大家会马上想到通过让委托人（被评级公司）来承担更多风险来提高评级信息的质量，但是这里又出现一个问题，这种风险的转移需要通过一定的代理关系才能达到！这样的话虽然增加了被评级机构的风险却降低了评级机构的独立性！使得被评级机构在决定评级质量问题上有了更大的自由度！

所以认为问题的关键不是在评级机构、会计师与被评级机构之间的委托关系上，而是在对评级机构产品的监管上！

猫爪  金钱 +20  魅力 +20  经验 +20  感谢参与讨论，还有进步空间 2008-10-25 16:55:22

　　应付明年的中国经济危机，应立即实行下列8大政策！
　　1.立即限制各级政府的不必要开支，尤其是招待费，车船费！以利于增加财政盈余，应付明年的财政收入急剧减少的状况！
　　2.国家立即减少低就业率产业的投资，增加高就业率产业的投资。
　　3.立即停止人民币的升值，甚至让人民币立即开始轻微的贬值，避免外资逃跑过程中对中国财富的掠夺。
　　4.应该立即停止各个银行滥发信用卡的现象，避免经济不景气大量失业率发生时利用信用卡套现事件的大规模出现！
　　5.暂停国家对外投资，留下充足资金在明后年价格下降的时候，增加石油和铁矿石的战略储备。
　　6.增加军队军人数量，减少社会青年失业率。以应对社会稳定和外部可能的战事。
　　7.增加社会低收入群体的收入和财富，扩大内需。
　　8.立即降低个人所得税和企业所得税税率，增加个人收入减少企业成本。

猫爪  金钱 -1  魅力 -1  与本帖主题无关且逻辑混乱 2008-10-25 13:04:56

个人认为这场危机中谁都不能怪，作为经济中的主体，很多行为也都是无奈之举，自由竞争的悖论

以下是引用lrwm85在2008-10-25 10:43:00的发言：

就像中国的股评家，你如何能够期待他拿了公司的钱却为你的利益而服务，不忽悠你就不错了

呵呵，这一点我已经说过了，为何国内的信息中介，不会造成这么巨大的伤害呢？

因为我们根本不信。

目前各国抱怨美国，美国没有办法，只能拿评级机构开刀。虽然评级机构的确存在问题，但是，监管机构也需要反省。

以下是引用猫爪在2008-10-25 9:46:00的发言：

看了各位朋友的回复，我感觉还需要对我的几个观点更清晰的说明一下：

1、市场竞争提高的是资源配置效率，而非产品和服务的质量。

当然不是说，效率和质量是绝对矛盾的，如果市场上的产品和服务的质量信息能够迅速传递到每个参与者，质量作为产品和服务的属性，将被有效的推进。

2、这个问题的关键在于，投资者使用评估者生产出的信息，而被投资者付账。

理论上，投资者的走向将促使被投资者提高自身的管理水平和风险控制，但实践中，直接影响评估者的行为，要更为廉价和高效。

3、作为投资者，对评估机构的监督，只能依靠对评估机构的业绩（评估准确度）和声誉的含糊掌握上。

4、投资者和被投资者的数量和力量方面的区别，是作为“中介”的评估机构“从宽掌握”的根本原因。

为啥我会提出CPA、律师和评估机构的对比呢？

因为：

1、它们都是需要专业的知识的“中介”，这些知识是相关的两方都无法获得的。（很像外科医生）

2、两方之间的力量对比，一般来说，是不对等的。

3、都有相关案例来研究分析。

[此贴子已经被作者于2008-10-25 17:04:17编辑过]

以下是引用猫爪在2008-10-25 16:54:00的发言：

呵呵，这一点我已经说过了，为何国内的信息中介，不会造成这么巨大的伤害呢？

因为我们根本不信。

为什么企业直接影响评估机构来获得更多的利益？根本原因还是大众投资者无法得到准确、可信的信息。

至于中国的信息中介。。。说不准都是拿人钱替人说话的那种。。。

还有中国的市场。。。黑啊。。。还盘根错节。。。