金融危机后的得利者：我们能为母牛评级

以下是引用猫爪在2008-10-25 9:46:00的发言：

看了各位朋友的回复，我感觉还需要对我的几个观点更清晰的说明一下：

1、市场竞争提高的是资源配置效率，而非产品和服务的质量。

当然不是说，效率和质量是绝对矛盾的，如果市场上的产品和服务的质量信息能够迅速传递到每个参与者，

质量作为产品和服务的属性，将被有效的推进。

这一点不是很赞同猫大大的话，服务和产品的质量也是市场竞争的结果，比如银行在没有竞争之前服务质量是很差，而有了竞争后服务质量提高很多。就一般产品和服务而言服务和质量是由竞争可以推进的。但是由于中介一般而言它的业务来源与利润来源间接来自于参与者，所以质量才不会以参与者无目标，但是对于他直接服务的对象，他的服务和质量一定是很OK的。

2、这个问题的关键在于，投资者使用评估者生产出的信息，而被投资者付账。

理论上，投资者的走向将促使被投资者提高自身的管理水平和风险控制，但实践中，直接影响评估者的行为，

要更为廉价和高效。

这个是个问题，事实上将评估的委托人和付款方分开，只有限制了中介的评估倾向才能做得公正。比如在国内估价师的业务一般是由融资机构委托的，但是付款人是被投资者。这样中介就不会倾向于其中一方。但是在另外一边政府投资的中介，往往委托方是下级部门，而付款人也是下级部门，所以中介很被动。无法做到公正。

3、作为投资者，对评估机构的监督，只能依靠对评估机构的业绩（评估准确度）和声誉的含糊掌握上。

投资者无法对评估机构进行委托，必须要融资机构来进行监督才可以。当融资机构对投资人的损失有着完全连带责任时，才可以制约中介的行为，比如一次违规操作，该融资机构将该评估机构列入黑名单。所以投资者要监督好融资机构更为重要，区分是否不可以抗拒力造成的损失尤为重要。

4、投资者和被投资者的数量和力量方面的区别，是作为“中介”的评估机构“从宽掌握”的根本原因。

猫爪  魅力 +20  经验 +20  合理质疑，完善逻辑 2008-10-25 20:32:47

评级产品市场的竞争程度很值得怀疑 我觉的现行NRSRO制度相当于准入壁垒 

SEC对NRSRO成员资格并没有定期做去芜存菁的审查工作 而是类似于国家免检 造就了美国三鹿安然后居然还未取消这一制度 可见垄断力量已经形成

评级机构从产生初期免费评级 到70年代初期向投资方收费 再到70年代后向发行方收费（根据2002年11月21日美国证监会听证会的资料 穆迪公司收入的90％来自受评对象支付的评级费用 10％来自公司提供的研究和数据服务 惠誉公司的收入中同样90％左右来自发行方支付的费用 大约10％来自定购服务）已经完成了从独立信息提供方到政府指定广告商的飞跃

如果按照谁付钱谁监督的心理 早期的评级机构为了取得政府监管方／投资方／发行方的信任 自担费用自我监督 经过大萧条的检验取得了市场信誉 

。。。中间略 整理未完

评级机构的堕落是从NRSRO制度的确立开始的

投资方因为NRSRO认证的官方担保色彩和廉价的评级信息而误解其为公共品

为评级付大部分费用的是发行方 但是发行方从评级机构购买的 与其说是信息产品不如说是污染许可证 而发行方本身拥有的信息最多 信息处理能力最强

追根溯源责任在于SEC

以下是引用杯杯在2008-10-25 17:28:00的发言：

为什么企业直接影响评估机构来获得更多的利益？

根本原因还是大众投资者无法得到准确、可信的信息。

至于中国的信息中介。。。说不准都是拿人钱替人说话的那种。。。

还有中国的市场。。。黑啊。。。还盘根错节。。。

信息不对称是客观存在的，无法回避的问题。

要想解决，还要思考根本问题，而非单单认定“中国的市场如何如何”。

作为自由竞争且以盈利为目的的评级机构，理应收到监管机构的合规性检查，否则，市场秩序必然下降。

看了这么多帖子，各位好像还是没理解我真正想讨论的内容呢，撤了吧。

[此贴子已经被作者于2008-11-7 19:56:33编辑过]