谈公平——从数学角度严密证明资本家该拿大头

顺便说一下，即使不知道公平是什么，很多时候都不影响判断什么是公平的，什么不公平。

就像很多人说不出人到底是什么。无毛两足动物？很多人都说不清。但大白天大街上走着一个人，凡是视力没问题的，都能认出那是一个人。

所以还是那段话：一个人从无到有，做了一个锄头，这个锄头该不该归这个人所有？这个人拿锄头来锄地，是不是合理？别人问他借锄头，他说给钱就借不给钱不借行不行？就依你的常识来看，请回答一下。

以下是引用nofear在2008-11-13 17:38:00的发言：

公平的原则就是：

1，谁贡献，谁得

2，贡献多少得多少

3，不贡献不得

很显然，分配多少，就取决于贡献多少。贡献一样，就是分配一样。重要程度，就是贡献占的比例。重要程度一样，贡献占的比例就一样，分配也就一样。重要程度达到极限的，就是必要的，就是获得分配最多的，只可能别人和他一样多，不可能有人比他更多的。

没有一个人可以比必不可缺的人分配到更多的利润，如果有一个人可以和这个必不可缺的人分到一样多得利润，这个人一定也是必不可缺的。

按您的说法，那么资本家应当一分也得不到，毕竟生产线上的不是资本家，这才是公平

以下是引用nofear在2008-11-14 1:48:00的发言：

顺便说一下，即使不知道公平是什么，很多时候都不影响判断什么是公平的，什么不公平。

就像很多人说不出人到底是什么。无毛两足动物？很多人都说不清。但大白天大街上走着一个人，凡是视力没问题的，都能认出那是一个人。

所以还是那段话：一个人从无到有，做了一个锄头，这个锄头该不该归这个人所有？这个人拿锄头来锄地，是不是合理？别人问他借锄头，他说给钱就借不给钱不借行不行？就依你的常识来看，请回答一下。

首先 这锄头的材料是哪来 这是第一个问题 是我们的这个人创造的？

再次 这不是锄头借给别人拿利息的问题，很明显，那个借锄头的人借锄头劳动所得到的一切都被那个借出锄头的人给拿走了

然后  既然您不能给公平下个定义，那么谈什么公平的原则应当是无从谈起

最后实在不应当用打比方来说明问题，比方都是缺陷的。尤其是对公平这种具有主观的东西

以下是引用nofear在2008-11-13 17:32:00的发言：

锁匠和军人同等重要，计算了很多次了。就是因为他们的贡献是相同的。

当有锁匠，0，然后有军人，300

当有军人，0，然后有锁匠，300

锁匠的贡献就是：(0+300)/2=150

军人的贡献就是：(300+0)2=150

以上例子中，锁匠和军人都是必要的，他们的贡献相等，所以重要程度也是相等。锁匠和军人缺任何一个，利润都是0，所以重要程度都达到了极限。他们都是必要的，都是同等重要的，都是重要程度达到极限的，他们也是平均分配的。

先前回复过，还修改了，不知怎么，却没有显示。

首先，你进行的是典型的循环论证：先前你说，必要=等同重要=极限重要=平均贡献；后面你的论证为，由于平均贡献，所以等同重要。可见，你的等同重要是由你的算法决定的，也就是说，在你的算法未被说明之前，我们的判断是，你没有论证，仅仅是假设！

其次，你的极限重要体现在哪里？

第三，你的（0+300)/2=150、(300+0)2=150这两个等式是需要解释的。尽管你说了很多遍，但你从来都没有说明，为什么应该是这样计算！前面说过，若你不能合理解释，则你仅仅是在假设。

第四，边际生产力理论是通过生产函数求偏导的方式确定贡献标准，该方法无论锁匠先出现还是军人先出现，由于生产函数是一样的，因此不会考虑概率问题。在你的例子中，如果该理论确立的贡献标准和你的结论冲突，该理论为什么不对？

以下是引用萧瑟秋在2008-11-15 8:57:00的发言：

先前回复过，还修改了，不知怎么，却没有显示。

首先，你进行的是典型的循环论证：先前你说，必要=等同重要=极限重要=平均贡献；后面你的论证为，由于平均贡献，所以等同重要。可见，你的等同重要是由你的算法决定的，也就是说，在你的算法未被说明之前，我们的判断是，你没有论证，仅仅是假设！

其次，你的极限重要体现在哪里？

第三，你的（0+300)/2=150、(300+0)2=150这两个等式是需要解释的。尽管你说了很多遍，但你从来都没有说明，为什么应该是这样计算！前面说过，若你不能合理解释，则你仅仅是在假设。

第四，边际生产力理论是通过生产函数求偏导的方式确定贡献标准，该方法无论锁匠先出现还是军人先出现，由于生产函数是一样的，因此不会考虑概率问题。在你的例子中，如果该理论确立的贡献标准和你的结论冲突，该理论为什么不对？

1，的确这是由算法决定的

2，极限重要在这里的含义就是没有人比他更重要，至多一样重要

3，之前解释过很多边了，看顶楼的文章。

4，既然生产函数一样，那是不是分配也一样？那是不是殊途同归？殊途同归的话，是不是可能大家都是对的？

以下是引用uefa在2008-11-15 0:32:00的发言：

首先 这锄头的材料是哪来 这是第一个问题 是我们的这个人创造的？

再次 这不是锄头借给别人拿利息的问题，很明显，那个借锄头的人借锄头劳动所得到的一切都被那个借出锄头的人给拿走了

然后  既然您不能给公平下个定义，那么谈什么公平的原则应当是无从谈起

最后实在不应当用打比方来说明问题，比方都是缺陷的。尤其是对公平这种具有主观的东西

你的意思是说，不能给人下定义的，就不知道什么是人什么是别的事物，不能给互联网下定义的，就上不了网，不能给电脑下定义的，就用不了电脑？

请论证一下比方都有缺陷这个命题为真。

这里的“打比方”很明显是举例子。

以下是引用nofear在2008-11-16 12:08:00的发言：

1，的确这是由算法决定的

2，极限重要在这里的含义就是没有人比他更重要，至多一样重要

3，之前解释过很多边了，看顶楼的文章。

4，既然生产函数一样，那是不是分配也一样？那是不是殊途同归？殊途同归的话，是不是可能大家都是对的？

那么，你为什么要支持这种算法？该算法就代表公平，或者它就是公平的象征？或者仅仅因为你以为是诺贝尔奖得主的产物，后来尽管你知道你以为错了，但是你还是坚持他的观点，而且为了坚持而坚持？

如此说来，你的这里的极限重要，也是没有任何依据的了，唯一的理由不过是你认为如此了？

你之前解释得很多遍，都仅仅说了结果，至今没有真正说明原因。知道你最初说过概率为0.5，后来你又否认你是按照期望收益分配。也就是说，你根本就没有说明。

你是理解能力有问题，还是你不知道边际生产力？边际生产力理论能够和你的这种算法殊途同归？我已经说过了，边际生产力理论的结果和你的结果不同，那么谁错了？错在哪？

以下是引用萧瑟秋在2008-11-16 20:25:00的发言：

那么，你为什么要支持这种算法？该算法就代表公平，或者它就是公平的象征？或者仅仅因为你以为是诺贝尔奖得主的产物，后来尽管你知道你以为错了，但是你还是坚持他的观点，而且为了坚持而坚持？

如此说来，你的这里的极限重要，也是没有任何依据的了，唯一的理由不过是你认为如此了？

你之前解释得很多遍，都仅仅说了结果，至今没有真正说明原因。知道你最初说过概率为0.5，后来你又否认你是按照期望收益分配。也就是说，你根本就没有说明。

你是理解能力有问题，还是你不知道边际生产力？边际生产力理论能够和你的这种算法殊途同归？我已经说过了，边际生产力理论的结果和你的结果不同，那么谁错了？错在哪？

这一切都基于这样的几个公平的原则：

1，報酬與名字無關，只與各人的貢獻有關。

2，利润只属于贡献者。

3，贡献多少得多少。

你是否承认以上3条是公平分配的充要条件？如果不承认，那么有什么要补充的？请补充。或者认为哪条不适合的，请去掉。如果既无补充，又无修改，那么就是承认以上3条是公平分配的充要条件，只要承认这点，后面的都是数学推理。

一切原因就那么简单，就在于你是否承认以上3条为公平分配的充要条件。

必要就是极限重要，就像把“日”称为“太阳”一样，只不过是同义词，是你认为“日”不能叫“太阳”，我解释给你听而已。所以我说过，不叫极限，叫极点也是一样，你非要抓住极限这个词不放，非要往数学的极限上去靠。这只能说是玩文字游戏。

你认为边际生产力理论算出的结果不同，请告诉我锁匠和军人算出来的结果怎么不同？不要告诉你之前你那个军人得200的例子，什么计算过程都没有，直接给个假定的答案？这也算论证？

以下是引用nofear在2008-11-16 13:52:00的发言：

你的意思是说，不能给人下定义的，就不知道什么是人什么是别的事物，不能给互联网下定义的，就上不了网，不能给电脑下定义的，就用不了电脑？

请论证一下比方都有缺陷这个命题为真。

这里的“打比方”很明显是举例子。

你是在说，你在用一个你不知道的什么东西在上网？，您能区别你现在使用的东西和梳子或者茶杯有什么不同吗？为什么不用梳子去上网？

至于任何比方都是缺陷的，是老黑说的，您可以找老黑谈谈

举列子不是打比方？

那我们日常生活中经常有这么说： 打个比方说 。某人很漂亮 我们这里换成 ，举个列子说，某人就很漂亮

您能告诉我。这里的打比方与举列子有区别吗？

在你看来，打比方和举列子是对立的一对矛盾

可是事实是如此的？