谈公平——从数学角度严密证明资本家该拿大头

以下是引用uefa在2008-11-18 0:51:00的发言：

你是在说，你在用一个你不知道的什么东西在上网？，您能区别你现在使用的东西和梳子或者茶杯有什么不同吗？为什么不用梳子去上网？

至于任何比方都是缺陷的，是老黑说的，您可以找老黑谈谈

举列子不是打比方？

那我们日常生活中经常有这么说： 打个比方说 。某人很漂亮 我们这里换成 ，举个列子说，某人就很漂亮

您能告诉我。这里的打比方与举列子有区别吗？

在你看来，打比方和举列子是对立的一对矛盾

可是事实是如此的？

打比方，有时候指比喻句，有时候指举例子。举例子，则肯定不是比喻句。

举例子，就是举出一个现象。这个现象，可能是真实存在的，可能是杜撰的。对于杜撰的例子，如果要有效，那么就是现实中的确存在类似的现象。如果现实中根本不存在类似现象，那当然无效。

一个人做了一把锄头，从无到有地做出来，类似这样的现象现实中你认为存在吗？然后这个人说着把锄头就是他的，你认为现实中类似现象存在吗？然后这个人说别人要借他的锄头就要出钱，否则不借，你认为现实中类似现象存在吗？

如果现实中存在类似现象，那么你认为，这是不是合理的？如果不合理，哪一步不合理？是这个人做出锄头不合理，还是这个人宣称自己做出来的锄头就是自己的不合理，还是说别人不出钱他就有权不给别人使用不合理？

我想这个问题的核心就在于，一个人有没有权力拥有一样东西（也就是所有权），如果有，他有没有权力不允许别人使用的他的东西，进而有没有权力允许别人出钱使用他的东西？

[此贴子已经被作者于2008-11-18 1:35:15编辑过]

以下是引用nofear在2008-11-17 21:44:00的发言：

这一切都基于这样的几个公平的原则：

1，報酬與名字無關，只與各人的貢獻有關。

2，利润只属于贡献者。

3，贡献多少得多少。

你是否承认以上3条是公平分配的充要条件？……只要承认这点，后面的都是数学推理。

一切原因就那么简单，就在于你是否承认以上3条为公平分配的充要条件。

必要就是极限重要，就像把“日”称为“太阳”一样，只不过是同义词，是你认为“日”不能叫“太阳”，我解释给你听而已。所以我说过，不叫极限，叫极点也是一样，你非要抓住极限这个词不放，非要往数学的极限上去靠。这只能说是玩文字游戏。

我承认这三点。但是你的问题还没有解决：如何确定贡献标准？为什么锁匠和军人应该按照你的法则计算？

要知道，你的法则和这三点并不等价。这三点是公平分配的充要条件，但是，和你的计算法则却没有什么关系。

就像你说我前面假定200一样，你的这种算法结果为什么不是假定的？你说个理由？我很容易构造一个函数，它的偏导数的取值恰好是200——因为我需要这个结果，所以我可以这样构造算法——你的结论难道不是一样：因为你需要你的结果，所以你构造了你的算法！

必要就是极限重要，这仅仅是你一厢情愿的看法——你为了你的结论，不得不这样坚持。事实上，人们在论证某事的时候，会同时对其必要性、重要性进行论述，也就是说，必要性和重要性乃至极限重要根本就是不同维度的形容词！你喜欢查词典，为什么你不去查查这两个词的区别？

首先，这不是我的法则，是谢卜勒的法则，我还没那么高明，想不出这样的法则。

只要承认这3点，那么就能推出这个法则，顶楼的文章里已经说了：“雖然本定理的證明不長(大約二頁，高中代數程度)，我們不在此重複，有興趣的讀者一定可以從本文的參考資料中找到。”我想如果有人能推翻这个证明，那么可能离诺贝尔奖非常近了。我也希望有中国人能得一个诺贝尔奖。

我说的必要，指的是逻辑学意义上的必要条件，和日常生活中的必要实际意义不完全相同。我说的极限重要，就是指没有其他条件比这个条件更重要，至多一样重要，那么在这个范畴内，重要程度就达到了极限。这个已经重复很多次了，咬文嚼字搞文字游戏意义不大。

以下是引用nofear在2008-11-18 12:15:00的发言：

首先，这不是我的法则，是谢卜勒的法则，我还没那么高明，想不出这样的法则。

只要承认这3点，那么就能推出这个法则，顶楼的文章里已经说了：“雖然本定理的證明不長(大約二頁，高中代數程度)，我們不在此重複，有興趣的讀者一定可以從本文的參考資料中找到。”我想如果有人能推翻这个证明，那么可能离诺贝尔奖非常近了。我也希望有中国人能得一个诺贝尔奖。

我说的必要，指的是逻辑学意义上的必要条件，和日常生活中的必要实际意义不完全相同。我说的极限重要，就是指没有其他条件比这个条件更重要，至多一样重要，那么在这个范畴内，重要程度就达到了极限。这个已经重复很多次了，咬文嚼字搞文字游戏意义不大。

你又在高抬谢卜勒的法则了：推翻了该证明，就能离诺贝尔奖非常近？

从现代复杂性理论而言，贡献根本就是不可分的。你对所谓的必要的理解，正是源于这种不可分性。但是，你为了你的或者你支持的结论，竟然丝毫无视你们内在逻辑的不一致性：力图将不可分的贡献进行分割！

仅凭贡献不可分这一点，就能判断：你的或者你支持的观点，根本就是为了结论的构造结果，它是被假设的！贡献可分的观点，是传统还原论的结果。事实上，产出和投入根本就不在同一个层次，后者是前者及其结构涌现的结果，不具有还原性。产出与投入之间，已经存在“进化”或者“演化”的关系，它们之间是不可逆的。

你现在的必要又是逻辑学意义上的了，但是你先前的极限重要却与数学无关！你不至于说，数学与逻辑没有关系吧？究竟谁在咬文嚼字搞文字游戏？

难得你能用系统论观点看这个问题。

无论贡献是否可分，利润都必须可分。如果分配利润的依据是贡献的多少，那么贡献也必须可分。

你所说的不可分，只是说，贡献不具加和性，是非线性的，是1+1>2的。但这不等于不能算出谁做了多少贡献。在现实中，到了必须分利润的时候，最简单的就是看威胁，当别人威胁退出合作，你愿意花多少代价留住他。如果局内人都是理性人，最终的结果必然和谢卜勒一致。

我说的必要一直是指逻辑学意义上的，你可以去翻我之前的帖子，我一直说的是“必要条件”。

呵呵，你又偷换概念了：利润可分怎么就成了贡献可分？

如果分配的依据是贡献多少，你这个“如果”是怎样成立的？按照你的逻辑，所有的分配都是按照贡献在分了？

如果说，利润应该根据贡献的多少来分，那怎么可能不分一下贡献？所谓“贡献的多少”本身就已经有了分的概念。

以下是引用nofear在2008-11-18 18:13:00的发言：

如果说，利润应该根据贡献的多少来分，那怎么可能不分一下贡献？所谓“贡献的多少”本身就已经有了分的概念。

看来你的逻辑能力真的很成问题：

首先：“利润应该根据贡献的多少来分”，这是一个价值判断；

其次，复杂性表明，贡献不可分，这是事实基础；你关于必要即极限重要的说法，其实也深受这一事实的影响。你没有意识到贡献不可分是问题的症结，仅仅借助于必要或者极限重要这种说不清道不明的概念，来支持你的观点。

结果：根据贡献分配不可行！

结论：任何试图证明根据贡献进行分配的理论，不过是自欺欺人！其证明的结论只能是假设的，而不是被证明的。

最后，你的或者你支持的理论都试图表明：你们证明了按照贡献分配！你自己说说，该怎样评价这种证明？

[此贴子已经被作者于2008-11-19 9:09:31编辑过]

贡献可不可分依赖于贡献的定义。我想nofear的把贡献定义为边际利润了，因此可分。不知萧瑟秋心里的贡献是什么含义？

其实贡献是一个容易混淆的概念，直接提边际利润比提贡献好些。

sharpley的三个公理的确是假设的。不过其sharpley值的确是根据三个公理严格推导出来的，而不是如萧瑟秋说其结论只能是假设的，而不是被证明的。

sharpley值因其简单性和唯一性在合作博弈里应用非常广，但不是没有缺陷。有许多文章对sharpley值进行了拓展。