谈公平——从数学角度严密证明资本家该拿大头

补充一下：

至于为什么现实生活中不是这样的，我想，那是因为工人的数量本来就很多，多到增加一个冗员导致在职工人收入下降的比例已经很小了，那么失业工人对在职工人所能提出的威胁就很小，威胁本身是一种谈判，谈判的成本如果比谈判结果的收益还要小，那么人们就不会去干这件事了。比方说，有100个在职工人，增加一个失业工人，这个失业工人只不过能得1000元钱，但这个失业工人却要和100个在职工人谈判，成本很高。

以下是引用vincent_wgd在2008-11-19 20:53:00的发言：

如果你不说出你的贡献的含义，你说贡献可分，不可分，都是无意义的。贡献可不可分，依赖你如何定义贡献。

至于联盟中某人的边际利润，则是他加入联盟给联盟带来的总利润的改变量。

建议你认真阅读别人究竟说了些什么。我一再说明我关于贡献的描述性意义，你竟然视而不见。

很多东西无法定义，如果你非要贡献的定义，那么，请你另寻高明。正如“经济”的定义一样，如果你非要定义，你只能失望。

A、B缺一不可地获得C，则C中必包含A、B贡献，但被包含的A、B贡献却是不可分的。

你将贡献定义为边际利润，那么，请你按照略懂一点经济学的人都知道的方法计算A、B的边际利润。其他你需要的条件你自己选取，除以下条件：仅仅A，得0；仅仅B，得0，A和B，得C。

防止不必要的说明和再说明，暂不讨论你的联盟例子。

我来给经济一个定义吧！

经济就是人类生产、消费、交易活动及其之间的关系的集合。

说得再明确一点：经济就是两个子集的集合。这两个子集分别是人类生产、消费、交易活动的集合和人类生产、消费、交易活动之间的关系的集合。这个关系包括生产与生产之间的关系、生产与消费之间的关系、生产与交易之间的关系……

马克思喜欢用“总和”，不喜欢用“集合”，马克思主义者理解成“总合”也可以。

楼主说：威胁本身就是谈判。

既然是谈判，则结果在谈判结束之前必然具有不确定性，否则，没有必要谈判。

问题是，楼主的威胁算法的结果却是确定的。

此外，楼主给经济下定义，呵呵，有点偏题了。

[此贴子已经被作者于2008-11-20 11:12:09编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-11-20 11:11:00的发言：

楼主说：威胁本身就是谈判。

既然是谈判，则结果在谈判结束之前必然具有不确定性，否则，没有必要谈判。

问题是，楼主的威胁算法的结果却是确定的。

此外，楼主给经济下定义，呵呵，有点偏题了。

你这么一说，我倒觉得把威胁看作谈判是错了。

应该有这样的前提假设：局内每个人都很聪明，不用别人实际提出威胁，就能知道别人可以提出威胁，从而事先想好对自己最为有利的决策。

以下是引用nofear在2008-11-20 11:52:00的发言：

你这么一说，我倒觉得把威胁看作谈判是错了。

应该有这样的前提假设：局内每个人都很聪明，不用别人实际提出威胁，就能知道别人可以提出威胁，从而事先想好对自己最为有利的决策。

hehe,你这就又回到了新古典的无摩擦世界了。如此继续抽象下去，你的计算法则会成为最后的规则：没有理由，人们只是遵守它！它也没有任何解释和描述能力，只不过是“无关痛痒”的假设而已。

以下是引用萧瑟秋在2008-11-20 9:05:00的发言：

建议你认真阅读别人究竟说了些什么。我一再说明我关于贡献的描述性意义，你竟然视而不见。

很多东西无法定义，如果你非要贡献的定义，那么，请你另寻高明。正如“经济”的定义一样，如果你非要定义，你只能失望。

A、B缺一不可地获得C，则C中必包含A、B贡献，但被包含的A、B贡献却是不可分的。

你将贡献定义为边际利润，那么，请你按照略懂一点经济学的人都知道的方法计算A、B的边际利润。其他你需要的条件你自己选取，除以下条件：仅仅A，得0；仅仅B，得0，A和B，得C。

防止不必要的说明和再说明，暂不讨论你的联盟例子。

我倒是认真看了每一个帖子。说到视而不见，应该是你吧。我给你定义，你却看不见。

对于讨论问题至关重要的概念：贡献，你不同意我的定义，自己却不能拿出一个定义，不能不让我疑惑。难道你在说贡献一词时，不知道你自己要表达什么意思吗？也许你有一个定义，只是不知什么原因，你不想说出来。

你批评nofear预先设定按贡献分配，从而论证按贡献分配。你对别人的批评同样适用于你，你对贡献的描述性说明也预先设定了贡献不可分，从而来论证了贡献不可分。从而印证了我的看法，贡献可不可分依赖于你如何定义贡献。（虽然你没有把你的贡献定义说出来）

的确，要给出一个十全十美的定义很难，但给一个一般的定义应该不难。你给出的任何定义，我相信都有你的道理，我不会失望。

A、B缺一不可地获得C，则C中必包含A、B贡献，但被包含的A、B贡献却是不可分的。

你将贡献定义为边际利润，那么，请你按照略懂一点经济学的人都知道的方法计算A、B的边际利润。其他你需要的条件你自己选取，除以下条件：仅仅A，得0；仅仅B，得0，A和B，得C。

————————————请不要左右言他，先回答这个问题。

请注意，我没有假设贡献不可分——贡献不可分离，复杂性理论的结论。更重要的是，任何试图证明要素贡献可区分的过程，都会陷入逻辑矛盾。不信，你试试回答上面的问题。

<p>Sharpley三原则是很抽象的。就是对称性，有效性和可加性。满足这三性，合作博弈有一个唯一的解sharpley值。顶楼的文章为了增加可读性，使用了形象化而富有感情色彩的词。好处是便于人们理解。但也有缺点，有太多的歧义。例如贡献、公平等词汇。说sharpley值实现了按贡献分配，实现了公平。殊不知，人们对贡献，对公平的理解是千差万别的。所以，<strong>我建议最好不要说“sharpley值实现了按贡献分配，实现了公平。”这样的话，而应该说“sharpley值实现了按抽象博弈下的边际利润期望值进行分配，sharpley值满足对称性，有效性和可加性。”</strong>这样就没有歧义，也不会引起人们的纷争。</p><p>如果硬要说<strong>sharpley值实现了按贡献分配，</strong>你要说明这里的贡献实际是指边际利润，丝毫没有伦理上，规范上含义。并没有表明这种分配是好的，合意的（desirable）,正义的，公平的，除非你认为满足对称性，有效性和可加性就是好的，合意的（desirable）,正义的，公平的。</p><p><strong>这就是我为什么把贡献定义边际利润的原因</strong>。（其实一些管理经济学、财务管理教材上，说贡献时也是指边际利润或边际收入，这样使用已经排除了贡献的规范性含义）</p>

[此贴子已经被作者于2008-11-21 16:31:36编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-11-20 19:34:00的发言：

A、B缺一不可地获得C，则C中必包含A、B贡献，但被包含的A、B贡献却是不可分的。

你将贡献定义为边际利润，那么，请你按照略懂一点经济学的人都知道的方法计算A、B的边际利润。其他你需要的条件你自己选取，除以下条件：仅仅A，得0；仅仅B，得0，A和B，得C。

————————————请不要左右言他，先回答这个问题。

请注意，我没有假设贡献不可分——贡献不可分离，复杂性理论的结论。更重要的是，任何试图证明要素贡献可区分的过程，都会陷入逻辑矛盾。不信，你试试回答上面的问题。

当你要求别人不要对前面的帖子视而不见的时候，你是否自己应该做到视而不见呢。边际利润的计算顶楼的文章里就有，难道连顶楼的文章都没有看完，就开始在批评了？

所以，请你好好的看看定楼的文章，好不好？

你连贡献是什么都不知道，那贡献不可分是什么含义？在没有基本的概念的前提下，复杂性理论能证明这个结论，我还是第一次听说。

你看看任何命题的证明，是不是应该先有定义，公理，再有后续的命题证明，推论。