楼主: 烟雨红尘
2197 9

用统一标准判断充分竞争的终点——兼述手工劳动和机械工作 [推广有奖]

  • 0关注
  • 4粉丝

教授

73%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
14257 个
通用积分
0.0032
学术水平
352 点
热心指数
346 点
信用等级
318 点
经验
41240 点
帖子
2059
精华
0
在线时间
824 小时
注册时间
2011-3-20
最后登录
2023-11-21

楼主
烟雨红尘 发表于 2015-6-19 22:15:06 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
马氏理论的一个特点就是不敢面对现实,喜欢论述不存在的世界,然后扯到现实中,就比如自由竞争(这里指的是充分竞争),这一点很多马氏理论的信仰者也特别喜欢用:
      需要强调的是,充分竞争是经济生活中一种可预想的状态,但是事实上是由于各种现实因素,目前是无法达到的世界,因此在讨论这个问题的时候,必须要考虑到与现实的类似程度才有意义————当然,这里讨论的只是一个小问题,那就是终点问题。

      比如说我们需要把手工劳动和机械工作放到一起对比,看看创造价值的区别,首先需要面对的就是终点问题。      模拟现实,我们看到,按照资本的获利原则,自由竞争会导致利润降低,这利润会趋于零,但是,正常的利润率永远不可能等于零————比如我们可以假设资本的利润终点是5%的利润率。
      这5%的意义是投资的回报率要等于这个数值,参考充分竞争原则,低于5%,资金会退出,高于5%,资金会涌入,这里需要注意的是,不管是手工劳动还是机械工作,这5%都是必须的,而不是手工的时候就有5%,纯机械的时候就要竞争到零!

      于是我们看到,当纯用手工劳动的时候,除了工人的工资等开销,资本的收益是5%,当然,马克思等人认为这是“剥削”工人的;当使用全自动机械的时候,参照上文,出去机械的成本、损耗等,资本的收益率仍然应该是5%,那么这又是“剥削”谁的呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:自由竞争 经济生活 创造价值 利润率 回报率 创造价值 机械 手工

沙发
烟雨红尘 发表于 2015-6-20 00:12:05
clm0600 发表于 2015-6-19 23:50
于是我们看到,当纯用手工劳动的时候,除了工人的工资等开销,资本的收益是5%,当然,马克思等人认为这 ...
恩,通过交易剥削对方,这也是一个反对马氏理论的,呵呵。

不是凭空,是把机器卖给资本家,不要随便乱用词。

藤椅
烟雨红尘 发表于 2015-6-20 19:38:49
clm0600 发表于 2015-6-20 13:46
你这里买全自动机械的资本家本来就是凭空跑出来的嘛,他有个屁用?

劳动者已经生产了全自动机械了,再 ...
面对现实吧,不管是现代化的全自动灌装机之于灌装工、全自动印刷机之于印刷工,还是几百年前的水力织布机之于织工,都是典型的全自动机械————更何况马氏理论的信奉者们动不动就拿充分竞争的例子,殊不知哪个才是凭空冒出来的,这个倒是不敢说了。

现实中的全自动机械的买卖比比皆是,不敢面对或是逃避是没用的,只会显得智商很弱!

板凳
烟雨红尘 发表于 2015-6-20 22:03:54
clm0600 发表于 2015-6-20 20:18
面对现实吧,不管是现代化的全自动灌装机之于灌装工、全自动印刷机之于印刷工,还是几百年前的水力织布机 ...
马克思不敢承认的,你却主动认定了资本家通过购买机械剥削了机械的制造者,仅仅这一点就造成对于本厂的工人是否形成剥削需要重新论证,而既然存在剥削别的工厂(或别的厂的工人?),那么如果认定资本家必然剥削了自己工厂的工人呢?

报纸
烟雨红尘 发表于 2015-6-21 20:12:00
clm0600 发表于 2015-6-21 17:00
马克思不敢承认的,你却主动认定了资本家通过购买机械剥削了机械的制造者,仅仅这一点就造成对于本厂的工 ...
你真可笑,马氏理论是为抢劫提供的一个借口,如果只能证明机械工人是被剥削者,而不能证明所有工人都是被剥削者,还怎么煽动所有工人起来?

把正讨论的普通工厂剥削机械工厂的内容转眼就偷换成商业资本瓜分产业资本家,这不算小人之行,还有什么可算?

地板
烟雨红尘 发表于 2015-6-21 21:16:43
clm0600 发表于 2015-6-21 20:34
资本家剥削的是全体劳动者,而不仅仅是机械工人。
道理很简单,资本家剥削的方式,就是在产品的成本价格 ...
又在用不完整逻辑逃避话题:
资本家“剥削”全部劳动者5%,和资本家通过交易“剥削”机械商(或者说机械工人?假设占机械的效率占总比50%)10%,二对本厂工人不“剥削”,结果都能够达到资本家收益5%,反过来说,仅仅是针对全体的5%的收益率说明是无法反证“剥削”全体劳动者的。

7
烟雨红尘 发表于 2015-6-21 21:41:53
clm0600 发表于 2015-6-21 21:26
你的理解力真差,
首先,5%只是一个工厂的利润,而真正的消费品在生产出来进入超市的过程中,要经过很多 ...
你的理解力真没法考虑,这种事情只能能考虑一头,两头加就错了。

再说了,不要学马克思那种片面思维,就工人买东西,资本家不吃不喝不买东西?       (消费品里面含有利润就说工人被剥削了,消费品里有成本就能说资本家被占便宜了?)

8
烟雨红尘 发表于 2015-6-23 17:34:03
clm0600 发表于 2015-6-22 17:36
你的理解力真没法考虑,这种事情只能能考虑一头,两头加就错了。
--------------
哪来的两头加呀,又出 ...
你都规定了天经地义还讨论什么?
你都规定了剥削了,还有什么可讨论的?
你都设定了资本家强迫了,还有什么可讨论的?

不要动不动就用幻觉替代现实好么?

9
烟雨红尘 发表于 2015-6-23 19:34:32
clm0600 发表于 2015-6-23 19:25
你都规定了天经地义还讨论什么?
---------
天经地义不是我规定的,而是它拥有不可反驳的道理。
动不动就用幻想代替现实,反而总喜欢倒打一耙,当理屈词穷的时候,就喜欢不断挑起人身攻击,搅乱讨论,你在贴吧里的表现大家都能看的清楚:

宣称不可反驳的真理你还你来讨论干嘛?干嘛不学学当年火烧晨报馆的暴徒?
真正不劳而获的人多了,继承、福利、受捐助等等,有你这样喜欢撒泼,咬死“不劳而获就是剥削”的人才是奇事!
自己假设个条件,就幻想是事实,这样的逻辑真的很奇怪!

10
烟雨红尘 发表于 2015-6-24 15:15:37
clm0600 发表于 2015-6-24 09:17
不可反驳,是说你根本反驳不了,而不是不让你反驳呀,我没有不让你反驳的权力,
故意歪曲别人的话,这就 ...
只有理屈词穷的人才会喜欢蓄意挑起人身攻击,刻意扯偏话题,罢了,我还是吧内同仁的做法,不和你讨论算了,谢谢。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
扫码
拉您进交流群
GMT+8, 2026-1-21 02:09