（转载）浅论消灭地主阶级的必要性————再谈“地主是招谁惹谁了”

he_zr 发表于 2015-8-17 23:28
指利用宗族权力，实为利用暴力。

各宗族的浸猪笼就是官不究，宗族有官府不闻不问的家法，是暴力。你127楼的焦点都不能聚焦！你怎么用宗族暴力去否定原文的皇权和宗族权力的平衡事实？

he_zr 发表于 2015-8-17 23:35
参上复。

你说的这些情况恰好证明了本人上复所言，能够举国之力打仗凭借的就是以暴力为基础的权力，而 ...

你又在颠倒因果，中国的中央集权社会是皇权、文人官僚和地主士绅三位一体的权力构造，而文人官僚大多数来自于地主乡绅，而这一切是建立在土地产权的基础上，你在割裂权力和土地之间的关系。

辛亥革命之前，洋务运动、戊戌变法、立宪组阁给了满清皇族和广大地主阶级很多次机会，但是他们不能响应时代的危机变革，因而满清皇室先倒台，然后民国时期地主阶级又磨磨唧唧和苟延残喘了几十年。

你说不动刀子就不动刀子，北洋和国民ZF的官僚大多都是来自于地主阶层，他们肯割自己的肉？最后还不是盘剥老百姓，或者即使不盘剥，但是在工业化转型的意志上没有果决的动力，活该他们被一锅端地权力推翻。

你不要总是在那里幻想，在不触动地主本质利益前提下的社会协商，只会让这个社会磨磨唧唧，最后墨迹得要亡国。

he_zr 发表于 2015-8-17 23:44
所谓“内斗起步”，不知从何谈起，因为没有哪个国家没有内斗，可是内斗不少，但能起步则未必。因此，实际 ...

内斗了不一定带来起步，但是不内斗一定没有起步，你怎么总是无视世界历史在这里空想？？？

英国、法国、美国、日本和中国的历史全部都是血淋淋的事实，你为了所谓的产权合法性而无视这些历史事实。

read2010 发表于 2015-8-18 07:27
你一直在空想主义，如果君主肯主动妥协，怎么英国的查理一世和法国的路易十六会走上断头台，日本幕府被 ...

大家一直都在分析历史，分析工业化进程的动力是什么，空想了什么？莫名其妙。你说只有一国的内斗才可以带来该国的工业化，真不知这种论调根据什么。

既然你撇开社会性质来谈工业化进程的动力，把权力置于拥有土地之下的因素，那只代表你的观点，在别人看来则是荒谬的。对与错，是与否，由各自判断。

任何人造法都必须符合“人人生而平等”的自然法，符合自然法的人造法才具有合法性和正当性。如果合法性不是站在人类平等权利来判断，而是根据山大王对其统治对象量身定制的法来做标准，那是以“合法”之名混淆非法之实。为此，西方社会几百年前就已经做到了，至今不变，未来如何看未来的事实，现在的断言都是徒劳的。

read2010 发表于 2015-8-18 07:29
各宗族的浸猪笼就是官不究，宗族有官府不闻不问的家法，是暴力。你127楼的焦点都不能聚焦！你怎么用宗族 ...

既然皇权不下县，哪有功夫去管你宗族之事，究什么？宗族有暴力，性质就不是经济问题，还地什么主呀？皇权与宗族权力都不沾边，“平衡”什么？听不懂。

he_zr 发表于 2015-8-18 10:00
大家一直都在分析历史，分析工业化进程的动力是什么，空想了什么？莫名其妙。你说只有一国的内斗才可以带 ...

一个阶级或者统治集团对社会进步造成了阻碍，然后被另一个阶级以暴力的形态给取代了，你在用产权合法性为前者辩护，你不停地和谐和合法，人类历史上无数次暴力难道都是过家家！

内斗只是这种统治阶级更替的换一种说法而已，难道你又想把这个内斗在泛化转移成其他含义来转移实质内涵？


人人生而平等是近代才有的理念，不要再架空生产力谈合法性，你的概念实质是合理性不是合法性？过去各历史阶段的制度在那个时代就是合法的，你用合理性去置换合法性概念！

也根本没有你设定什么合法之名和之实，你也知道西方社会才是几百年前做到了，几千年前希腊罗马还是奴隶社会呢？然后是近千年的封建社会，广大农奴的平等性在哪？就是最近几百年，西方社会还实行残酷的奴隶制，白人对那些黑人将人人生而平等吗？这是法国思想启蒙的口号，但是法国在殖民地对土著和贩卖的黑奴可没有平等。然后西方社会做到你所谓的这些平等经过了多少血腥？西方的血腥你可以视而不见，然后中国就可以被你要求不存在一丝一毫的暴力，你太双重标准了！

同理，也就是你的循环逻辑死结，新中国就是用土改得到广大农民的新生，得到土地的农民才觉得得到了最大的平等，你的逻辑到底是合法还是非法（莫不如说是合理还是不合理？）？

he_zr 发表于 2015-8-18 10:08
既然皇权不下县，哪有功夫去管你宗族之事，究什么？宗族有暴力，性质就不是经济问题，还地什么主呀？皇权 ...

对啊，皇权不管宗族的事情，你还定义什么非法不非法？你的经济性质改变和合法性不整个是无厘头了吗？

read2010 发表于 2015-8-18 07:31
你又在颠倒因果，中国的中央集权社会是皇权、文人官僚和地主士绅三位一体的权力构造，而文人官僚大多数来 ...

这哪里是什么“三位一体”，那不过是你的幻想，实际则是“三位依次”。皇帝具有说一不二的最高权力，他的官僚无论职位、俸禄和财产均为他的赏赐，随时可以收回。官僚不借助皇权，单靠自己能推动什么？再说，地主绅士就一农民，皇帝什么时候赐予了这个农民阶级以权力而构成什么“一体”？莫名其妙。谁是因谁是国一清二楚，颠倒了什么？

满清时代唯一可以算得上是发展工业的事件是洋务运动，可这个工业化进程的开启跟谁内斗而产生的？这个运动哪里不是皇权指挥下一首操办的？在皇权专断独大条件下，作为农民的地主阶级除了“磨磨叽叽”还能干什么呢？你自己没弄清这种社会性质，工业化进程的推手在哪，逮住一个就推诿于它。

所以叫你首先弄清社会性质才能谈权力性质，也根本不能撇开，你一直都置若罔闻。民国时期，权力性质已是民主共和，地主和佃农之间已是政治地位权利地位皆平等的公民关系，代表公民的政府还有什么理由去对某一个群体去“动刀子”呢？是你一直怀着马氏论调首先假定了地主“盘剥”佃农而“有罪”吧？因此，共和初肇，虽然被选人权力部门有相当部分人是来自地主阶层，但他们只能代表一方的利益，而实际上根本阻挡不了代表全民的政府在调节和平衡各方利益，否则民国时期国民政府颁布的“二无减租”法令是怎么来的？

因此，作为农民的地主阶级，如果没有获得平等的政治地位和权利地位，而还处于皇权之下的一个臣民，根本不可能担当得起推动工业化进程的角色。这哪里是什么“幻想”，而是来自历史事实的判断。相反，你没有把握客观事实，根本看不到权力的主要作用，只在诿过于他。

read2010 发表于 2015-8-18 07:31
你又在颠倒因果，中国的中央集权社会是皇权、文人官僚和地主士绅三位一体的权力构造，而文人官僚大多数来 ...

回复如下：

read2010 发表于 2015-8-18 07:31
内斗了不一定带来起步，但是不内斗一定没有起步，你怎么总是无视世界历史在这里空想？？？

英国、法国 ...

既然内斗无处不在，你把这种没有必然联系的事情当成原因，实际说跟没说一样。人们也可依法炮制吃喝拉撒是推动工业化进程的原因，这能说明什么呢？