（转载）浅论消灭地主阶级的必要性————再谈“地主是招谁惹谁了”

土改跟工业发展有什么关系。49年前中国工业发展不利的原因是战争频发导致的生产环境恶化，大多数工业都是依托于城市发展的，跟农村根本没有关系。工业产值高自然会从农村吸收剩余劳动力，不同的产业之间不存在互相妨碍，产业的发展来自于各自的比较优势。

中国搞土改主要是为了农民对于个人土地的需要，也就是农民起义。和工业发展没有多大关系，土地所有权不妨碍工业发展。

cj1108 发表于 2015-6-21 18:26
土改跟工业发展有什么关系。49年前中国工业发展不利的原因是战争频发导致的生产环境恶化，大多数工业都是依 ...

战争频发的原因又是什么？

TG的纲领来自于哪里？苏联，然后苏联之前呢？英国（马克思在英国搞出资本论），英国是工业革命的策源地。

不要在后面搞循环逻辑了。英国的工业革命，城市会和农村没有关系。中国在受到西方列强冲击后，竟然也说农村和城市没有关系？

中印的发展路径差异，就是土地所有权妨碍了工业发展的实例。

土地所有权，可以购买，不买就抢。理由就是别人妨碍你，强盗都这逻辑。本来工业发展是大规模集中生产，和农村有什么关系啊。

土改什么原因啊，分田到户，到谁的户，到农户。跟工业有关系么？发动土改依靠的是农民，得利的是农民，跟工业有什么关系啊？当时中国的市民是土改的拥护者么？还是当时的农民支持土改是为了发展工业。

农民搞土改还不是为了老婆孩子热炕头，四十亩地一头牛。就是为了从事农业。土改从来都是为了农民，为了农业。

农村和城市的关系就是随着工业发展，城市繁荣农村凋敝，大量农村人口转移到城市从事工业，包括今天，农民工家里有地，他怎么不回家从事农业啊。还是工业发展需要他老家的农用地啊。真是逗笑。

当年TG在城市工业繁荣地区搞革命失败了，到农村去搞土改就成功了，原来是为了发展工业。

cj1108 发表于 2015-6-21 18:45
土地所有权，可以购买，不买就抢。理由就是别人妨碍你，强盗都这逻辑。本来工业发展是大规模集中生产，和农 ...

强盗逻辑！官府和地主对农民的压迫就不强盗？

什么是本来？欧洲的圈地运动就是农业规模化的集中，这没有和农村有关系？后发国家的大规模集中生产，其实就是原始积累怎么实现？你心中的空中楼阁路径是什么？

为什么成功的后发经济体都要土改？不都是为了支持工业？不搞工业，需要去破坏已有的农业土地产权结构，你在割裂这种ZF搞土改的动机，如果ZF没有效法西方国家的动机，那么就不会有那么强烈的动机去土改。你遮掩了土改动机，而光农民而农民。

你把精英的治国策略无视，农民被精英的工业化战略调动了，虽然农民不关心工业化，但是上层精英搞土改是在为工业化铺垫的。

按照楼主的逻辑，我倒是发现应该大力推动地主占有土地，建成大农场，才能实现大规模的种植。

godweige 发表于 2015-6-21 19:04
按照楼主的逻辑，我倒是发现应该大力推动地主占有土地，建成大农场，才能实现大规模的种植。

农业的富裕之路就是土地集中化，美国是中国的范例，美国2009年就业人口是1.4亿人口，其中农业就业人口是210.3万，农业就业人口比例是1.5%，美国的农业就业人口基本上都是农场主。农场主基本都是亲自劳作，不过是借助机械化，农忙时，美国农场主会雇用临时工，特别是大量的墨西哥移民（很多是非法移民），网络上有很多美国农业的纪录片。

但中国不可能达到美国的那种状态，因为两国的地理环境差异很大，美国的平原面积比中国大，很利于规模集中化。中国在北方平原地带可以复制美国模式，但是南方丘陵和山区，特别是梯田无法复制美国模式。

除了地理环境差异，中国仍然需要一个历史过程接近美国的状态。中国是世界人口最多的国家，人口主体仍然是农民，需要较长的工业化和城镇化转置人口就业，由工业和服务业吸纳转置人口。未来中国农业人口比例控制在30%左右是符合中国国情的，特别是南方丘陵和山区，农业就业人口比例会更高，北方可以控制在一个很低的比例水平。

read2010 发表于 2015-6-21 20:53
农业的富裕之路就是土地集中化，美国是中国的范例，美国2009年就业人口是1.4亿人口，其中农业就业人口是 ...

然而说来说去，美国的农场主模式和地主模式两者之间并无本质差别，要说中国的小农农业是欠效率的，无非还是土地集中，这又是加在地主头上的罪。而耕者有其田，把田地分给贫下中农，是使得小农经济获得发展而不是相反。所以这篇文章的逻辑就是错乱的，根本就是指鹿为马。

godweige 发表于 2015-6-21 21:56
然而说来说去，美国的农场主模式和地主模式两者之间并无本质差别，要说中国的小农农业是欠效率的，无非还 ...

感觉是你自己在指鹿为马？你以为中国的地主模式要过度到美国农场主模式是很简单的事情啊？美国经历过南北战争，就是北方工业资本消灭对抗工业化潮流的南方农业资本（奴隶主）。你连转贴的重点都拎不清，还谈指鹿为马？中国的地主模式的小农经济阻碍是与中国的巨多小农人口为基础的，西方国家通过海外殖民化解危机，也就是地主和小农之间的矛盾，中国如果没有海外殖民，或者吸收西方的工业化文明养分，那么只有血腥洗盘一条路重复王朝循环。后发国家搞土改，是清楚地看到了西方工业化模式，知道土改消灭地主后产生的资本可以发展工业找到解决出路。你停留在诸多想当然在那里给自己指鹿为马！

工业制造业根本不需要多少土地，只有种植业才需要大量的土地，因为土地是种植业最重要的生产要素。工业不但不需要大量土地，还能把大量人口从土地生产中解放出来，造成农业用地的闲置。今天农村大量土地就已经闲置了，农民因为农业产值低，已经放弃了农业和耕种。说什么工业需要土改那是不顾事实的胡扯，中国工业发展这么多年，主要是在城市发展，而地主的产权在农村，两者之间可以说毫无关系。

你非要说分个农业用地是为了发展工业纯粹是胡说八道。我从来没见过这么胡说八道的文章。

cj1108 发表于 2015-6-21 22:21
工业制造业根本不需要多少土地，只有种植业才需要大量的土地，因为土地是种植业最重要的生产要素。工业不但 ...

工业制造需要多少土地不是重点，重点是工业的启动资本从何而来？先发的西方国家通过海外殖民略微调和了地主和农民之间的阶级对立关系，但仅仅只是相对后发国家而言温和的，在当时看来并不温和，否则就不会有西方学者对圈地运动的道义指责！一个国家的在一定时期资本是固定的，对于期望工业化的起步国家，其资本就是从农业给工业补，工业化的资本不会自己莫名其妙的出来，全球化时代，又诞生了一个新的模式，就是用资源交换启动资本，特别是国际金融发达的情况下，很多亚非来国家用资源抵押换取基建贷款。你不要在工业化的启动资本和工业化需要的土地之间混淆。

中国工业发展了65年，农业对工业的功绩难以言表，没有土改和工农剪刀差，中国无法实现当前的工业化成就。

你自己在这里胡说八道，还夸张其词说什么没有见过这类文章。