英国为何应“圈护”零售银行业？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英国为何应“圈护”零售银行业？ 作者：英国《金融时报》首席经济评论员 马丁•沃尔夫

2007年重创西方经济的金融危机造成的代价是巨大的。目前英国国内生产总值(GDP)相比危机前的长期增长趋势线少了近五分之一。代价还包括公共债务的大幅攀升。在英国，危机直接和间接造成的公共债务增加相当于GDP的近一半。

这是过去225年来代价第四高昂的财政事件，仅次于法国大革命后的英法战争、一战和二战。金融管理不善造成的财政代价，并不比世界大战带来的损失少很多。
这就是评判一些可预见的抱怨的背景，这些抱怨称，后危机时代的监管制度负担过重，将阻止银行像危机之前那样出色地支持经济。在英国，抱怨尤其强烈的是针对将零售银行业“圈护”(ringfence)起来、与其他活动隔离的计划。这些抱怨往往来自与银行业相关的人士。但这些人当然会抱怨，难道不是吗？
对零售银行实施圈护是银行业独立委员会（Independent Commission on Banking，简称：ICB）提出的建议之一，该委员会由英国ZF在2010年建立（我是其中的成员）。ICB的权限要求它在不影响英国银行全球竞争力的情况下使它们更安全。ICB的一揽子提案还包括更强的“亏损吸收能力”——更多股权筹资以及更多随时可转换为股权的债务。

巴克莱(Barclays)前首席执行官、ICB前成员、现在是英国央行(Bank of England)金融政策委员会成员的马丁•泰勒(Martin Taylor)，有力地阐明了实施圈护背后的逻辑。他指出，这样做有三个主要目标。
首先，它旨在通过允许当局挑出业务中最关键的部分，使破产银行的清盘更加容易。第二，“只要ZF支持一家银行的国内业务……只要该行的国内业务与投行业务混合在一起……那么纳税人实际上就别无选择，只能也支持投行那一块。”圈护旨在颠覆这种“不负责任的业务模式”。
最后，取消隐性补贴将使银行业整体更加安全。考虑到危机前冒险行为产生的后果，这一点必定是可取的。
ICB并未建议将零售银行业和投行业完全分离，因为它看到了风险分散化的优势。但它也意识到，英国各银行的资产负债表总规模达到国内生产总值(GDP)的5倍，远高于其他可比国家。英国作为一个国家必须限制自己的敞口。批评者提出许多反对意见。其中之一是，没有理由假设投行业比零售银行业务风险更高。这话没错。ICB也这样认为。但零售银行业无疑是更加不可或缺的。
也有人抱怨称，圈护政策使英国的银行在全球银行业失去竞争力。但是，如果其他国家的ZF希望补贴投行，那是他们的选择；这不是英国也要这样做的理由。
还有人说，圈护要求将迫使英国的银行迁往海外。他们提到汇丰(HSBC)宣布重新考虑总部选址。汇丰可能的确希望逃避2011年出台的针对银行资产负债表的高额（且很难证明合理）征费。但它无法通过搬迁总部来逃避圈护，因为英国的零售银行仍必须遵守英国法律。因此，圈护不能成为这样做的理由。
更有力的论据是，如今银行的亏损吸收能力已经相当大，圈护所提供的额外安全度是冗余的。对此的回应之一是，国际间同意的亏损吸收能力水平与ICB的建议相符。另一个回应是，英国的银行仍保持着高杠杆率。去年，英国各银行总资产与股本的比率介于20至30比1之间。不需要发生太大的亏损，就会抹掉这些银行的股本。
还有一个反对意见是，我们现在能够通过将吸收亏损的债务转化成股权，或者甚至对其清盘，很容易地清算陷入困境的银行。确实取得了一些进步。但是，那种认为如果危机再次席卷这一体系，这些过程将顺利运转的想法并未被证实，如果还算不上过于乐观的话。圈护至少将给未来的ZF更多选项。
如果有任何事需要被重新考虑的话，那不是圈护政策，而是英国的银行征费，它就是一项沉重的税种。我不反对让零售银行的圈护范围变得更加灵活，以换取更高的股权资本。更广义上说，如果银行的资本大大增加，圈护的理由将被削弱。但这不是我们现在面临的问题。所以，别在意这些抱怨。
译者/陈隆祥

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：零售银行 银行业 Independent Commission Dependent 银行业 英国