【原创】关于剩余价值和边际效益递减规律之间的悖论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<p> “剩余价值”概念是马克思主义政治经济学的核心概念，认为资本主义生产的实质就是剩余价值的生产，剩余价值规律是资本主义的基本经济规律，它决定着资本主义的一切主要方面和矛盾发展的全部过程；决定着资本主义生产的高涨和危机；决定着资本主义的发展和灭亡。 </p><p>“剩余价值”是与“自用价值”相对的概念，指劳动者创造的超过自身及家庭需要的那部分价值；如劳动者创造的价值不够或仅够满足自身及家庭的需要，没有一点剩余，那他便没有创造剩余价值。如工人创造的价值若还不抵其工资，他便没有创造剩余价值，只有创造的价值比工资多，他才创造了剩余价值。马克思说：“剩余价值是雇佣工人创造的被资本家无偿占有的超过劳动力价值的价值。这里的剩余价值，即资本主义的剩余价值，本质上也是劳动者创造的超过自身及家庭需要的那部分价值。”同时，马克思还说明了，资本主义再生产就是资本主义生产关系的再生产。而资本主义再生产也是剩余价值的再生产，剩余价值连着资本家和工人两极，最集中地反映着资本家剥削工人的生产关系，剩余价值正是资本主义生产关系的本质，离开剩余价值就没有资本主义的生产关系。并且指出，资本本身是不能创造价值的，资本的增殖归根结底就是剩余价值的增殖。</p><p> 对于马克思所指出的，只有劳动能够创造价值的论断，小弟不敢有任何质疑。但是，让小弟感到困惑的是：资本家无偿占有的价值，真的有那么多吗？所有超过劳动力价值的部分，都是被资本家无偿占有的剩余价值吗？小弟才疏学浅，不敢自己擅做论断。但是在同样经典的经济学规律——边际效益递减规律中，小弟对这一问题产生了很多困惑。</p><p> 边际收益递减律指出：在技术水平不变的情况下，当把一种可变的生产要素投入到一种或几种不变的生产要素中时，最初这种生产要素的增加会使产量增加，但当它超过一定限度时，增加的产量将要递减，最终还会使产量绝对减少。</p><p> 根据这一法则，如果不断添加相同增量的一种投入品（且若其他投入品保持不变），这样所导致的产品增量在超过某一点后将会下降，也就是说，边际产品将会减少。 </p><p> 也就是说，生产一定量的产品就的消耗一定的要素，一定的技术条件下这个要素比例是确定的。生产所需的基本要素有四大类：土地（自然资源）、劳动力、资本财货和企业家才能，当其他要素不变的情况下，改变某个要素的投入量势必会影响产量。</p><p> 从边际效益递减规律中，可以看出，物质资料的生产是整个要素系统协同作用的结果，各个要素都在物质资料的生产过程中扮演着各自的角色，小弟的困惑也因此而产生了。假设正如马克思所指出的，剩余价值就是被资本家占有的超过劳动力价值的价值。</p><p>困惑一：</p><p> 由于工资是劳动力价值的货币体现，而劳动力生产所创造的全部价值要依靠劳动力所生产出的最终产品的价值来衡量。当物质生产过程中，各种要素的组合达到帕累托最优时，劳动力的生产效率是最高的；而当劳动力过剩时，由于边际收益递减规律的作用，劳动力的生产效率降低了。那么劳动力价值到底应当如何衡量呢？是应当按照帕累托最优时的情形去衡量一个劳动力的价值，还是应当按照劳动力过剩时的情形去衡量一个劳动力的价值呢？</p><p> 举个例子来说明这一问题，有10个劳动者，当有10元的资本时，要素组合达到了帕累托最优，在一天内可以生产10个产品，价值25元的产品，并且资本完全消耗。假设资本家不对剩余价值进行占有，只收回自己的10元资本金，此时每个工人的工资应当为1.5元/人。也就是说，此时的劳动力价值以货币形式来衡量是1.5元/人。</p><p> 还是刚才的10个劳动者，现在只有8元的资本，由于劳动力过剩，根据边际效益递减规律，只可能生产出少于10个的产品，假设此时生产了8个产品，产品价值不变，则产品总价值为20元，资本完全消耗。资本家仍然不占有剩余价值，只收回自己的8元资本金，那么此时每个公认的工资只为1元/人。也就是说，此时的劳动力价值以货币形式来衡量为1元/人。对于同样的10个劳动者，其劳动力价值在不同的资本条件下发生了变化，那么究竟应当以哪一种条件下的劳动力价值来作为衡量真正劳动力价值的标准呢？是否能有个合理准确的说法？</p><p>困惑二：</p><p> 在刚才的例子的第二种情况下，由于劳动力过剩，而资本不足，导致了社会生产力的下降，创造出了较少的社会价值。而若此时，资本家追加2元的资本投入，使生产要素组合达到帕累托最优，使社会产出得到增加。那么我们从另一个角度来看，是否可以认为资本的投入为劳动创造了必要条件，并且恰到好处的资本投入提高了劳动者的效率呢？</p><p>困惑三：</p><p> 在第二种情况下，若资本家做出了追加2元资本投入的决定，每天能生产出价值25元的10个产品。但同时，资本家除了收回10元的资本金外，还“无偿占有”3元的剩余价值，则此时每个工人每天的工资收入为1.2元/人。若按照剩余价值理论的说法，此时每个工人的劳动力价值为1.2元，而资本家无偿占有的剩余价值为3元。那么这3元真的是资本家无偿占有的吗？分析一下：若资本家不追加2元的资本投入且不对剩余价值进行“占有”，也就是维持第二种情况不变。那么，对于工人而言，他们的收入只有1元/人；对于社会而言，社会生产效率低下，社会总产出只有8个产品；而当资本家追加了2元的投入并“无偿占有”了3元的剩余价值之后，对于工人而言，他们的收入水平有所上升，达到了1.2元/人，生活水平得到了提高；对于社会而言，社会生产效率达到最高水平，社会总产出有10个产品，整个社会生活环境得到了改善。那么我们是否可以认为：这3元被资本家“无偿占有”的剩余价值，是资本家的资本投入对整个社会生活环境的改善所应得的报酬？</p><p>望各位经济学达人不吝赐教~不甚感激！</p>

[此贴子已经被作者于2008-11-2 22:01:50编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：边际效益递减 剩余价值 边际效益 马克思主义政治经济学 边际收益递减规律 资本主义 马克思 经济学 剩余价值 劳动者

望各位达人多多赐教啊~小弟困惑

今天晚上你来我的帖子讨论一下吧，我研究西方经济学已经有五年了，而且我也比较精通马克思主义政治经济学，我到时候回答你的问题。

感谢达人赐教~

但是能在这里告诉我答案吗？我对经济学只能算是略知一二，不是专门研究经济学的~但是对于上述的三个困惑却始终没有能够想明白~还希望达人一一为我指明~不甚感激~

哎，边际收益、剩余价值，这是风马牛不相及的事情啊，你将他们扯到一起……

两个问题的起点——价值基础完全不同，呵呵。他们的区别，不是谁可以说服谁的问题，而是接受一方就会排斥另一方的问题。

这里马克思是用平均分析，而边际分析则考虑了不确定性因素。前者是后者的特例。

林汉扬老师说前者是后者的特例，而楼上说两者是完全互斥的，我还是感到很疑惑，到底答案是哪一种？

同时还有个问题，如果两者确实是互斥的，那么是否能说明哪一个是正确的？

在边际效益的分析上我并没有看到机会注意或是不确定性的作用是什么，林汉扬老师是否可以给出解释？

并且在我假设的例子当中，即使维持工人工资不变，而资本家完全占有5元的剩余价值，而由于社会产出的增加，改善了社会环境，提高了工人的生活质量，事实上福利仍然是在增加的。

不敢说剩余价值学说有错误，但是应当如何去理解呢？

同时，虽然两个问题的起点不同——一个是马克思主义哲学中的原理，一个是西方经济学的原理，但是事实是我们生活的经济社会只有一个，而真正的经济运行的本质也只有一个，我认为只要是真正经济学运行的本质原理，不伦是出自政治经济学还是西方经济学，都不影响我们分析问题。

呵呵，你的假设存在问题啊：最初，10元对10人；后来，8元对10人。有2元“闲置”，相应地应有2人“闲置”——计划经济中不允许的啊。

边际生产力递减，呵呵，这是玩数学游戏的假设，你在现实中找个例子试试！

呵呵，你的假设存在问题啊：最初，10元对10人；后来，8元对10人。有2元“闲置”，相应地应有2人“闲置”——计划经济中不允许的啊。

边际生产力递减，呵呵，这是玩数学游戏的假设，你在现实中找个例子试试！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-378937-1-1.html

这个说法我不赞同，你对问题的理解错误了。

首先，我的两个例子只是说明了两种情况下的差异情况，并不是从最初发展到第二阶段。

其次，马克思所指出的资本主义的一个特性是扩大再生产，而如果最初是8元对10人，在扩大再生产的情况下，理所应当的能扩大到10元对10人。而发展到10元对10人的时候，情况就和第一种假设的情况相符了，这难道不可能吗？