解构《资本论》之二：xuguw请进

xuguw 发表于 2015-7-9 17:19
遵循马克思的优良传统和国学传统，我们一般不事先下定义的。

学术体系的建立，一般都是以定义为先。中国传统哲学，也非常注重阐述基本的概念，你读过陈淳的《北溪字义》吗？你在歪曲中国哲学的传统！谁说中国哲学不对概念下定义！

孟子的学生 发表于 2015-7-9 17:25
学术体系的建立，一般都是以定义为先。中国传统哲学，也非常注重阐述基本的概念，你读过陈淳的《北溪字义 ...

受教了！

作为义理之学的朱子学，陈淳(1159—1223)对朱子学的重要概念范畴的理解和疏释，以及其理论思维体系的诠释作出了独特的贡献。陈淳不仅详尽地记录了他与朱熹答问、其他学友与朱熹答问等600余条、10余万字，忠实呈现了朱熹的思想，而且在探索、研究朱熹哲学理论思维体系中，撰写了《北溪字义》，为人们理解朱熹哲学理论思维起到教科书的作用，也为传播朱子学提供易简的、入门的著作。


但是，敢问陈淳前辈这位，是否以定义为出发点呢？？

孟子的学生 发表于 2015-7-9 17:08
呵呵，你可以先概括一下你的社会主义的定义！

其上卷从1-14个范畴，基本上属于主体性范畴；下卷从15-26个范畴，大体上属客体性范畴。它既是一本诠释哲学概念字义的著作，对理气心性之话题，道德性命之奥旨，阴阳鬼神之秘密，都能发其旨趣，又是一本体现陈淳自己理论思维体系的哲学范畴的专著。


……


《北溪字义》是陈淳师从朱熹20余年，退而发奋研泳，选取《四书》、《五经》中“合周、程、张、朱之论而为此书，凡二十有五门，抉择精确，贯串浃洽，吾党下学功夫已到，得此书而玩味焉，则上述由斯而进矣”[2](P337)。对于每一个范畴，都能“究极根源，推明物理，由一本而万殊，合万殊而一本，毫分缕析，脉络分明”[2](P340)。学者如果能熟绎其义，溯流寻源，由本达支，那么孔子的一贯，颜渊的博约，曾子的忠恕，《中庸》的性教，孟子的仁义，都总括于该书，是性理的提纲，是道学入门的教科书。

　　此26个范畴，字义的精明切当，辨析的同异分明，沉潜的精通详密，义理的致博归约，与同期西方哲学相比，亦不逊色到那里去。陈淳自己做了说明：“性命而下等字，当随本字各逐件看，要亲切，又却合聚做一处看，要得玲珑透彻，不相乱，方是见得明了。”[2](P236)逐字看与合聚看，即分看合看，要既亲切，又不相乱，玲珑透彻，见得明白。这就是说，其间有一定逻辑次序，其范畴逻辑结构如图所示。

孟子的学生 发表于 2015-7-9 17:25
学术体系的建立，一般都是以定义为先。中国传统哲学，也非常注重阐述基本的概念，你读过陈淳的《北溪字义 ...

对比一下，敢问这是哲学乎！定义乎！！




大学之道（1），在明明德（2），在亲民（3），在止于至善。 知止（4）而后有定；定而后能静；静而后能安；安而后能虑；虑而后能得（5）。 物有本末，事有终始。知所先后，则近道矣。 古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家（6）； 欲齐其家者，先修其身（7）；欲修其身者，先正其心；欲正其心者， 先诚其意；欲诚其意者，先致其知（8）；致知在格物（9）。 物格而后知至；知至而后意诚；意诚而后心正；心正而后身 修；身修而后家齐；家齐而后国治；国治而后天下平。 自天子以至于庶人（10），壹是皆以修身为本（11）。其本乱而未治者 否矣（12）。其所厚者薄，而其所薄者厚（13），未之有也（14）！

在这个范畴结构表中，既有象性范畴、实性范畴，亦有虚性范畴；既有系列主体心性范畴，客体形而上道、理、太极范畴，也有道德修养工夫范畴，把人与自然、社会、人生、修养都包括其中，建构了理学理论思维范畴体系。范畴与范畴之间，相对相关、体用相资，互补互渗，融突和合，条分缕析，纲举目张。与夫身心性命之端，道理、太极之本，理义道德之旨，阴阳鬼神之秘，遍布周密，发挥无遗，为理学入门之书，影响朝鲜、日本，朝鲜、日本朱子学者曾尊奉该书为性理学的字典。

孟子的学生 发表于 2015-7-9 17:25
学术体系的建立，一般都是以定义为先。中国传统哲学，也非常注重阐述基本的概念，你读过陈淳的《北溪字义 ...

孟子的学生有兴趣对以下两段话进行比较分析吗？？？

（1）道不离器。“形而上者谓之道，形而下者谓之器。自有形而上者言之，其隐然不可见底则谓之道；自有形而下者言之，其显然可见底则谓之器。其实道不离乎器，道只是器之道”[2](P285)。形而上的道是隐然的，看不见的，形而下的器是显然的、可见的。道是器的根据，器是道的显现。道器不离。为什么道器不离?“道非是外事物有个空虚的，其实道不离乎物，若离物则无所谓道。且如君臣有义，义底是道，君臣是器。若要看义底道理，须就君臣上看”[2](P285)。道不是空虚，它与物不离，离了物就无所谓道。如义是君臣的道，君臣是器，道义不离君臣，君臣之器，不可无道义。离了君臣，道义就是虚空的。


（2）理、道、太极在宋明理学中，名虽异而实等价，都是形而上本体范畴。朱熹讲“太极只是一个理字”[3](卷1)。陈淳说：“太极只是浑沦极至之理，非可以形气言。”[2](P290)他又对浑沦作了解释：“太极只是理，理本圆，故太极之体本浑沦。理无形状，无界限间隔，故万物无不各具得太极，而太极之本体各无不浑沦。”[4](P838)这里浑沦有二义：一是指理本是圆融、圆满的，所以太极之体本来浑沦；二是理无形无状，没有界限间隔，是一个无限的、无形状的整体，所以太极本体浑沦。

xuguw 发表于 2015-7-9 12:00
先说您的

价值概念和别人不一样，我已经说得很清楚了，传统直到主流的就是一物能够交换到另一物的数量 ...

你如果仔细阅读马克思的考察，他考察的都是别人的价值理论，如对劳动价值论的考察，特别是对李嘉图的考察中，他认为李嘉图已经确定的价值的涵义，似乎他继承了李嘉图。其实，你如果仔细阅读李嘉图就可以发现，他虽然坚持“价值由劳动时间决定适用于一切社会”，“商品的价值或其所能交换的任何另一种商品的量，取决于其生产所必需的相对劳动量，而不取决于付给这种劳动的报酬的多少。”并孜孜于“绝对价值”。李嘉图的劳动时间概念只不过像作为价值的尺度，但其价值仍然是一物能够交换到另一物的数量，这在他论述价值概念时开篇就有明确的说明“商品的价值或其所能交换的任何另一种商品的量。”马克思在批评李嘉图就是“应该责备李嘉图的，倒是他经常忘记了这种‘实际价值’，或者说，‘绝对价值’，而只是念念不忘‘相对价值’，或者说，‘比较价值’ 。”

斯密前的价值概念基本上都指这个意思，而“内在”、“实际”、“绝对”的价值概念都是对该概念的演绎。而寻找该概念的意图就是人们意在寻找决定价值的商品自身的东西，而价值自身就是相对的，寻找其内在的、实际的、绝对的本身就是缘木求鱼，这就是为什么李嘉图至死未果的原因，马克思似乎解决了李嘉图的难题，但其实马克思只是改变了价值的概念，从而改变了问题的实质。因此，解决的根本不是这个问题。

xieyongxia 发表于 2015-7-9 19:23
你如果仔细阅读马克思的考察，他考察的都是别人的价值理论，如对劳动价值论的考察，特别是对李嘉图的考察 ...

您是很有头脑的研究者。

《保卫资本论》解决您的问题，是提出“社会客观批判”和“社会主观批判”，您看看它的目录了
政治经济学教育科研网上，清楚一点的

http://www.cpeer.org/html/chubanxinxi/2015/0201/6049.html

xuguw 发表于 2015-7-9 12:04
关于您的第二条。您说的有几分道理的。“证伪与科学没有直接关系，以结果论科学是缺乏历史、发展的眼 ...

起点要求的是客观、现实、明确。比如数学的公理与定理一样。但导出定理一定要严格，否则就是错误的。

xieyongxia 发表于 2015-7-9 19:35
起点要求的是客观、现实、明确。比如数学的公理与定理一样。但导出定理一定要严格，否则就是错误的。

您的问题在于，

把客观仅仅看成主观、思维的“客观”，即客观知识。

客观，也是事的客观。物的客观。

xieyongxia 发表于 2015-7-9 19:23
你如果仔细阅读马克思的考察，他考察的都是别人的价值理论，如对劳动价值论的考察，特别是对李嘉图的考察 ...

说的不错。我把马克思的劳动价值论理解为耗费劳动决定商品交换比例的理论，是对马克思劳动价值论进行的一种善意地剥离。马克思的劳动价值理论的确有价值实体或绝对价值的构成部分，这一部分，如果我们把它引申为，马克思因为把耗费劳动看成是决定商品交换最重要的因素，从而把耗费劳动当成决定商品交换内在的因素，那还有一点合理的成分。否则，耗费劳动“形成”或“凝结”成价值，就是没有根据的臆测和不知所云的神话(不敬的说法就是胡话)。